- 1 -              Revd 2574/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2574/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Gordane Jalšovečki članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari 1.-3. tužitelja-protutuženika i to: A. S. iz Z., OIB:..., I. H. iz Z., OIB:..., P. S. iz Z., OIB:..., koje zastupa punomoćnik L. K., odvjetnik u Z., OIB:..., protiv 1.-5. tuženika-protužitelja i to: V. T. iz S., OIB:..., B. T. iz S., OIB: ..., V. R. iz Z., OIB:..., Lj. T. iz V., OIB:..., i A. T. iz V., OIB:..., koje zastupa punomoćnica A. B., odvjetnica u Z., radi predaje nekretnina u posjed i brisanja upisa prava vlasništva te uspostave ranijeg zemljišnoknjižnog stanja, odlučujući o prijedlogu 1.-3. tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1141/20-2 od 4. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-697/18-44 od 30. ožujka 2020., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e:

 

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije 1.-3. tužitelja kao nedopušten.

 

 

Obrazloženje

 

1. Tužitelji su podnijeli prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1141/20-2 od 4. veljače 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalna služba u Pagu broj P-697/18-44 od 30. ožujka 2020.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelji postavljaju pitanja za koje navode da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. Tuženik nije dostavio odgovor na prijedlog tužitelja.

 

4. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da su postavljena materijalnopravna pitanja usko vezana uz okolnosti konkretnog slučaja te utvrđenog činjeničnog stanja uz njega pa na njih nije moguće dati jednoznačni odgovor odnosno kao odgovor na njih ovaj sud nije u mogućnosti zauzeti načelno pravno shvaćanje.

 

4.1. U odnosu na postavljena procesnopravna pitanja ovaj sud je ocijenio da niti ta pitanja ne predstavljaju pitanja u smislu odredbe čl. 385. a ZPP-a jer njima  tužitelji u bitnome ukazuju na (eventualnu) pogrešnu primjenu odredaba parničnog postupka počinjenu pred nižestupanjskim sudovima, a što samo po sebi nije dopušteni razlog za dopuštenje revizije (u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a), pa se u okviru toga prijedloga ne može razmatrati. Naime, takva pitanja nemaju važnost za ujednačenje sudske prakse, što je osnovni smisao postupka koji se vodi povodom revizije, pa tako ni nemaju važnost za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Osim što je doseg tih pitanja ograničen samo na važnost za ovaj, konkretni slučaj, također ovise o okolnostima svakog (tj. konkretnog) slučaja, ona upućuju na osporavanje po nižestupanjskim sudovima utvrđenog činjeničnog stanja, što ne može biti predmetom razmatranja u ovome stupnju postupka.

 

5. Upravo iz navedenih razloga niti razlozi važnosti na koje se tužitelji u prijedlogu za dopuštenje revizije pozivaju u  odnosu na svoja pitanja nisu u dovoljnoj mjeri uspoređujući s konkretnom činjeničnom i pravnom situacijom.

 

6. Stoga je, na temelju odredbi čl. 387. st. 5. i čl. 392. st. 1. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

Zagreb, 6. srpnja 2021.