- 1 -              Revd 2469/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Revd 2469/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i Viktorije Lovrić članice vijeća, u pravnoj stvari I. tužitelja Ž. U., OIB: … i II. tužiteljice D. U., OIB: …, oboje iz P., koje zastupa punomoćnik T. B., odvjetnik u Š., protiv I. tuženika J. J. L., OIB: …, iz Z., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu F. i Š. u Z. i II. tuženika A. Ć., OIB: …, iz Z., radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o prijedlogu I. tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-360/2020-2 od 4. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1235/2018-34 od 24. listopada 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e :

 

I.  Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije I. tuženika kao nedopušten.

 

II. Odbija se prijedlog tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog.

 

 

Obrazloženje

 

1. I. tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-360/2020-2 od 4. studenoga 2020. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj P-1235/2018-34 od 24. listopada 2019.

 

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije I. tuženik postavlja dva pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njihovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

 

3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije I. i II. tužitelji su osporili navode I. tuženika te predložili da se isti odbije kao neosnovan uz naknadu troška odgovora uvećano za sudske pristojbe na žalbu u iznosu po odluci suda.

 

4. U obrazloženju važnosti postavljenih pitanja I. tuženik navodi da je riječ o pitanjima o kojima nema prakse revizijskog suda odnosno o kojima sudska praksa revizijskog suda nije jedinstvena.

 

5. Polazeći od obrazloženja razloga važnosti u prijedlogu postavljenih pitanja te postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da u prijedlogu nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositelj smatra da bi pitanja koja postavlja u prijedlogu bila važna u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

 

6. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari, u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu kumulativno ispunjene pretpostavke iz čl. 387 st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP, riješeno kao u izreci.

 

7. Odbijen je zahtjev I. i II. tužitelja za naknadu troška odgovora na prijedlog jer ova postupovna radnja nije bila potrebna za vođenje parnice (čl. 166. st. 1. i 155. st. 1. ZPP).

 

Zagreb, 6. srpnja 2021.