Broj: 8. Pp P-10297/2020             

                                   

             REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

            Zagreb, Avenija Dubrovnik 8             

 

                                                                                                                Broj: 8. Pp P-10297/2020                                                                                                               

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

             

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vesni Bestić, uz sudjelovanje Jasminke Češković kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika A. B., radi djela prekršaja iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.), a povodom optužnog prijedloga PUZ-a, I postaje prometne policije, broj: 511-19-44/5-P-674/2018 od 03. prosinca 2018., nakon glavne javne rasprave završene dana 06. srpnja 2021. godine, u odsutnosti uredno pozvanih okrivljenika i tužitelja, objavio je i

 

 

p r e s u d i o    j e

 

             

              Okrivljenik: A. B., sin M., rođen … u Z., OIB …, drž. …, osuđivan, s prebivalištem u S., …

 

k   r  i   v     j  e

 

 

što je:

              dana 29. listopada 2018. u 21,25 sati, a nakon što je zaustavljen dok je upravljao osobnim automobilom reg. oznake ZG … Ulicom … u smjeru istoka u Z., odbio ponuđeno preliminarno testiranje na prisutnost droga i lijekova u organizmu te stručni liječnički pregled te vađenja krvi i urina radi analize,

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17.)

 

              pa mu se temeljem odredbe članka 282. stavka 9. istog Zakona, izriče

             

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 5.000,00 kn (pettisuća kuna).

 

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

 

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. PZ-a.

 

Temeljem odredbe članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja teče od izvršnosti presude.

 

Temeljem odredbe članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kn (petsto kuna) u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku 1 (jednog) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se, u protivnom, postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. PZ-a.

       

 

Obrazloženje

 

PU zagrebačka, I postaja prometne policije, pod brojem 511-19-44/5-P-674/2018 dana 03. prosinca 2018. godine, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci ove presude.

Okrivljenik je uredno pozvan na ročište za dan 09. ožujka 2021. i 06. srpnja 2021. godine no pozivima Suda nije se odazvao niti je svoje nedolaske opravdao. Naime, poziv okrivljeniku za 04. veljače 2021. godine vraćen je s naznakom da naznačena ulica ne postoji, radi čega je izvršena provjera adrese stanovanja okrivljenika putem JRO MUP-a RH i utvrđeno da okrivljenik prebiva na adresi S., …. Urednom pozivu za 09. ožujka 2021. okrivljenik se nije odazvao, poziv za ročište 05. svibnja 2021. vraćen je s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" pa je poziv za ročište okrivljeniku za 06. srpnja 2021. upućen i putem HP – koji je ponovno vraćen s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku", ali i putem e-oglasne ploče.

U dokaznom postupku sutkinja je pročitala obavijest (list 4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu broj … iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik odbio ispitivanje te uzimanje krvi i urina radi analize, a zapisnik je vlastoručno potpisao (list 5 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je do sada već više puta prekršajno osuđivan zbog prometnih prekršaja te kao svjedoka saslušala S. D., policijskog službenika koji je prekršaj utvrdio.

Saslušani svjedok, propisno upozoren, izjavio je da se sjeća predmetnog događaja, kada je dana 29. listopada 2018. u 21,25 sati, obavljajući službu uočio vozilo osobni automobil ZG … koji se kretao Ulicom . prema istoku. Zaustavio je to vozilo i utvrdio da njime upravljao A. B. kojemu je ponuđeno preliminarno testiranje na droge te stručni liječnički pregled i vađenje krvi i urina radi analize no on je to kategorički odbio. Sačinio je zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu u kojem je to i naznačeno, a B. ga je vlastoručno potpisao.

Sud je u cijelosti prihvatio iskaz saslušanog svjedoka, policijskog službenika koji je predmetni prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem prilikom obavljanja službenih radnji, jer je dan jasno, okolnosno i uvjerljivo, ne sadrži elemenata koji bi upućivali na nevjerodostojnost njegova iskaza niti u istom ima bilo kakve proturječnosti i nedosljednosti, a poglavito u odnosu na odlučne činjenice. Osim toga, iskaz policijskog službenika u potpunom je suglasju i s drugim provedenim dokazima, što dodatno upućuje na njegovu istinitost, a tijekom postupka nije utvrđeno da bi postojali razlozi zbog kojih bi ovaj svjedok okrivljenika neosnovano teretio. Obzirom na navedeno, Sud smatra da nema potrebe za provođenjem suočenja budući se izvođenjem ovog dokaza utvrđeno činjenično stanje ne bi promijenilo jer su sve odlučne činjenice razjašnjene i utvrđene.

Sutkinja je u cijelosti prihvatila i navedenu dokumentaciju budući je ista valjano sačinjena i propisno ovjerena, a temelji se na službenim evidencijama MUP-a. Okrivljeniku je više puta pruženo pravo na obranu koje on nije iskoristio. 

Cijeneći i analizirajući provedene dokaze posebno i u međusobnoj povezanosti, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja djela prekršaja za koji ga se tereti, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran, pa ga je za počinjeno djelo valjalo proglasiti krivim i kazniti.

Sud nije ustrajao na ispitivanju okrivljenika budući je provedenim dokaznim postupkom činjenično stanje u cijelosti utvrđeno pa bi se time samo nepotrebno odugovlačio i poskupljivao prekršajni postupak.

Naime, odredba članka 165. stavka 3. PZ-a propisuje da je dužnost suca brinuti o svestranom raspravljanju o predmetu, sprečavati svaka odugovlačenja postupka i brinuti o dostojanstvu Suda, dok iz odredbe članka 89. stavka 1. istog Zakona proizlazi da je sutkinja dužna postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

Odlučujući o vrsti i mjeri prekršajne sankcije, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu da ista bude lakša ili teža za okrivljenika, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost osobnih i društvenih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

Cijeneći sve okolnosti koje se tiču prekršaja i počinitelja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući da će se upravo takvom kaznom, a uz izrečenu zaštitnu mjeru, u potpunosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika od kojega se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od protupravnih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja negativnog stava u odnosu na društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja. Međutim, Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio i odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti. Izrečena novčana kazna izraz je društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, a njome se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti sankcioniranja njihovih počinitelja.

 

 

 

 

Temeljem odredbe članka 58. PZ-a okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima pobliže opisana u izreci presude, budući da Sud smatra kako, obzirom na sve okolnosti konkretnog slučaja i okrivljenikovu povijest kao prekršitelja, postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovo počiniti takav prekršaj.

Odluka o trošku temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a paušalni iznos odmjeren je prema trajanju i složenosti postupka.

             

U Zagrebu 06. srpnja 2021.

 

 

       zapisničarka                                                                                           sutkinja

 

   Jasminka Češković                                                                                Vesna Bestić

 

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku 8 dana po primitku, putem ovoga Suda, pisano, u dva istovjetna primjerka bez naplate pristojbe na adresu Zagreb, Av. Dubrovnik 8.

 

Dostavna naredba:

1. Okrivljenik A. B., … S.

2. Tužitelj I postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.