- 1 -              Revd 1264/2021-2

Broj: Revd 1264/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Katarine Buljan predsjednice vijeća, Slavka Pavkovića člana vijeća i suca izvjestitelja i dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. M. d.o.o. iz Z., M. 4, OIB …, zastupanog po punomoćniku M. I., odvjetniku u Z., protiv tuženika H. d.o.o. iz Z., B. c. 101, OIB …, zastupanog po punomoćniku I. Č., odvjetniku u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3573/2019-3 od 25. studenog 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-941/2017-12 od 3. travnja 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Prijedlog za dopuštenje revizije se odbacuje.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-3573/2019-3 od 25. studenog 2020., kojom je dijelom potvrđena, a dijelom preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-941/2017-12 od 3. travnja 2019., naznačivši slijedeća pravna pitanja za koja smatra da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu:

              1. Da li zastarni rok za izvršenu uslugu počinje teći istekom prvog dana nakon izvršene usluge ili pak prema dospijeću koje je iskazano na računu za tu uslugu bez obzira koliko je vremena prošlo između obavljene usluge i izdavanja računa?

              2. Da li zastarni rok za međusobne tražbine iz trgovačkih ugovora o prometu robe i usluga, odnosno ugovora koje sklope trgovac i osoba javnog prava o prometu robe i usluga te tražbine naknade za izdatke učinjene u vezi s tim ugovorima, počinje teći istekom prvog dana nakon izvršene usluge ili pak prema dospijeću koje je iskazano na računu za tu uslugu bez obzira koliko je vremena prošlo između obavljene usluge i izdavanja računa?

              3. Da li je drugostupanjski sud u žalbenom postupku u sporu male vrijednosti ovlašten preocijenjivati dokaze izvedene po prvostupanjskom sudu te utvrđivati činjenično stanje drugačije od onoga kako ga je utvrdio sud prvoga stupnja?

2. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč. tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio slijedeće.

2.1. Glede u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačenih pravnih pitanja pod rednim brojem 1 i 2 ocijenjeno je da ta pravna pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovori na ta pitanja ovise o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja (sadržaju prava i obveza stranaka - sadržaju ugovornog odnosa).

2.2. Niti u prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije naznačeno pravno pitanje pod rednim brojem 3 nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer odgovor i na to pitanje ovisi o posebnim okolnostima svakog konkretnog slučaja. Odnosno na to pitanje nije moguće dati jednoznačan odgovor primjenjiv u svim drugim slučajevima (obzirom na sadržaj odredbe čl. 467. st. 1. ZPP, ali i s obzirom na sadržaj odredbe čl. 373.a st. 3. ZPP - te obzirom na sadržaj i drugih postupovnopravnih odredaba).

3. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u vezi čl. 387. st. 5. ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2021.

                            Predsjednica vijeća:

                            Katarina Buljan, v.r.