1

Poslovni broj 4 Gž-2298/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

                                                                                                                Poslovni broj 4 Gž-2298/2021-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Z. h. d.o.o. Podružnica Č., sa sjedištem u Z., OIB: …, kojeg zastupa punomoćnica D. H., odvjetnica u Odvjetničkom uredu H. & partneri d.o.o. u Z., protiv tuženika M. S. iz L., OIB: …, radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1688/2019 od 25. veljače 2021., dana 6. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

              Odbija se žalba tuženika M. S. kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-1688/2019 od 25. veljače 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke održan na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika K. H. broj Ovrv-11745/2018 od 5. prosinca 2018. kojim je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju 508,88 kn sa pripadajućim zakonskim zateznim kamatama dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u svoti od 987,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 25. veljače 2021. pa do isplate.

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik ne navodeći određeno žalbene razloge a niti prijedloge.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8. 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP odnosno, zbog kojih se u smislu odredbe čl. 467. st. 1. ZPP može izjaviti žalba u sporu male vrijednosti.

 

5. U ovom se predmetu radi o postupku u povodu prigovora protiv rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, izvatka iz poslovnih knjiga a koji predstavlja takvu ispravu na temelju odredbe čl. 31. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 - dalje u tekstu: OZ), nastavljenom kao u povodu prigovora protiv platnog naloga u smislu odredbe čl. 58. st. 3. OZ.

 

6. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu svote od 508,88 kn za isporučenu uslugu odvoza komunalnog otpada u razdoblju od studenog 2017. do lipnja 2018.

 

7. Prvostupanjski sud utvrđuje kako tužitelj na području na kojemu tuženik ima nekretninu u svom vlasništvu obavlja poslove sakupljanja i odvoza otpada a tvrdnju tuženika da nije u obvezi podmiriti potraživanje tužitelja jer nekretnina nije useljiva ocjenjuje neosnovanim budući da tijekom postupka tuženik o tome nije dostavio dokaze a iz priloženih računa je razvidno da je tužitelj, sukladno odredbi čl. 8. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima obračunao tuženiku samo naknadu za prijevoz miješanog komunalnog otpada (hladni pogon) što je tuženik kao vlasnik nekretnine u obvezi podmirivati tužitelju i u razdoblju kad je prostor u stanju mirovanja.

 

8. Žalba se u postupku spora male vrijednosti ne može izjaviti zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja zbog čega žalbeni navodi tuženika kojima ponavlja da u njegovoj nekretnini nitko nikada nije živio što su se uvjerili i inspektori za nadzor, nisu mogli biti predmetom razmatranja ovoga suda.

 

9. Odredbom čl. 30. st. 5. Zakona o održivom gospodarenju otpadom („Narodne novine“ br. 94/13,73/17, 14/19 i 98/19 – dalje: ZOGO) je propisano da je korisnik javne usluge prikupljanja miješanog komunalnog otpada na području pružanja javne usluge vlasnik nekretnine odnosno, vlasnik posebnog dijela nekretnine i korisnik nekretnine koji je u smislu odredbe čl. 30. st. 6. toč. 3. ZOGO dužan snositi troškove gospodarenja komunalnim otpadom razmjerno količini otpada kojeg je predao davatelju usluge.

 

10. Odredbom čl. 8. st. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima (Službeni glasnik 25/15) je propisano da će se u razdoblju dok je prostor u stanju mirovanja korisniku obračunavati samo naknada za prijevoz miješanog komunalnog otpada (hladni pogon-naknada za održavanje spremnosti kapaciteta).

 

11. Kako je tužitelj obračunavao naknadu tuženiku upravo sukladno odredbi čl. 8. st. 4. Općih uvjeta poslovanja s korisnicima, pobijana je prvostupanjska odluka donijeta pravilnom primjenom označenog materijalnog prava i odredbe čl. 451. st. 3. ZPP jer tuženik niti tvrdi da bi potraživanje tužitelja za označeno razdoblje platio niti se protivi visini zahtjeva a u obveznom je odnosu s tužiteljem pa je pravilno primijenjena i odredba čl. 9. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15).

 

12. I konačno, odluka o parničnom trošku tužitelja donijeta je sukladno odredbi čl. 154. st. 1. i 155. ZPP prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15).

 

13. Slijedom iznijetog je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.

 

U Zagrebu 6. srpnja 2021.

 

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.