- 1 -              Revd 1070/2021-2

Broj: Revd 1070/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Viktorije Lovrić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice I. B. iz R. A., S., OIB: …, koju zastupaju punomoćnici V. Š. i drugi odvjetnici u Odvjetničkom društvu R. i kolege u Z., protiv prvotuženika G. R.-R., OIB: …, i drugotuženika V. Š. iz R., OIB: …, odsutna i nepoznata boravišta, kojeg zastupa privremena zastupnica S. B., odvjetnica u R., radi utvrđenja i činidbe, postupajući po prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-126/2020-2 od 28. listopada 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-901/2018-22 od 25. travnja 2019., u sjednici održanoj 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se prijedlog za dopuštenje i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije tužiteljice I. B. kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je podnijela prijedlog i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž-126/2020-2 od 28. listopada 2020., kojom je djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli-Pola, Stalne službe u Rovinju-Rovigno poslovni broj P-901/2018-22 od 25. travnja 2019.

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije tužiteljica postavlja tri pitanja za koja navodi da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 88/08, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) revizijski sud je ocijenio da prvo i drugo postavljeno pitanje nisu važna pitanja za osiguranje za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer pitanja polaze od procesnih pretpostavki koje nisu ostvarene u ovom postupku s obzirom da je sud odgovorio na žalbene navode od odlučnog značenja, nije odlučio preko žalbenog prijedloga prvotuženika, a razlozi u presudi nisu proturječni, dok za treće pitanje u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu određeno izloženi razlozi zbog kojih podnositeljica smatra da je pitanje važno u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.

4. Slijedom navedenog, kako u ovoj pravnoj stvari u odnosu na sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije, nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 385.a st. 1. ZPP i čl. 387. st. 3. ZPP, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. i 6. ZPP riješeno kao u izreci.

Zagreb, 6. srpnja 2021.