1              Poslovni broj: II Kž-244/2021-5

Poslovni broj: II Kž-244/2021-5

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te mr.sc. Ljiljane Stipišić i dr.sc. Tanje Pavelin, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Vanje Petrović, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog D. C., zbog kaznenog djela iz članka 231. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog D. C. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Splitu, broj K-3/2021 od 2. lipnja 2021. o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Odbija se žalba optuženog D. C. kao neosnovana.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Splitu, broj K-3/2021. od 2. lipnja 2021., nakon izrečene nepravomoćne presude Županijskog suda u Splitu broj K-3/2021. od 2. lipnja 2021. kojom je osuđen zbog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. na kaznu zatvora u trajanju od 4 (četiri) godine, na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. – dalje: ZKP/08.) u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. ZKP/08. produljen je istražni zatvor protiv optuženog D. C..

 

2. Protiv tog rješenja pravodobnu žalbu podnio je optuženi D. C. po braniteljici A. Č., odvjetnici iz S., bez navođenja zakonske osnove pobijanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukine istražni zatvor protiv optuženika.

3. Prije održavanja sjednice vijeća spis je, u skladu s člankom 495. u vezi sa člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Optuženik u žalbi osporava postojanje osnovane sumnje da bi počinio predmetno kazneno djelo te postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost od ponavljanja kaznenog djela čime upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje.

 

6. Međutim, ocjena je Visokog kaznenog suda Republike Hrvatske da je prvostupanjski sud ispravno utvrdio postojanje razloga za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženog D. C. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08., kako onih koji se odnose na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke, tako i onih koji se odnose na postojanje posebnih pretpostavki za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv optuženika, a koje razloge u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

 

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da je optuženik nepravomoćno proglašen krivim zbog počinjenja produljenog kaznenog djela razbojničke krađe iz članka 231. stavka 2. u vezi sa stavkom 1. i člankom 52. KZ/11. čime je s visokim stupnjem sigurnosti utvrđeno da je počinio predmetno kazneno djelo.

 

8. Nadalje, ispravno je prvostupanjski sud utvrdio da činjenica što je optuženik višestruko osuđivan i to zbog kaznenog djela napada na službenu osobu iz članka 318. stavka 3. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 110/97., 27/98. –ispravak, 50/00. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 129/00., 51/01., 11/03., 190/03. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 105/04., 84/05. – ispravak, 71/06., 110/07. i 152/08. dalje: KZ/97.)., zbog kaznenog djela zlouporabe opojnih droga iz članka 173. stavka 2. KZ/97. te zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 218. stavka 2. KZ/97. upućuje na to da je sklon činjenju kaznenih djela te da ga dosadašnja osuđivanost i izdržana zatvorska kazna nije odvratila od počinjenja kaznenog djela za koje je nepravomoćno osuđen. Ima li se pritom na umu da iz provedenog psihijatrijskog vještačenja proizlazi da je predmetno kazneno djelo počinio pod odlučujućim djelovanjem ovisnosti o alkoholu i opijatima te da postoji opasnost da te ovisnosti ubuduće poticajno djeluju na počinjenje težeg kaznenog djela, prvostupanjski sud je, i po stavu ovog drugostupanjskog suda, opravdano zaključio da navedene okolnosti, uz podatak da je optuženik nezaposlen, bez prihoda i imovine te iskazanu upornost u činjenju kaznenih djela, predstavljaju one osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da će optuženik izlaskom na slobodu nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

 

8.1. Zbog toga nisu prihvatljivi prigovori optuženika da se radi o "pasivnom" počinitelju kojem uporaba sile nije obrazac ponašanja kao i da izdržane kazne ne bi trebale predstavljati otegotnu okolnost kod donošenja pobijanog rješenja.

 

9. S obzirom na sve navedeno, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud pravilno zaključuje da se opasnost od ponavljanja kaznenih djela za sada može prevenirati jedino mjerom istražnog zatvora jer se ista svrha ne bi se mogla ostvariti zamjenom istražnog zatvora nekom od blažih mjera predviđenih odredbama ZKP/08.

10. Nije u pravu optuženik kada upire na povredu načela razmjernosti navodima da je trajanje istražnog zatvora "već prešlo šest mjeseci" (lišen je slobode od 1. rujna 2020.) jer, sukladno odredbi članka 122. stavka 2. ZKP/08., vodeći računa o razmjeru između težine počinjenog kaznenog djela i nepravomoćno izrečene kazne te potrebe određivanja i trajanja istražnog zatvora kao i maksimalnog trajanja istražnog zatvora, ovaj sud ocjenjuje da za sada nije došlo do povrede načela razmjernosti.

 

11. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

 

Zagreb, 6. srpnja 2021.