1

Poslovni broj 4 Gž-2204/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž-2204/2021-2

 

 

 

 

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja T. S. iz S., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik B. B., odvjetnik u S., protiv tuženika W. osiguranje V. I. G. d.d. sa sjedištem u Z., …, OIB: …, kojeg zastupa punomoćnik N. Č., odvjetnik u Odvjetničkom društvu B. & partneri u S., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-438/20 od 8. travnja 2021., dana 6. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o j e

 

I. Preinačuje se presuda Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Sinju, poslovni broj P-438/20 od 8. travnja 2021. i sudi:

 

Odbija se tužitelj T. S. sa tužbenim zahtjevom kojim traži naložiti tuženiku W. osiguranje V. I. G. d.d. isplatu svote od 2.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 13. rujna 2019. pa do isplate te naknaditi parnični trošak u svoti od 1.137,50 kn sa zateznom kamatom tekućom od 8. travnja 2021. pa do isplate.

 

II. Nalaže se tužitelju T. S.i naknaditi tuženiku W. osiguranje V. I. G. d.d. parnični trošak u svoti od 1.428,13 kn, u roku od 15 dana.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja je pod točkom I. izreke naloženo tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju 2.500,00 kn sa zateznom kamatom tekućom od 13. rujna 2019. pa do isplate, dok je pod točkom II. izreke naloženo tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u svoti od 1.137,50 kn, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. travnja 2021. pa do isplate. 

 

2. Protiv prvostupanjske presude žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka s prijedlogom, preinačiti pobijanu presudu uz naknadu parničnog troška i troška žalbe. 

 

3. Žalba je osnovana.

 

4. Predmet prijepora je zahtjev tužitelja za isplatu troškova zastupanja u mirnom postupku jer se 10. svibnja 2019. obratio tuženiku kao osiguravatelju radi isplate osigurnine a u svezi nastupa osiguranog slučaja dana 6. kolovoza 2017., kada je bio osiguran kao djelatnik Veleučilišta M. M. u K., Policom osiguranja tuženika broj ….

 

5. Prvostupanjski sud prihvaća tužbeni zahtjev koji se odnosi na trošak zastupanja po odvjetniku prema Tbr. 28. u svezi Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 – dalje Tarifa) i to za sastav odštetnog zahtjeva od 10. svibnja 2019. te sastav prigovora na odluku o odštetnom zahtjevu, sve u svoti od 2.000,00 kn uz trošak poreza odnosno, ukupno zatraženih 2.500,00 kn.

 

6. Ovo stoga što je odredbom čl. 151. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) propisano da parnične troškove čine izdaci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka pa stranci koja je podnijela zahtjev za mirno rješenje spora pripadaju troškovi zastupanja koji su povodom toga nastali a radi se o postupku koji je dovršen u mirnom postupku jer je tuženik dobrovoljno ispunio zahtjev pa se radilo o troškovima koji su nastali u povodu postupka.

 

7. Donoseći pobijanu odluku prihvaćanjem tužbenog zahtjeva, prvostupanjski sud je pogrešno primijenio odredbu čl. 151. st. 1. ZPP budući da se ovdje nesporno radi o ispunjenju obveza preuzetih ugovorom, Policom osiguranja od nezgode čiji su sastavni dio Opći uvjeti za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja, Klauzula o obaviještenosti ugovaratelja osiguranja te Dopunski uvjeti za kolektivno osiguranje djelatnika od posljedice nesretnog slučaja, koju je ugovorilo Veleučilište M. M. u K. sa tuženikom a glede osiguranja svih djelatnika Veleučilišta.

 

8. Kako se ovdje radi o ispunjenju ugovorne obveze tuženika a sukladno odredbama ugovora Opći uvjeti za osiguranje od posljedica nesretnog slučaja (nezgode) - dalje: Opći uvjeti, su sastavni dio ugovora o osiguranju, ne radi se o internom aktu tuženika kako to tvrdi tužitelj već o sastavnom dijelu ugovora o osiguranju pa se odnos između osiguratelja i osiguranika prosuđuje na temelju pravila koja uređuju Ugovor o osiguranju a ne odredbe ZPP.

 

9. Ovdje se ne radi o naknadi štete po osnovi izvanugovorne odgovornosti za štetu već o zahtjevu na obvezivanje tuženika izvršiti isplatu u ispunjenju svoje ugovorne obveze prema Ugovoru o osiguranju zbog čega su za odluku o zahtjevu tužitelja mjerodavne odredbe Ugovora o osiguranju odnosno, Opći uvjeti kao sastavni dio ugovora u smislu odredbe čl. 921. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, dalje u tekstu: ZOO). Budući da je ugovor o osiguranju zaključen sukladno odredbi čl. 926. st. 3. i 4. ZOO što tužitelj niti ne osporava a tuženik je sukladno odredbi čl. 943. st. 1. ZOO isplatio osigurninu određenu Ugovorom u ugovorenom roku, pobijana je prvostupanjska presuda donijeta pogrešnom primjenom označenog materijalnog prava. 

 

10. Odredbom čl. 13. st. 3. Općih uvjeta tuženika je propisano da troškovi koji se odnose na dokazivanje okolnosti nastanka nesretnog slučaja i prava iz ugovora o osiguranju padaju na teret podnositelja zahtjeva, dok je odredbom čl. 13. st. 4. Općih uvjeta propisano da je osiguratelj ovlašten i ima pravo od osiguranika, ugovaratelja, korisnika ili bilo koje druge pravne ili fizičke osobe tražiti naknadna objašnjenja i dokaze kao i da na svoj trošak poduzima radnje u svrhu liječničkog pregleda osiguranika putem svojeg liječnika ili liječničkih komisija da bi se utvrdile važne okolnosti u svezi s prijavljenim nesretnim slučajem.

 

11. Kako je dakle označenom odredbom čl. 13. st. 3. Općih uvjeta izrijekom propisano da svi troškovi koji se odnose na dokazivanje okolnosti nastanka nesretnog slučaja i prava iz Ugovora o osiguranju padaju na teret podnositelja zahtjeva, troškove nastale u svezi isplate naknade snosi upravo tužitelj.

 

12. Uz iznijeto, bez obzira što se radi o opravdanim troškovima, valja reći da se u ovom slučaju ne radi o zahtjevu gdje je obraćanje tuženiku prije pokretanja sudskog postupka procesna pretpostavka za podnošenje tužbe kada bi tek tužitelj imao pravo na naknadu troškova glede zahtjeva za mirno rješenje spora, pa je slijedom svega iznijetog, na temelju odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP valjalo preinačiti prvostupanjsku presudu i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja.

 

13. Tuženiku koji je u cijelosti uspio u ovom sporu priznat je parnični trošak sukladno odredbama čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP koji se odnosi na sastav odgovora na tužbu i sastav jednog podneska po Tbr. 8.1. Tarife te trošak pristupa na jedno ročište po Tbr. 9.1. Tarife ili ukupno 750,00 kn uz trošak poreza, ukupno 937,50 kn.

 

14. Tuženiku je nadalje priznat i trošak sastava žalbe po Tbr. 10.1. Tarife (312,50 kn), trošak poreza od 78,13 kn i trošak plaćene pristojbe na žalbu (100,00 kn) ili ukupno 490,63 kn.

 

15. Tako je primjenom odredbe čl. 166. st. 2. ZPP o troškovima cijelog postupka odlučeno jednom odlukom te je uvažena žalba tuženika i preinačena odluka o parničnom trošku (čl. 380. toč. 3. ZPP).

 

U Zagrebu 6. srpnja 2021.

 

 

  Sudac:

  Željka Rožić Kaleb