1              Poslovni broj: Gž-1242/2021-2

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1242/2021-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu po sutkinji Mariji Šimičić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja K. B. iz Z., kao vlasnika obrta D. Z., OIB:…, zastupanog po punomoćniku V. P., odvjetniku iz J., protiv protustranke J. P. iz S. G., OIB: …, zastupanog po punomoćniku M. H., odvjetniku iz H., radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj R1-354/2020 od 27. svibnja 2021., 6. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

I. Djelomično se uvažava žalba predlagatelja kao osnovna, a djelomično se odbija kao neosnovana, pa se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Starom Gradu, poslovni broj R1-354/2020 od 27. svibnja 2021.:

 

- ukida u pobijanom dijelu pod točkom I. izreke, kojim je postupak u ovoj pravnoj stvari obustavljen,

 

- potvrđuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je naloženo predlagatelju da naknadi protustranci na ime troškova postupka iznos od 625,00 kuna,

 

- preinačuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojim je naloženo predlagatelju da naknadi protustranci na ime troškova postupka daljnji iznos od 625,00 kuna, tako što se zahtjev protustranke za ovaj iznos odbija kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.        Prvostupanjskim rješenjem obustavljen je postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke). Odlukom o troškovima postupka nalaženo je predlagatelju da na ime troškova postupka isplati protustranci iznos od 1.250,00 kn, sve u roku od 8 dana od pravomoćnosti ovog rješenja, a ukoliko taj rok bezuspješno protekne, dužan je na taj iznos platiti zakonsku zateznu kamatu (točka II. izreke).

 

2.        Protiv tog rješenja žali se predlagatelj pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., – pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. i 70/19., dalje u tekstu: ZPP), s prijedlogom da se ukine i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, podredno, da se preinači shodno žalbenim navodima.

 

3.        Odgovor na žalbu nije podnesen.

 

4.        Žalba je osnovana.

 

5.        Prvostupanjski sud donio je pobijano rješenje nakon što je po prijedlogu predlagatelja proveo postupak za osiguranje dokaza i nakon što je zapisnik o očevidu i vještački nalaz dostavio strankama, pri čemu je taj sud naveo da bi se ovaj predmet mogao arhivirati u e-spisu da je valjalo donijeti deklaratornu odluku, dok je odluku o troškovima postupka utemeljio na odredbi članka 168. stavku 1. ZPP-a.

 

6.        Osnovano predlagatelj u žalbi tvrdi da prema stajalištu sudske prakse postupak osiguranja dokaza ne završava bilo kakvom odlukom, nego polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza, odnosno u ovom slučaju njegovom dostavom strankama jer parnični postupak među strankama još nije pokrenut, kako to proizlazi iz spisa, a protiv takovog zapisnika nije dopuštena žalba.

 

7.        Također, prema stajalištu sudske prakse u postupku radi osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka tj. ima li predlagatelj pravo i kakvo je to pravo u odnosu prema protustranci, odnosno sudska praksa je jednoznačna u određenju sadržaja takvog postupka u kojem osigurani dokaz nije predmetom analize i ocjene u postupku u kojem je provedeno njegovo osiguranje, nego u eventualnom postupku u kojem će se takav dokaz (eventualno) koristiti.

 

8.        U odnosu na odluku o troškovima postupka ističe se da je odredbom paragrafa 20. stavka 1. Zakona o sudskom izvanparničnom postupku iz 1934. („Službene novine“, broj 175-XLV od 1. kolovoza 1934.), koji se u konkretnom slučaju primjenjuje, propisano, ako ovim zakonom nije što drugo naređeno, da u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak proveden.

 

9.        Konkretan postupak jeste izvanparnični postupak radi osiguranja dokaza. Prema odredbi članka 168. stavku 1. ZPP-a troškove postupka za osiguranje dokaza podmiruje stranka koja je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza s time da je ona dužna nadoknaditi troškove i protivnoj stranci. Prema stavku 2. istog zakonskog propisa te troškove stranka može i naknadno ostvarivati kao dio parničnih troškova prema uspjehu u parnici. Ovaj sud ne može prihvatiti stajalište prvostupanjskog suda da se u ovom izvanparničnom postupku osiguranja dokaza radi o procjenjivom predmetu već upravo suprotno, osiguranje dokaza, što i sam naziv kaže, jeste postupak kojim se osiguravaju sudski potrebni dokazi, u svrhu zamrzavanja postojeće situacije i uvjeta, kako bi se isto iskoristilo u eventualnom parničnom postupku radi rješavanja nastalog spora između stranaka, pa se prema tome radi o neprocjenjivom izvanparničnom postupku.

 

10.   Prvostupanjski sud nije pravilno utvrdio visinu pripadajućeg troška protustranci zastupanoj po punomoćniku odvjetniku iz razloga što joj pripada trošak za zastupanje na očevidu u iznosu od 500,00 kuna primjenom Tbr. 17.1. u vezi s Tbr. 16. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 117/98., 75/09., 18/11., 142/12., 103/14., 118/14. i 107/15.), kao i u ostalim neprocjenjivim predmetima, a što uvećano za pripadajući PDV čini iznos od 625,00 kuna, dok joj na ime sastavljanja jednog podneska ne pripada trošak jer taj podnesak nije bio potreban za vođenje postupka u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP-a.

 

11.              S obzirom na izneseno, valjalo je na temelju odredbi članka 380. točke 2. i 3. ZPP- a, odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

 

U Splitu 6. srpnja 2021.