Broj: Kž 420/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ranka Marijana kao predsjednika vijeća, te Ileane Vinja i Ratka Šćekića kao članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Davorke Simunić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog Ž. V. i drugih, zbog kaznenog djela iz članka 230. stavaka 1. i 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženog Ž. V. podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci od 9. listopada 2018. broj K-3/2018 o produljenju istražnog zatvora nakon izrečene nepravomoćne presude, u sjednici održanoj 2. studenog 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog Ž. V. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Rijeci, nakon izrečene nepravomoćne presude kojom je optuženi Ž. V. zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavaka 1. i 2. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od četiri godine, a optuženi T. Š. je zbog kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavka 1. KZ/11. osuđen na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine, dok je oslobođen od optužbe da bi počinio kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavaka 1. i 2. KZ/11., pod točkom I. na temelju članka 131. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.), produljen je istražni zatvor protiv optuženog Ž. V. iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. Pod točkom II. optuženiku je u istražni zatvor uračunato vrijeme za koje je u tom predmetu bio lišen slobode od 28. kolovoza 2017. pa nadalje.

Protiv tog je rješenja žalbu podnio optuženi Ž. V. po braniteljima, odvjetnicima iz Odvjetničkog društva V., B. i D. iz R., ne navodeći izrijekom žalbene osnove, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i optuženika pusti na slobodu "do izvršenja odluke".

Žalba nije osnovana.

Budući da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve okolnosti koje su od utjecaja prilikom odlučivanja o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora, kako u pogledu opće pretpostavke iz članka 123. stavka 1. ZKP/08., tako i u pogledu posebne pretpostavke, to je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da one opravdavaju produljenje mjere istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08. protiv optuženog Ž. V.

Pri tome pravilnost tog zaključka nije dovedena u sumnju žalbenim navodima optuženika da je prvostupanjski sud trebao više cijeniti optuženikovo priznanje kaznenog djela, s obzirom da je on nakon počinjenja predmetnog djela bježao s mjesta događaja te brzo bio uhvaćen od strane građana.

Nadalje, i po ocjeni ovog suda drugog stupnja, način počinjenja kaznenog djela razbojništva za koje je nepravomoćno proglašen krivim te podaci o njegovim ranijim osudama, upućuju na zaključak da na strani optuženog Ž. V. postoji realna i neposredna bojazan da će on boravkom na slobodi nastaviti s činjenjem istih ili istovrsnih kaznenih djela.

Naime, optuženik je ranije osuđivan, kako zbog kaznenog djela protiv imovine – teške krađe, tako i zbog kaznenog djela iznude koje u sebi sadrži elemente nasilja, a izdržavanje zatvorske kazne od dvije godine i šest mjeseci očito na njega nije u dovoljnoj mjeri utjecalo u smislu specijalne prevencije jer se njegovo kriminalno ponašanje nastavilo. Iz načina počinjenja kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim - nabave pištolja, maskiranja, dolaska u zlatarnicu u kasnim večernjim satima te otuđenja veće količine zlatnog i srebrnog nakita vrijednosti oko 154.810,00 kuna, proizlazi pomno razrađeni plan počinitelja da se domognu tuđih vrjednijih pokretnih stvari, a što sve upućuje na znatnu upornost i odlučnost te visok stupanj njihove kriminalne volje.

Imajući u vidu sve navedene okolnosti, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da je istražni zatvor jedina prikladna mjera koja će postići odvraćanje optuženog Ž. V. od daljnjeg činjenja sličnih kaznenih djela te da se ista svrha ne bi mogla postići nekom blažom mjerom. Stoga je protiv tog optuženika osnovano produljen istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Također je prvostupanjski sud pravilno zaključio i da, uzimajući u obzir dosadašnji boravak optuženika u istražnom zatvoru te visinu kazne koja mu je izrečena nepravomoćnom presudom, načelo razmjernosti u konkretnom slučaju nije povrijeđeno.

Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 2. studenog 2018.