Gž-116/2021-3

1

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda, Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice S. R. iz E., OIB …, zastupane po punomoćnici S. H., odvjetnici iz O., protiv tuženika R. A. d.d., Zagreb, OIB …, zastupanog po punomoćniku J. G., odvjetniku u Odvjetničkom društvu G. & G. d.o.o. iz Z., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj 17 P-888/2019-27 od 10. veljače 2021., 6. srpnja 2021.,

r i j e š i o   j e

Prihvaća se žalba tuženika kao osnovana, preinačuje se rješenje Općinskog  suda u Osijeku, poslovni broj  17 P-888/2019-27 od 10. veljače 2021. i rješava:

Prihvaća se prigovor tužitelja R. A. d.d., Z., te se ukida rješenje Općinskog  suda u Osijeku, poslovni broj  17 P-888/2019-27 od 10. veljače 2021.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prigovor tuženika, te u cijelosti potvrđeno rješenje prvostupanjskog suda poslovni broj P-888/2019-24 od 15. siječnja 2021.

              2. U obrazloženju pobijanog obrazloženja prvostupanjski sud navodi da je rješenjem istog suda od 15. siječnja 2021. pozvan tuženik na uplatu razlike sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 675,74 kune.

3. Dana 20. siječnja 2021. tuženik je pravovremeno istaknuo prigovor protiv citiranog rješenja u kojem je naveo da je isto nezakonito, a u smislu odredbi članka 7. stavak 1. i 3. Zakona o sudskim pristojbana (Narodne novine broj 118/18. – dalje: ZSP).

4. Predmetni prigovor tuženika sud je odbio kao neosnovan navodeći da je tuženik protiv presude istog suda uložio žalbu 4. siječnja 2021., a na koju je bio dužan uplatiti sudsku pristojbu od ukupno 1.352,52 kune, ili 50% što iznosi 676,26 kuna u treanutku podnošenja žalbe, dakle istog dana 4. siječnja 2021., međutim kako je tuženik na ime sudske pristojbe uplatio 5. siječnja 2021. 50% iznosa pristojbe, dakle 676,26 kuna, to ga je sud naprijed navedenim rješenjem pozvao na uplatu daljnje razlike do punog iznosa pristojbe, a sukladno članku 7. stavak 1. ZSP-a.

5. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se tuženik zbog pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno pogrešne primjene članka 7. stavak 1. Zakona o sudskim pristojbama. U žalbi predlaže da se pobijano rješenje ukine u cijelostil.

6. Žalba je osnovana.

7. Ispitavši pobijano rješenje u granicama žalbenih razloga sukladno članku 365. stavak 1. i 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP) i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava (članak 356. ZPP-a), ovaj sud je utvrdio da je rješenje prvostupanjskog suda nepravilno i nije osnovano na zakonu jer je pogrešno primijenjeno materijalno pravo.

8. Odredbom članka 7. stavak 1. ZSP-a propisano je da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom.

9. Dakle, navedenom odredbom je propisana visina sudske pristojbe kao i vrijeme plaćanja, za podneske u elektroničkom obliku.

10. Nije sporno da je u ovom predmetu tuženik platio pristojbu na žalbu nakon podnošenja žalbe i to po nalogu suda u visini od 675,74 kune, koliko iznosi polovica pristojbe propisana Tarifom (Tbr. 3. t. 1.).

11. Navedenom odredbom članka 7. stavak 1. ZSP-a, kao niti jednom drugom odredbom ZSP, kako pravilno zaključuje tuženik, nije propisano da će se ukoliko se pristojba ne plati na vrijeme ona platiti u punom iznosu, za razliku, kako je to propisano u odredbi članka 7. stavak 3. ZSP-a, za plaćanje sudske pristojbe na odluku suda, koju sud dostavlja u elektroničkom obliku. U toj odredbi je propisano da se pristojba plaća u polovici ako je uplaćena u roku od tri dana od dana elektroničke dostave odluke.

12. Prema tome u ovom slučaju nije bilo osnove za naplatu pune pristojbe jer ona kao takva nije ni propisana za žalbu na presudu, nego ukoliko ona nije plaćena sud je mogao samo sukladno odredbi članka 28. stavak 5. ZSP-a izvršiti prisilnu naplatu ali samo u visini propisane pristojbe i dodatne pristojbe na rješenje o naplati u iznosu od 100,00 kn (članak 28. stavak 9. ZSP-a). 

13. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a uvažiti žalbu i pobijano rješenje preinačiti na način kako je odlučeno u izreci ovog rješenja.

U Gospiću 6. srpnja  2021.

Sutkinja

Milka Vraneš, v.r.