- 1 -              Kzz 32/2021-3

Broj: Kzz 32/2021-3

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

P R E S U D A

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Kosa, predsjednika vijeća te Perice Rosandića i dr. sc. Zdenka Konjića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Martine Setnik, zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice J. B., zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10. i 74/11. - dalje: ZOSPC), odlučujući o zahtjevu za zaštitu zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske od 2. lipnja 2021. broj ZPP-DO-41/2020., podnesenom protiv pravomoćnog rješenja Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. ožujka 2020. broj 21 Pp P-2637/2020., u sjednici vijeća održanoj 6. srpnja 2021.,

p r e s u d i o   j e :

Utvrđuje se da je zahtjev za zaštitu zakonitosti osnovan i da je pravomoćnim rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. ožujka 2020. broj 21 Pp P-2637/2020. povrijeđen zakon u odredbi članka 195. stavka 1. točke 11. i članka 243. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. - dalje: PZ) te se pobijano rješenje ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 9. ožujka 2020. broj 21 Pp P-2637/2020., na temelju članka 243. stavka 3. PZ, prigovor okrivljenice J. B., podnesen protiv obveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda Klasa: 340-07/19-03/46300, Urbroj: 251-13-82/019-19-6 od 30. listopada 2019, odbačen je kao nepravodoban.

2. Protiv tog rješenja Glavni državni odvjetnik Republike Hrvatske podnio je zahtjev za zaštitu zakonitosti zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ te povrede iz članka 243. stavka 2. PZ, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Zahtjev za zaštitu zakonitosti je osnovan.

3.1. U pravu je Glavni državni odvjetnik kada tvrdi da je pobijanim rješenjem počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. PZ jer je izreka toga rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima, s obzirom da je u izreci pobijanog rješenja navedeno da se prigovor odbacuje na temelju članka 243. stavka 3. PZ, koja odredba propisuje postupanje suda u slučaju da prigovor nije potpisan što nije slučaj u ovome konkretnom predmetu, dok u obrazloženju rješenja navodi da je prigovor nepravodoban i poziva se na zakonsku osnovu iz članka 243. stavka 2. PZ.

3.2. Osim toga, Glavni državni odvjetnik pravilno navodi da je pobijanim rješenjem povrijeđen zakon i u odredbi članka 243. stavka 2. PZ na štetu okrivljenice jer nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke za odbačaj prigovora protiv obveznog prekršajnog naloga kao nepravodobnog. Naime, iz spisu priležeće dostavnice vidljivo je da je okrivljenica primila obvezni prekršajni nalog 20. studenog 2019., nakon što joj je prethodno ostavljena obavijest 14. studenog 2019. pa je već iz tog podatka razvidno da ni u kom slučaju dostava nije mogla biti izvršena 12. studenog 2019., kako to u pobijanom rješenju pogrešno zaključuje prvostupanjski sud. S obzirom da je okrivljenica, prema stanju spisa, prigovor protiv obveznog prekršajnog naloga podnijela putem pošte preporučeno 28. studenog 2019., proizlazi da je okrivljenica prigovor podnijela u zakonskom roku od 8 dana propisanom odredbom članka 241. PZ.

4. Stoga je trebalo prihvatiti zahtjev za zaštitu zakonitosti te, na temelju članka 513. stavka 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.), ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Zagreb, 6. srpnja 2021.

Predsjednik vijeća:

Damir Kos, v.r.