1

Poslovni broj 4 Gž Ob-769/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 4 Gž Ob-769/2021-2

 

 

 

 

U   I M E R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Željki Rožić Kaleb, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja T. L., iz S., …, OIB: …,kojeg zastupa punomoćnica S. M.-L., odvjetnica u Z., protiv protustranke M. L., iz Z., …, OIB: …, koju zastupa punomoćnica V. C., odvjetnica u Z., uz sudjelovanje mlljt. M. L., OIB: … i mlljt. V. L., OIB: …, koje zastupa posebna skrbnica T. B. U., radi određivanja privremene mjere s kojim će roditeljem djeca stanovati, ostvarivanju osobnih odnosa s djecom i uzdržavanju, odlučujući o žalbi protustranke izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2111/20-37 od 9. travnja 2021., dana 6. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              I. Odbija se žalba protustranke M. L. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2111/20-37 od 9. travnja 2021. u pobijanom dijelu pod točkom I., II., III., V. i VI. izreke.

 

              II. Odbija se predlagatelj T. L. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem suda prvog stupnja određena je privremena mjera koja glasi:

 

"I. Mlt. M. L., rođ. … i mlt. V. L. rođ. … stanovat će s ocem T. L., na adresi S. S., … gdje će biti prijavljena.

 

II. Osobni odnosi mlt. M. i mlt. V. L. s majkom ostvarivat će se dva puta tjedno u trajanju od 16,00 do 18,00 u prisustvu stručne osobe na način da će stručna osoba preuzeti mlt. djecu na adresi oca te se sastati s majkom M. L. na mjestu održavanja osobnih odnosa koji će se održavati na javnoj površini prikladnoj za dob djece i ovisno o vremenskim uvjetima (park, igraonica, trgovački centar, kazalište i sl.) te po završetku susreta stručna osoba će vrati mlt. djecu na adresu prebivališta oca, polovinu svih blagdana i praznika koji su neradni dani u R. H. u istom vremenskom periodu i na isti način.

 

III. Nalaže se majci M. L. da za uzdržavanje mlt. M. L. mjesečno doprinosi 800,00 kn i za uzdržavanje mlt. V. L. mjesečno doprinosi 800,00 kn počevši od 9. travnja 2021. godine pa nadalje dok za to budu postojali zakonski uvjeti i to do 15-og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca T. L. sa zakonskom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja tekućom od dospijeća mjesečnog obroka uzdržavanja pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, sve u roku 15 dana.

 

IV. Odbija se predlagatelj s preostalim dijelom zahtjeva za uzdržavanje preko dosuđenog iznosa od 800,00 kn mjesečno do zatraženog iznosa od 1.098,00 kn mjesečno za svako dijete.

 

V. Ova privremena mjera traje do pravomoćnog okončanja postupka posl. br. P Ob-106/21 ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti na temelju kojih je mjera donesena.

 

VI. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu."

 

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I., II., III., V. i VI. izreke, žali se protustranka zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, apsolutno bitne povrede odredaba postupka i drugih zakonom predviđenih razloga s prijedlogom, uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova postupka.

 

3. Predlagatelj se u odgovoru na žalbu protivi navodima protustranke i njezinu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

 

4. Žalba je neosnovana.

 

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ br. 103/15 i 98/19 – dalje: ObZ), sve u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

 

6. Prvostupanjski sud je nadalje ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza a poštujući načelo iz odredbe čl. 10. st. 1. ZPP, i njihove ocjene sukladne odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

7. Prvostupanjski sud na prijedlog predlagatelja donosi privremenu mjeru kojom određuje da će djeca stranaka mlljt. M. rođena …. i mlljt. V. rođen …. stanovati s predlagateljem u S. zbog toga, što je prema mišljenju i prijedlogu Centra za socijalnu skrb Z. Podružnica T. jasno utvrđeno kako je u interesu mlljt. djece stanovati na adresi oca gdje stanuju prethodnih mjeseci od kada je otac, predlagatelj preuzeo brigu i skrb o djeci s obzirom da se odgovorno skrbi o njima, obavlja sve potrebne liječničke preglede i kontrole dok majka nije fokusirana na samu djecu i njihove potrebe već na vlastite okolnosti i procese, ne razumije utjecaj njezinih postupaka na djecu a otac je u svemu suradljiv i poštuje upute stručnjaka i nadležnih institucija, sa kojim mišljenjem i prijedlogom se je suglasila i posebna skrbnica maloljetne djece.

 

8. Odredba čl. 536. st. 1. ObZ koju pravilno primjenjuje prvostupanjski sud, određuje kako će sud na zahtjev roditelja odlučiti privremenom mjerom o osobnim pravima djeteta koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom ako nije moguć sporazum.

 

9. Budući da je ispunjen uvjet iz ove odredbe ObZ, prvostupanjski sud je odlučio skladno prijedlogu Centra za socijalnu skrb a koji je izrađen na temelju razgovora sa strankama, svih zaprimljenih izvješća voditelja mjere, obavijesti drugih institucija u predmetu obitelji L. kao i uvida u prethodne okolnosti i tretman obitelji u Podružnici T. ali i uvidom u postojeću dokumentaciju te Podružnice.

 

10. Prvostupanjski sud je pravilnom primjenom odredbe čl. 536. st. 6. ObZ odluku donio nakon što je saslušao roditelje i zatražio mišljenje Centra za socijalnu skrb a prethodno je Centar za socijalnu skrb djeci stranaka imenovao posebnog skrbnika na temelju odredbe čl. 536. st. 4. ObZ.

 

12. Tako je prema izvješćima voditelja mjere, socijalnog radnika, utvrđeno da djeca stanuju kod oca od nastupanja okolnosti iz veljače 2020. kada je otac preuzeo brigu i skrb o djeci te se odgovorno o njima skrbi dok majka ne može ispoštovati dogovoreno, nije samokritična, bez uvida je u vlastito ponašanje te postoji opasnost od ponavljanja ponašanja u odnosu na djecu kada primjerice, nije htjela primiti mlljt. V. s otpusta iz bolnice u veljači 2020. te je poderala otpusno pismo i otišla kući.

 

13. Slijedom iznijetog, žalbeni razlozi protustranke kojima iznosi vlastitu ocjenu provedenih dokaza a ta je ocjena međutim isključiva ovlast suda, ne dovode u sumnju prvostupanjsku odluku u dijelu pod točkom I. izreke donijetoj sukladno načelu iz odredbe čl. 5. st. 1. ObZ te odredbe čl. 91. st. 1. ObZ glede dobrobiti djece a imajući u vidu odredbe Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori br. 12/93 i 20/97 – dalje: Konvencija).

 

14. Kako je prvostupanjski sud jasno i razložno ocijenio sve provedene dokaze i prijedloge stranaka, sa kojim razlozima je suglasan i ovaj sud, navodi žalbe gdje protustranka upućuje na pogrešno utvrđeno činjenično stanje nisu osnovani niti je tim navodima moguće dovesti u sumnju utvrđenja Centra za socijalnu skrb.

 

15. Odluka o privremenim osobnim odnosima majke s djecom donijeta je sukladno odredbi čl. 529. st. 1. toč. 1. ObZ imajući u vidu da se radi o osobnom pravu djece u vidu ostvarivanja osobnih odnosa s drugim roditeljem, što je određeno u, za sada odgovarajućem opsegu prema prijedlogu Centra za socijalnu skrb a imajući u vidu dosadašnji način ostvarivanja tih osobnih odnosa kao i odredbu čl. 119. ObZ a u obliku koji odgovara odredbi čl. 121. st. 1. ObZ u svezi odredbe čl. 124. st. 1. i 2. ObZ s obzirom na konfliktne međusobne odnose stranaka te sklonost sukobima protustranke i sa voditeljem mjera nadzora i drugim osobama (medicinsko osoblje u dječjoj bolnici).

 

16. U dijelu pobijane odluke pod točkom II. izreke prvostupanjski sud je postupio sukladno odredbi čl. 9. toč. 3. Konvencije prema kojoj je redovito održavanje osobnih odnosa i neposrednih kontakata djece sa oba roditelja najbolji interes djece dok je odredbom čl. 4. Konvencije o kontaktima s djecom od 15. svibnja 2003. („Narodne novine“ – Međunarodni ugovori br. 7/8) određeno kako dijete i njegovi roditelji imaju pravo na ostvarenje i održavanje redovitih međusobnih kontakata a prvostupanjska odluka u tom dijelu je donijeta u svrhu postizanja pravične ravnoteže između prava roditelja koji ne živi u obiteljskoj zajednici i izvršavati svoju roditeljsku skrb preko druženja i susreta s djecom i prava djece razvijati se u okolnostima koja neće biti stresna za njihov razvoj.

 

17. I konačno, glede daljnjih primjedbi protustranke valja reći da se radi o odluci ograničenog trajanja jer je odredbom čl. 534. st. 1. ObZ predviđena izmjena ili ukid privremene mjere na prijedlog stranke te se dakle radi o odluci suda koju je moguće izmijeniti ukoliko se izmijene okolnosti uslijed kojih je ona donijeta.

 

18. Prvostupanjski sud je u dijelu odluke pod točkom III. izreke naložio protustranci plaćati za uzdržavanje svakog djeteta po 800,00 kn mjesečno počam od 9. travnja 2021. pa nadalje, primjenom odredbe čl. 538. st. 1. ObZ.

 

19. Suprotno navodima žalbe protustranke ovaj dio odluke donijet je sukladno odredbi čl. 538. st. 2. ObZ prema kojoj odredbi se smatra da postoji opasnost za interese predlagatelja osiguranja ako se mjere osiguranja uzdržavanja određuju u korist djeteta čime je svakako ispunjen uvjet za donošenje ovog dijela odluke u smislu odredbe čl. 538. st. 1. ObZ.

 

20. Budući da se radi o uzdržavanju u korist djece stranaka, visina uzdržavanja je utvrđena sukladno odredbi čl. 307.st. 3. ObZ glede mogućnosti protustranke s obzirom kako na njezine prihode tako i mogućnosti stjecanja zarade te je uzdržavanje potom određeno za svako dijete u svotama nižim od svota propisanih odredbom čl. 314. st. 1. i 2. ObZ odnosno, primjenom odredbe čl. 314. st. 3. ObZ imajući u vidu da je protustranka obveznica uzdržavanja više djece.

 

21. Međutim, u smislu odredbe čl. 288. st. 1.ObZ roditelji su prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete a sukladno odredbi čl. 310. st. 2.ObZ se svakodnevna skrb o djetetu smatra jednakovrijednom zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja tako, da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udjel u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb o djetetu a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanju materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja.

 

22. Stoga su neosnovani žalbeni navodi protustranke kojima upućuje na svoje niske prihode imajući u vidu da se radi o osobi koja je visoko obrazovana i u dobi od 37 godina te će svakako biti u mogućnosti plaćati po sudu određene, više nego primjerene mjesečne svote za uzdržavanje mlljt. djece, cijeneći i činjenicu da je prema Odluci o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta ("Narodne novine" br. 30/21) za dijete do 6 godina ta minimalna svota 1.149,71 kn.

 

23. Slijedom svega iznijetog, a odluka u dijelu pod točkom VI. izreke donijeta je sukladno odredbi čl. 535. ObZ., budući da je prvostupanjska odluka u pobijanom dijelu donijeta pravilnom primjenom materijalnog prava a prvostupanjski sud je glede daljnjih dokaznih prijedloga postupio pravilnom primjenom odredbe čl. 10. ObZ jer u svim postupcima u obiteljskopravnim stvarima u svezi s djetetom mora postupati žurno uz istodobnu zaštitu djetetove dobrobiti, primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP je valjalo odbiti žalbu protustranke kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u označenom pobijanom dijelu.

 

24. Trošak odgovora na žalbu predlagatelju nije priznat primjenom odredbe čl. 366. st. 1. ObZ a imajući u vidu, s obzirom na ishod postupka, da ova parnična radnja nije bila potrebna.

 

U Zagrebu 6. srpnja 2021.

 

 

   Sudac:

  Željka Rožić Kaleb