1                                                         Pp J-4243/2020 

 

                           

REPUBLIKA  HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU 

Stalna služba u Supetru                                                                         Broj: Pp J-4243/2020  

 

 

 

U  I M E   R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A 

 

 

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Supetru, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Ines Jakšić, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika B. J. i drugookrivljenika V. A., a zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga podnijetog od strane  PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Brač pod br. 511-12-25/05-5-157-1/2020 od 7. prosinca 2020., nakon održane i zaključene glavne rasprave 2. srpnja  2021., te dana 5. srpnja 2021. objavio je i 

 

p r e s u d i o   j e

 

Prvookrivljenik:  B. J., OIB: ..., sin pok. A. i pok Z. dj. N., rođen ... u S., s prebivalištem u S., oženjen, otac jednog djeteta, umirovljenik, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan,

 

Drugookrivljenik: V. A., OIB: ..., sin M. i Z. rođ. V.,   rođ. ... u  S.,  s prebivalištem u S., neoženjen, bez djece, radnik,  nezaposlen,  državljanin RH, prekršajno nekažnjavan, 

 

krivi su  

 

što su dana 1. prosinca 2020., u popodnevnim satima u S., u ulici u neposrednoj blizini dućana narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni B. J. prišao drugoookrivljenom V. A. rekavši mu da je kučkin sin, nakon čega ga je upitao zašto je ispilao stablo, na što ga je drugookrivljeni V. A. odgovorio da mu se više ne obraća, a prvookrivljeni B. J. mu se nastavio obraćati na taj način, uslijed čega ga je drugookrivljeni Viktor Antonijević odgurnuo i prvookrivljeni B. J. je pao na tlo i udario glavom, 

 

dakle, vikom i tučom na javnom mjestu narušavali javni red i mir, 

 

 

 

čime su okrivljenici počinili prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira („Narodne novine“ br.: 5/90, 30/90, 47/90, 29/94.), a u svezi sa čl. 2. Zakona o dopunama Zakona o izmjenama i dopunama zakona kojima su određene novčane kazne za privredne prijestupe i prekršaje („Narodne novine“ broj: 29/94.), pa se okrivljenicima temeljem istog propisa 

 

izriče

 

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD PO 378,00 (tristasedamdesetosam) KUNA, a što je protuvrijednost od 200,00 DEM, odnosno 51,12 eura – svakom.

 

Temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem. 

 

Ukoliko okrivljenici u ovom roku uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena. 

 

Temeljem odredbe čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 200,00 (dvjesto) kuna svaki u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom naplatiti prisilnim putem. 

 

Obrazloženje

 

PU Splitsko dalmatinska, Policijska postaja Brač pod brojem: 511-12-25/05-5-1571/2020 od 7. prosinca 2020. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

 

Prvookrivljenik B. J. je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, predmetne prigode da je vidio ispred svoje kuće ispilano stablo, da je izišao vani kao i njegova supruga, da im je susjed koji gradi kuću   rekao da je to ispilao V. A., a jedna gospođa koja je bila u prolazu da im je  rekla da je  V. ispred samoposluge, da pije pivo i da ima pilu u rukama, on da je otišao do V. A. i pitao ga da mu kaže  tko mu je naredio  da ispila stablo, on da mu  je rekao da mu neće reći, na što da mu je on rekao da  ne bude  kučkin sin, da mu kaže  tko mu je naredio, ali da mu nije  rekao da je on kučkin sin, a V. da je njega gurnuo, da je pao na tlo i udario laktom i glavom.

                                                               

Drugookrivljenik V. A. je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, predmetne prigode da se nalazio ispred dućana u S., u ulici, gdje da je sjedio i pio pivo, a prethodno da je pilom ispilao drvo koje se nalazilo na javnoj površini te da je u jednom trenutku došao B. J. te odmah počeo vikati na njega govoreći mu da je kučkin sin, da zašto je ispilao stablo te da je to ponovio tridesetak puta govoreći mu da je kučkin sin, a on da ga je odgurnuo a B. da je pao na leđa, ali da nije  udario glavom. Drugookrivljeni V. A. u završnom govoru navodi da nije točno da je B. rekao "nemoj biti kučkin sin", već je rekao "kučkin sine" i opsovao mu majku i to da je ponovio više puta.   

 

U dokaznom postupku ispitan je svjedok N. M.,  u dokazne svrhe pročitana je  naredba o određivanju mjere opreza za okr. 1) , naredba o određivanju mjere opreza za okr. 2) te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenici nisu prekršajno kažnjavani. 

 

Svjedok N. M. je u svom iskazu pred sudom naveo da se predmetne prigode nalazio u S. u ulici, na ulazu u, ispred dućana PZ S., u jednom trenutku da je vidio B. J. koji je prilazio V. A. koji se nalazio na klupi ispred dućana, i vičući mu govorio "Kučkin sine, tko ti je rekao da ispilaš stablo", a što da je ponovio više puta, a onda mu je V. A. rekao "Molim vas, nemojte mi to govoriti", a B. da je nastavio mu se obraćati na takav način, ponavljajući "Kučkin sine, tko ti je rekao da ispilaš stablo", a onda je V. odgurnuo B. i B. je pao na tlo i udario glavom u kamenu kocku.

 

Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

 

Naime, nesporno je da su se okrivljenici  predmetne prigode nalazili u S., u ulici, u neposrednoj blizini dućana, i je sporno da li je prvookrivljeni vrijeđao drugookrivljenog, a drugookrivljeni istog odgurnu, odnosno da li su narušavali javni red i mir. Naime, iz iskaza ispitanog svjedoka čiji iskaz je sud prihvatio kao vjerodostojan, ocjenjujući ga jasnim i uvjerljivim, i u bitnome suglasnim iskazu obrane drugookrivljenog V. A., a i djelu obrane prvookrivljenog B. J. proizlazi da je tom prilikom prvookrivljeni B. J. prišao drugookrivljenom V. A. govoreći mu "Kučkin sine, tko ti je rekao da ispilaš stablo?", da je ponovio više puta, a na što je V. istom rekao "Molim vas, nemojte mi to govoriti", ali da je B. J. ponavljao govoreći "kučkin sine",  a da je potom V. odgurnuo B. koji je pao na tlo i udario glavom u kamenu kocku, a i prvookrivljenik B. J. je također potvrdio da ga je V. gurnuo i da je pao i udario glavom, dok je V. A. također priznao da je odgurnuo B. J. a isti je iskazao  da je B. vikao na njega govoreći da je kučkin sin, da zašto je ispilao stablo i da je to ponavljao više puta. 

 

Slijedom ovako provedenih dokaza nedvojbeno je utvrđeno da su okrivljenici dana 1. prosinca 2020., u popodnevnim satima u S., a u ulici u neposrednoj blizini dućana narušavali javni red i mir na način da je prvookrivljeni B. J. prišao drugoookrivljenom V. A. rekavši mu da je kučkin sin, nakon čega ga je upitao zašto je ispilao stablo, na što ga je drugookrivljeni V. A. odgovorio da mu se više ne obraća, a prvookrivljeni B. J. mu se nastavio obraćati na taj način, uslijed čega ga je drugookrivljeni V. A. odgurnuo i prvookrivljeni B. J. je pao na tlo i udario glavom.

 

Dakle, opisanim ponašanjem, odnosno vikom, galamom te  fizičkim sukobom na javnom mjestu, okrivljenici su predmetne prigode narušavali javni red i mir, a sve na način kako im se to stavlja na teret, pa je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je stoga okrivljenike ovaj sud proglasio krivima i izrekao im odgovarajuće kazne.  

 

 

 

Prilikom odmjeravanja prekršajne sankcije u odnosu na prvookrivljenika B. J. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da je umirovljenik,  dok u odnosu na drugookrivljenika V. A. sud je uzeo u obzir kao olakotnu okolnost da do sada nije bio prekršajno kažnjavan, da  je je djelomično priznao navode optužnog prijedloga, da je nezaposlen, da je bio izazvan ponašanjem prvookrivljenika,   pa im je izrekao novčane kazne u iznosu od po 378,00 kuna svakom, smatrajući ovako izrečene kazne primjerenima težini počinjenog djela i stupnju odgovornosti okrivljenika, te držeći da isti u buduće neće činiti ovakve ili druge prekršaje. 

 

Okrivljenici su upozoreni da ukoliko u roku određenom u izreci ove presude uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

 

Odluka o trošku temelji se na odredbi čl.138. Prekršajnog zakona, te je isti trošak izrečen u paušalnom iznosu određen s obzirom na trajanje i složenost postupka te imovno stanje okrivljenika.

 

U Supetru,  5. srpnja  2021.  

 

      Zapisničarka                                                                                                          Sutkinja

 

     Ines Jakšić, v.r.                Slavka Kodžoman, v.r.  

 

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:   

Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

 

Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13).

 

DOSTAVITI:

okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, u spis

 

 

Za točnost otpravka-ovlaštena službenica Ines Jakšić