1              Poslovni broj: 1 Us I-161/2020-26

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: 1 Us I-161/2020-26

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Upravni sud u Rijeci, po sutkinji Vesni Perić, uz sudjelovanje zapisničarke Marlene Štimac, u upravnom sporu tužitelja 1. B. G. L. i 2. B. L., oboje iz D. R., ..., oboje zastupani po opunomoćenici M. Š., odvjetnici u K., ..., protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (ranije: Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske), Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, uz sudjelovanje zainteresirane osobe A. B. iz D. R., ..., kojeg zastupa opunomoćenik D. P., odvjetnik u K., ..., radi izdavanja rješenja o uvjetima građenja, 5. srpnja 2021.,

 

p r e s u d i o  j e

 

I.               Odbija se tužbeni zahtjev kojim tužitelji traže poništenje rješenja Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske (sada: Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske), KLASA: UP/II-361-03/19-03/24, URBROJ: 531-09-2-1-19-4 od 18. prosinca 2019. i prvostupanjskog rješenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, građenje i zaštitu okoliša Karlovačke županije, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo Duga Resa, KLASA: UP/I-361-03/13-02/126, URBROJ: 2133/1-07-04/04-14-20 od 8. rujna 2014.

 

II.              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova ovog spora.

III.              Nalaže se tužiteljima da naknade zainteresiranoj osobi troškove ovog spora u iznosu od 6.250,00 kn  (slovima: šest tisuća dvjesto pedeset kuna) u roku od 60 dana od dana dostave pravomoćne odluke o troškovima ovog upravnog spora.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Prvostupanjskim rješenjem o uvjetima građenja Upravnog odjela za prostorno uređenje, građenje i zaštitu okoliša Karlovačke županije, Odsjeka za prostorno uređenje i graditeljstvo Duga Resa, KLASA: UP/I-361-03/13-02/126, URBROJ: 2133/1-07-04/04-14-20 od 8. rujna 2014. dozvoljena je investitoru, ovdje zainteresiranoj osobi, rekonstrukcija stambene zgrade na k.č. ... k.o. D. R., na dijelu k.č. ... k.o. D. R. (po preoblikovanim zemljišnim knjigama k.č. ... k.o. D. R. 2), na adresi ..., D. R., u skladu s lokacijskim i drugim uvjetima određenim tim rješenjem i idejnim projektom broj TD 16-VIII/2012, izrađenom po tvrtki P. d.o.o. J., ovlašteni arhitekt M. B., dipl. ing. arh., koji projekt čini sastavni dio tog rješenja.

 

2.              Protiv navedenog rješenja tužitelji su kao neposredni susjedi izjavili žalbu koja je osporavanim rješenjem tuženika KLASA: UP/II-361-03/19-03/24, URBROJ: 531-09-2-1-19-4 od 18. prosinca 2019. odbačena kao nepravodobna s obrazloženjem da je navedeno prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja postalo pravomoćno dana 17. listopada 2014. i da je to rješenje uredno dostavljeno drugotužitelju B. L. dana 15. rujna 2014. pa da je stoga njihova žalba koja je izjavljena 17. rujna 2019. nepravodobna.

 

3.              Tužitelji su u cilju osporavanja zakonitosti navedenog rješenja tuženika pravodobno podnijeli tužbu ovom Sudu. Tužitelji u tužbi i na raspravi održanoj u ovom sporu navode, u bitnome, da drugotužitelj B. L. nije zaprimio navedeno prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja dana 15. rujna 2014. kako to navodi tuženik u obrazloženju svog rješenja već da su oni tek dopisom prvostupanjskoga tijela od 19. kolovoza 2019. zaprimili to rješenje protiv kojeg su u zakonskom roku od 15 dana od dostave tog rješenja, dana 17. rujna 2019. izjavili žalbu koja je odbačena kao nepravodobna. Stoga smatraju da je žalba izjavljena u roku. Dodaju još kako 15. rujna 2014. nisu prebivali na adresi ..., D. R., na koju adresu je dostavljeno navedeno prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja već su sve do 1. siječnja 2016. prebivali na adresi ..., a u kuću na adresi ..., D. R., da su se uselili tek 1. siječnja 2016. Nadalje, tužitelji u tužbi iznose razloge radi kojih smatraju da navedeno prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja nije zakonito doneseno, međutim ti razlozi se ne iznose zbog toga što je u ovom sporu zasada jedino relevantno je li žalba pravodobno podnesena. Tužitelji su u tužbi predložili da se u sporu provede grafološko vještačenje na okolnost da drugotužitelj B. L. nije potpisao dostavnicu o primitku navedenog prvostupanjskog rješenja o uvjetima građenja dana 15. rujna 2014. Stoga tužitelji u tužbi predlažu da Sud poništi osporavano rješenje tuženika i prvostupanjsko rješenje te da im se naknade troškovi ovog spora.

 

4.              Tuženik je u odgovoru na tužbu ostao kod navoda iznijetih u obrazloženju osporavanoga rješenja te je predložio da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja.

 

5.              Zainteresirana osoba u svom odgovoru na tužbu i na raspravi održanoj u ovom sporu navodi, u bitnome, da je prvostupanjsko rješenje steklo svojstvo pravomoćnosti još 2014. te da je zainteresirana osoba na temelju tog rješenja već odavno izgradila nadstrešnicu. Nadalje ukazuje kako razlozi koje iznose tužitelji u tužbi nisu relevantni za pravilnost izdanog rješenja o uvjetima građenja za rekonstrukciju stambene zgrade već smatra da je za te razloge nadležan redovan sud. Predlaže da Sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja te potražuje naknadu troška ovog spora.

 

6.              U tijeku spora održana je rasprava na ročištima dana 9. veljače 2021. i 28. lipnja 2021. kako bi se sukladno odredbi čl. 6. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16 i 29/17, dalje: ZUS) omogućilo strankama u sporu da usmeno obrazlože svoje navode iz tužbe i odgovora na tužbu. Na navedenu raspravu pristupili su tužitelji osobno i opunomoćenik zainteresirane osobe, dok na istu nije pristupio nitko za tuženika koji je uredno pozvan. Rasprava je na temelju odredbe čl. 37. st. 3. ZUS u svezi s čl. 39. st. 2. ZUS održana u odsutnosti uredno pozvanog tuženika.

 

7.              Na navedenoj raspravi opunomoćenik zainteresirane osobe je izjavio kako smatra da nema uvjeta za provođenje grafološkog vještačenja iz razloga što su tužitelji bili upoznati sa situacijom na terenu kao neposredni susjedi, a prigovori koje ističu da mogu isticati u drugim postupcima (u postupku građevinske inspekcije ili u parničnom postupku).

 

8.              Sud je izveo dokaze uvidom u dokumentaciju koja se nalazi u spisu ovog spora te u spisu predmeta upravnog postupka koji je prethodio ovom sporu te je proveden dokaz saslušanjem drugotužitelja B. L. 

 

9.              Sud je prvotno odredio da se u sporu provede dokaz grafološkim vještačenjem spornog potpisa tužitelja na dostavnici, međutim naknadno u tijeku spora Sud je odustao od provođenja tog dokaza iz razloga koji će se obrazložiti u nastavku obrazloženja.

 

              10.              Na temelju razmatranja svih činjeničnih i pravnih pitanja, Sud je utvrdio da  tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.

 

11.              Čl. 109. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine," broj 47/09, dalje: ZUP) propisano je da se žalba izjavljuje u roku od 15 dana od dana dostave rješenja, ako nije propisan duži rok.

             

12.              Čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. U st. 3. tog članka propisano je da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

 

13.              Iz dokumentacije koja se nalazi u spisu predmeta upravnog postupka slijedi da je drugotužitelj B. L. bio pozvan da kao stranka izvrši uvid u idejni projekt i da se očituje na isti i to na adresu ..., D. R., te da se je tom pozivu odazvao.

 

14.              Nadalje, utvrđeno je da je prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja upućeno drugotužitelju B. L. na adresu ..., D. R., te da je na dostavnici naznačen kao datum primitka tog rješenja 15. rujan 2014., dok je na mjestu primatelja naznačeno "L.".

 

15.              Nadalje, razvidno je da je zainteresirana osoba osobno preuzela prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja kod prvostupanjskoga tijela dana 10. rujna 2014. te da je to rješenje postalo pravomoćno dana 17. listopada 2014. 

 

16.              Nadalje, uvidom u službene podatke MUP RH utvrđeno je da je drugotužitelj B. L. prijavljen na adresu ..., D. R., od 12. lipnja 2009. pa nadalje.

 

17.              Nadalje, iz iskaza tužitelja slijedi kako nije sporno da su oni 2009. bili prijavljeni na adresi ..., D. R., ali tvrdi da on nije zaprimio prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja. Iskazao je da su oni saznali za postojanje prvostupanjskog rješenja o uvjetima građenja na temelju toga što vode drugi spor sa zainteresiranom osobom radi služnosti prolaza te da su istraživali dalje i utvrdili da je prvostupanjsko rješenje izdano na temelju neistinitih podataka. Iskazao je da ih je zainteresirana osoba usmeno pitala da li može graditi i da su oni rekli da može, ali da nisu znali pod kojim uvjetima. Iskazao je da je moguće da je prvostupanjsko rješenje zaprimio ili potpisao netko od radnika koji rade kod njih u kemijskoj čistionici koja se nalazi u njihovoj kući, odnosno da je moguće da je isto potpisala i žena od investitora koja je tada radila kod njih. Izjavio je i da tada kada su se izvodili radovi da nije smatrao da se radi nešto nezakonito i da zato nije odmah reagirao jer je smatrao da je Ured izdao valjanu dozvolu.

 

18.              Sud je odustao od provođenja dokaza grafološkim vještačenjem iz razloga što je Sud stava da se tužitelji ne mogu neograničeno pozivati na to da nisu zaprimili prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja kraj činjenice da su neposredni susjedi građevine za koju je izdano to rješenje pa su stoga upoznati sa situacijom na terenu i kraj činjenice da je drugotužitelj B. L. kao stranka sudjelovao u postupku izdavanja tog rješenja jer je bio pozvan na uvid u idejni projekt i očitovanje. Stoga rezultat tog dokaza ne bi utjecao na drugačije rješenje ove upravne stvari.

 

              19.              Naime, radi se o višestranačkoj upravnoj stvari pa stoga treba voditi računa o zaštiti stečenih prava druge stranke, u konkretnom slučaju investitora, ovdje zainteresirane osobe.

 

20.              Tako je Visoki upravni sud Republike Hrvatske u odluci poslovni broj Usž-584/15 od 1. srpnja 2015. izrazio stav da se kod obnove postupka zbog nesudjelovanja osobe koja je kao stranka trebala sudjelovati u postupku, navedeni objektivni rok iz citiranog čl. 123. st. 1. t. 5. ZUP za obnovu tog postupka računa od dostave rješenja stranci u povodu čijeg zahtjeva je taj postupak pokrenut.

 

              21.              Analogno tome, Sud cijeni da i u situaciji kada je stranka sudjelovala u postupku koji je pokrenut povodom zahtjeva druge stranke, ali tvrdi da joj nije dostavljeno rješenje doneseno u tom postupku, također postoji vremensko ograničenje u kojem stranka može zahtijevati dostavu tog rješenja radi izjavljivanja žalbe.

 

              22.              Naime, nesudjelovanje osobe koja je kao stranka trebala sudjelovati u postupku je najteži oblik povrede prava stranke, a u toj situaciji je navedenim stavom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske ipak ograničeno pravo te osobe da traži obnovu tog postupka na objektivni rok od tri godine od dana dostave rješenja drugoj stranci u povodu čijeg zahtjeva je taj postupak pokrenut. Stoga i u situaciji kada je stranka sudjelovala u postupku, kao što je ovdje slučaj, ali joj nije dostavljen konačni upravni akt, rok za dostavu konačnog upravnog akta isto treba ograničiti na objektivni rok od tri godine od dana kada je taj akt dostavljen drugoj stranci u povodu čijeg zahtjeva je pokrenut upravni postupak, tim više što je stranka bila upoznata da se taj postupak vodi jer je sudjelovala u postupku, a k tome je i neposredni susjed koji je stoga nedvojbeno upoznat sa situacijom na terenu i fazama gradnje na terenu te stoga mora imati saznanja da je određeni akt za gradnju izdan susjedu ili u suprotnom da susjed nezakonito gradi u kojem slučaju je dužan o tome obavijestiti građevinsku inspekciju.

 

              23.              Stoga su tužitelji, ukoliko je točno da drugotužitelj B. L. nije potpisao dostavnicu o primitku prvostupanjskog rješenja o uvjetima građenja, trebali zatražiti dostavu tog prvostupanjskog rješenja u objektivnom roku od tri godine od dana kada je to rješenje dostavljeno investitoru, odnosno ovdje zainteresiranoj osobi.

 

24.              Kako je zainteresirana osoba zaprimila navedeno prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja dana 10. rujna 2014. to je navedeni objektivni rok od tri godine protekao 10. rujna 2017. S obzirom da su tužitelji izjavili žalbu tek 17. rujna 2019. to je ista svakako nepravodobna.

25.              Radi toga, Sud je odustao od provođenja dokaza grafološkim vještačenjem, jer sve i da se je tim vještačenjem utvrdilo da drugotužitelj B. L. nije zaprimio navedeno prvostupanjsko rješenje o uvjetima građenja, ta činjenica ne bi dovela do drugačijeg rješenja žalbe kraj činjenice da je žalba izjavljena dvije godine nakon proteka navedenog objektivnog roka u kojem su tužitelji trebali zatražiti dostavu navedenog prvostupanjskog rješenja o uvjetima građenja.

     

              26.              Dodatno se ističe kako nisu od utjecaja navodi drugotužitelja B. L. da su oni bili samo prijavljeni na adresi ..., D. R., iz razloga što je za utvrđivanje relevantnih činjenica u konkretnom slučaju bitna službeno prijavljena adresa.

 

27.              Slijedom svega navedenoga, osporavano rješenje tuženika ocjenjeno je zakonitim, pa je stoga Sud na temelju čl. 57. st. 1. ZUS odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan kako je to navedeno u točki I. izreke ove presude.

28.              Točka II. izreke ove presude temelji se na odredbi čl. 79. st. 4. ZUS prema kojoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora. Obzirom da tužitelji nisu uspjeli u ovom sporu to su dužni snositi svoje troškove spora, ali i troškove spora koji su nastali zainteresiranoj osobi.  

29.              Trošak zainteresirane osobe sastoji se od zastupanja iste u ovom sporu putem opunomoćenika, a taj trošak sukladno odredbi čl. 79. st. 2. ZUS i Tbr. 23. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15) iznosi za sastav odgovora na tužbu i za pristup na jedno ročište za raspravu održano u ovom sporu u pojedinačnom iznosu od 2.500,00 kn po radnji, što sveukupno uvećano za iznos PDV 25 %, iznosi 6.250,00 kn. Kako se radi o opravdanim radnjama poduzetima u ovom sporu, to je Sud sukladno čl. 79. st. 1. ZUS u cijelosti priznao i dosudio taj trošak zainteresiranoj osobi.

U Rijeci 5. srpnja 2021.

 

                                                                                                                                              Sutkinja                                                                          

                                                                                                                                            Vesna Perić

 

 

             

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

 

              Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokome upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog Suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu (četiri primjerka), u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude (čl. 66. a i čl. 66. st. 5. ZUS).