Poslovni broj: Kv-259/2021-5

K-71/2016

 

 

 

Poslovni broj Kv-259/2021-5

K-71/2016

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

Općinski sud u Osijeku, u izvanraspravnom vijeću sastavljenom od sutkinje Marine Bušbaher Oberkirš, predsjednice vijeća, te sutkinja Ivane Špigel i Vesne Rožac, članica vijeća, uz sudjelovanje Ivane Jurić Budimir, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog I. T., zbog kaznenih djela iz članka 256. stavak 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11. i 144/12. - dalje KZ/11.), odlučujući o prijedlogu optuženika za opoziv rješenja o određivanju istražnog zatvora, dana 5. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o    j e

 

Na temelju članka 126. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje ZKP/08.) opoziva se rješenje Općinskog suda u Osijeku broj Kv-345/2019-7. (K-71/2016.) od 29 listopada 2019. kojim je protiv optuženog I. T., sin I., rođen .... u S., M.,  određen istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08.

 

 

Obrazloženje

 

1.Pred Općinskim sudom u Osijeku vodi se kazneni postupak protiv optuženog I. T. zbog kaznenih djela utaje poreza ili carine iz članka 256. stavak 1. KZ/11. i povrede obveze vođenja trgovačkih i poslovnih knjiga iz članka 248. KZ/11.

 

2. Rješenjem Općinskog suda u Osijeku broj Kv-345/2019-7 (K-71/2016.) od 29. listopada 2019. protiv optuženog I. T. određen je istražni zatvor iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP708., odnosno iz razloga što se krije.

 

3. Dana 15. studenog 2019. protiv optuženika je raspisana tjeralica, te je nakon toga predloženo raspisivanje međunarodne tjeralice, a 3. veljače 2021. izdan je i europski uhidbeni nalog.

 

3.1. Na temelju izdanog europskog uhidbenog naloga optuženik je 16. veljače 2021. uhićen u M. u P., te je M. zatražila od ovog suda putem Ureda izravno dostavljanje europskog uhidbenog naloga nadležnom Ministarstvu s prijevodom na mađarski jezik.

 

3.2. Dva dana nakon što je optuženik uhićen u M., odnosno 18. veljače 2021., njegov odvjetnik u M. Dr. K. G. M. dostavio je ovom sudu podnesak u kojem je naveo da je stalna kućna adresa optuženika  P., , M., da optuženik stoji na raspolaganju Općinskom sudu u Osijeku, te da u slučaju sudskog poziva može biti nazočan u vrijeme navedeno u sudskom pozivu. Stoga moli da se povuče uhidbeni nalog. Podnesku je priložena obavijest koju je navedeni odvjetnik istog dana uputio Nacionalnom centru za kriminalističku suradnju, Uredu u B., u kojem se taj ured obavještava, a vezano za postupak izručenja optuženika Republici Hrvatskoj, da je protiv optuženika na osnovu predmetnog europskog uhidbenog naloga na javnoj raspravi Glavnogradskog tribunala 18. veljače 2021. ukinut pritvor i određen kriminalistički nadzor, da je od 13. rujna 2018. kućna adresa optuženika  P M., da mu se tamo dostavljaju pošiljke koje preuzima i da je stoga dostupan, te da je optuženik vezano za predmetno kazneno djelo utaje poreza i carine dao prijavu, inicirao pokretanje kaznenog postupak pred državnim odvjetništvom u Republici Hrvatskoj 2011., te da je na saslušanju 30. rujna 2014. iznio više dokaza. S obzirom na to, te da se optuženik ne želi izvući iz kaznenog postupka, a ima stalnu adresu u M., moli se Ured M. da se dostavi ovom sudu stalna kućna adresa optuženika u M..

 

3.3. Optuženik je nekoliko dana nakon ovog podneska angažirao i odvjetničko društvo B. & M. D. j.t.d. iz O. za zastupanje u ovom predmetu.

 

3.4. Na ročištu za raspravu od 11. lipnja 2021. odvjetnik V. B. naveo je da je optuženika obavijestio o toj raspravi, ali da optuženik nije mogao doći, jer mu M. vlasti nisu dopustile izlazak iz zemlje, odnosno da mu je zbog predmetnog uhidbenog naloga zabranjeno napuštanje boravišta, a da je optuženik zatražio dopuštenje za odlazak na raspravu i od Državnog odvjetništva M., ali da su se tome protivili dok ovaj sud ne povuče europski uhidbeni nalog. Stoga je od obrane na raspravi predloženo da se optuženiku ukine, odnosno opozove istražni zatvor i povuče europski uhidbeni nalog. Branitelj optuženika je na raspravi priložio podnesak koji je spomenuti odvjetnik optuženika u M. Dr. K. G.r M. uputio Glavnogradskom županijskom sudu u B. kojim optuženik moli da mu se kazneni nadzor koji mu je određen u postupku odlučivanja o predmetnom uhidbenom nalogu djelomično ukine za vrijeme od 10. do 11. lipnja 2021. kako bi otputovao u Hrvatsku radi pojavljivanja na raspravi 11. lipnja 2021. kod ovog suda. Također je priložen i dopis sutkinje Glavnogradskog županijskog suda u B. Dr. M. B. kojim obavještava Ministarstvo M. da je potrebno izvijestiti hrvatsko nadležno pravosudno tijelo, odnosno ovaj sud, da optuženik ne može prisustvovati raspravi koja je zakazana za 11. lipnja 2021., jer se na temelju europskog uhidbenog naloga nalazi pod kaznenim nadzorom, pa ne može napustiti područje M., te da se zamoli izjašnjavanje ovog suda o tome da li se zadržava europski uhidbeni nalog ili se isti povlači ako se želi neposredno ispitati optuženik. Također je priložena i izjava optuženika od 9. lipnja 2021. u kojoj navodi da se osobno želi pojaviti na raspravi i da želi biti nazočan svim radnjama u postupku, da je pod kaznenim nadzorom zbog izdanog europskog uhidbenog naloga zbog čega ne može doći na raspravu, te da bi se, ako bi protiv njega bila ukinuta prisilna mjera, temeljem poziva samovoljno pojavio na raspravi. Optuženik je izjavi priložio i potvrdu o prebivalištu, odnosno presliku m. osobne iskaznice. Optuženik je svu navedenu dokumentaciju dostavio na m. jeziku s prijevodom na hrvatski jezik.

 

3.5. Optuženik je podneskom od  24. lipnja 2021., putem odvjetnika V. B. iz O., dopunio svoj zahtjev za opozivom istražnog zatvora navodeći da je bio pozivan na raspravu samo dva puta, s tim da je pri prvom pozivu m. ministarstvo odbilo postupiti po zahtjevu zbog kratkog vremena koje je preostalo od zaprimanja zahtjeva, pa do rasprave, a drugi poziv je poslan na raniju adresu, a sud nije probao provjeriti zbog čega nije uručen poziv za raspravu za 12. rujna 2019., već se automatski donijelo rješenje o određivanju istražnog zatvora. U nastavku optuženik obrazlaže svoje razloge za pobijanje osnovane sumnje za predmetno kazneno djelo utaje poreza ili carine, u vezi čega je dostavio i presudu o rastavi braka sa optuženom A. S., u odnosu na koju je ranije pred optužnim vijećem u ovom predmetu sporazumnom presudom dovršen postupak.

 

3.6. Državni odvjetnik se protivio ukidanju, odnosno opozivu istražnog zatvora, iz razloga što je optuženik bio upozoren da je dužan prijaviti svaku promjenu adrese i na posljedice ako tako ne postupi, te da njegovo obećanje ne daje sigurnu garanciju da će doista i doći na raspravu, dok je sigurno da će nakon izručenja po europskom uhidbenom nalogu biti dostupan iznijeti obranu, a nakon čega će se moći ukinuti i istražni zatvor.

 

4. Raspravni sudac dostavio je spis predmeta izvanraspravnom vijeću povodom inicijative optuženika za ukidanjem, odnosno opozivom istražnog zatvora.

 

5. Nakon razmatranja predmetnih podataka, a posebno onih kojima je raspolagao sud prilikom donošenja rješenja o određivanju istražnog zatvora protiv optuženog I. T., utvrđeno je da ne postoje razlozi zbog kojih je istražni zatvor bio određen, odnosno zakonski uvjeti za njegovo određivanje.

 

5.1. Naime, pregledom predmetnog spisa utvrđeno je da je optuženik 30. rujna 2014., po uredno dostavljenom pozivu na tadašnju adresu u P., , došao iz M. na ročište za prvo ispitivanje u Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku na kojem je iznio svoju obranu, koju je tom prilikom i dokumentirao.

 

5.2. U postupku pred optužnim vijećem, optuženik je podneskom od 7. travnja 2015. zamolio da mu se zbog lošeg imovnog stanja postavi odvjetnik po službenoj dužnosti koji govori m. jezik, o čemu je dostavio i porezne potvrde, izjave o imovnom stanju, potvrde o vlasništvu nekretnina i ostale imovine, a 11. svibnja 2015. podnio je i odgovor na optužnicu, sa popratnom dokumentacijom kojom potkrjepljuje svoje tvrdnje iz odgovora. Optuženik nije pozvan na sjednicu optužnog vijeća na kojoj se odlučivalo o osnovanosti optuženice, jer su predmet postupka kaznena djela za koja je propisana kazna zatvora do 5 godina.

 

5.3. Optužnica je potvrđena rješenjem broj Kov-825/2014-24. od 17. srpnja 2015., a optuženiku je dostavljeno rješenje diplomatskim putem.

 

5.4. Nakon toga, skoro tri i pol godine nije se ništa događalo u predmetu, te je tek u prosincu 2018. određena rasprava za 5. veljače 2019. Optuženiku je za tu raspravu upućen poziv diplomatskim putem na adresu u P., , no Ministarstvo RH je odbilo proslijediti poziv M. zbog kratkog vremena koje je preostalo od upućivanja poziva do održavanja rasprave (podnesak Ministarstva RH od 16. siječnja 2019.). Zatim je zakazana rasprava za 12. rujna 2019., te je također upućen poziv optuženiku na istu adresu diplomatskim putem, no, poziv nije uručen, jer se dostava poziva vratila Ministarstvu M. s napomenom da dostava nije uspjela.

 

5.5. Na temelju ove obavijesti, sud je ocijenio da se optuženik krije, te mu je iz zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08. određen istražni zatvor.

 

6. Imajući u vidu naprijed iznesene okolnosti u kojima se odvijao ovaj predmet u prethodnom postupku i pred optužnim vijećem, odnosno aktivno sudjelovanje optuženika u tim fazama postupka, neuredna dostava poziva za raspravu u samo jednom navratu, i to nakon tri i pol godine „mirovanja“ postupka, odnosno čekanja suđenja, nikako nije mogla dovesti do zaključka da se optuženik krije radi izbjegavanja suđenja i rezultirati određivanjem istražnog zatvora, tim više što sud uopće nije provjerio je li optuženik u međuvremenu promijenio adresu stanovanja. Naime, optuženik je od samog početka pokazivao da želi aktivno sudjelovati u postupku i dokazati svoje tvrdnje o tome da nije počinio predmetna kaznena djela. Tako se odmah odazvao na prvi poziv za ispitivanje u državnom odvjetništvu, odnosno došao iz M. i iznosio svoju obranu. Nakon primitka optužnice podnio je i odgovor na optužnicu, te je zatražio zbog lošeg imovnog stanja i postavljanje branitelja radi obrane, koji zahtjev je potkrijepio i dokumentacijom koju je u tu svrhu pribavio u M.. Optuženik je 13. rujna 2018. uredno prijavio u svojoj državi novu adresu stanovanja u P., a što proizlazi iz preslike mađarske osobne iskaznice koju je dostavio sudu.

 

6.1. Točno je da optuženik nije o promjeni adrese obavijestio ovaj sud, međutim, kada se uzme u obzir da mu od primitka rješenja o potvrđivanju optužnice na raniju adresu u P., , skoro 3 godine na tu istu adresu nisu dolazili nikakvi pozivi ni obavijesti, odnosno pošiljke suda, sasvim je realno, odnosno životno da je u tom vremenu optuženik i zaboravio na postupak, odnosno da je zaboravio obavijestiti sud o novoj adresi.

 

6.2. Pored toga, sud uopće nije provjerio je li u međuvremenu optuženik promijenio adresu, a što se moglo pretpostaviti obzirom na predmetne podatke, odnosno aktivno sudjelovanje optuženika u ranijim fazama postupka i protek vremena od optuživanja do suđenja, a podatak o tome sud je mogao efikasno provjeriti putem Službe za međunarodnu policijsku suradnju MUP-a RH, odnosno Interpola Hrvatska, koji bi razmjenom informacija sa Interpolom M. došao do adrese optuženika, te bi se sudu dostavila nova adresa optuženika u M., obzirom da ju je tamo uredno prijavio.

 

6.3. Prema tome, kako nije bilo podataka na temelju kojih bi se moglo zaključiti da se optuženik krije, te kako sud nije provjerio je li optuženik u međuvremenu promijenio adresu, a što se moglo pretpostaviti, a neprijavljivanje promjene adrese se zbog iznesenih okolnosti (točka 6.) ne može pripisati krivnji optuženika, odnosno njegovoj namjeri da izbjegne suđenje, evidentno je da prilikom donošenja rješenja ovog suda broj Kv-345/2019-7 (K-71/2016.) od 29. listopada 2019. o određivanju istražnog zatvora protiv optuženog I. T., nisu postojali razlozi, odnosno zakonski uvjeti za određivanje istražnog zatvora, tj. nije bilo uporišta za zaključak da se optuženik krije. Zbog ovog utvrđenja da u vrijeme donošenja odluke o određivanju istražnog zatvora za to nije bilo razloga, odnosno zakonskih uvjeta, suvišno je osvrtati se na navode državnog odvjetnika o tome da bi optuženik bio sigurno dostupan nakon izručenja, no,  takva sigurnost sudeći prema pisanoj korespodenciji M. sa ovim sudom u postupku odlučivanja o europskom uhidbenom nalogu nije garantirana od strane M., jer su u više navrata tražili da se ovaj sud očituje o tome da li se ostaje kod uhidbenog naloga ili će se ispitivanje optuženika provesti na drugi način, te su obavijestili i da se izručenje za sada ne preporučuje zbog zdravstvenog stanja optuženika (obavijest sa lista 489), a čime su indirektno ukazali kakva bi mogla biti odluka mađarskog nadležnog tijela o predmetnom europskom uhidbenom nalogu.

 

7. Iz iznesenih razloga, na temelju članka 126. ZKP/08. valjalo je opozvati predmetno rješenje o određivanju istražnog zatvora, time da se, sudeći prema brojnoj naprijed navedenoj dokumentaciji koju je optuženik dostavio sudu (točke 3.4. i 3.5.), može smatrati da optuženik doista ima namjeru doći na sud i iznositi činjenice i dokaze u svoju korist, posebno jer je zatražio i privremeno ukidanje nadzora koji mu je određen u M. u postupku odlučivanja o predmetnom europskom uhidbenom nalogu kako bi mogao izaći iz države i doći u Hrvatsku radi sudjelovanja na raspravi 11. lipnja 2021., time da je sudu sada poznata i njegova adresa stanovanja u M.. Naposljetku, ako bi optuženik tijekom suđenja ipak izbjegavao dolazak na raspravu, ponovno se može pristupiti određivanju istražnog zatvora kao mjere osiguranja njegove prisutnosti i izdavanju novog europskog uhidbenog naloga.

 

8. Slijedom navedenog, na temelju članka 126. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci rješenja.

 

Osijek, 5. srpnja 2021.

 

Predsjednica vijeća

Marina Bušbaher  Oberkirš, v.r.

 

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ovog rješenja stranke i branitelj mogu podnijeti žalbu roku od 3 (tri) dana od dana primitka pisanog prijepisa rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud, protivnu stranku i branitelja, a o žalbi odlučuje Županijski sud u Osijeku.

 

Dostaviti:

1. ODO u Osijeku, na broj K-DO-1143/2014

2. optuženi I.T. 

3. branitelj optuženika, odvjetnik V.B. iz O.

                                                                                           

Za točnost otpravka-ovlašteni službenik

                                                                                    Ljiljana Stolla