Broj: Kž 424/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Vrhovnog suda Žarka Dundovića, predsjednika vijeća, te Ratka Šćekića i Vesne Vrbetić, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ive Gradiški Lovreček, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog D. J., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. i drugih Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. i 101/17., dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog D. J., podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 18. listopada 2018. broj Kov-19/2018-181, o produljenju istražnog zatvora nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 5. studenog 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba okrivljenog D. J. kao neosnovana.

Obrazloženje

Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, nakon podignute optužnice protiv okrivljenog D. J., zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. i drugih KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. u vezi s člankom 131. stavkom 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12.-odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.) protiv okrivljenog D. J. produljen je istražni zatvor iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po branitelju, odvjetniku M. M., bez navođenja zakonskih osnova žalbe, no sadržajno proizlazi da rješenje pobija zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Žalbom predlaže „da Vrhovni sud Republike Hrvatske ukine rješenje kojim je produljen istražni zatvor okr. D. J.“

Žalba nije osnovana.

Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu mjere istražnog zatvora protiv okrivljenog D. J. i to, kako glede postojanja opće, tako i one odnoseće na posebnu pretpostavku iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., po kojoj je zakonskoj osnovi istražni zatvor produljen. Jednako tako prvostupanjski je sud za svoju odluku dao jasne, dostatne i neproturječne razloge. Stoga, nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je pobijanim rješenjem ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., dok ispitivanjem prvostupanjskog rješenja sukladno članku 494. stavku 4. ZKP/08. nisu utvrđene druge povrede na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Tako, pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da, za ovaj stadij kaznenog postupka, dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio inkriminirana mu kaznena djela, proizlazi iz optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Velikoj Gorici od 17. listopada 2018., broj K-DO-16/18., i dokaza na kojima se ona temelji, koje dokaze prvostupanjski sud poimence rješenjem navodi, sve dovedeno u vezu sa zapisnikom o ispitivanju okrivljenika od 16. listopada 2018. kada on priznaje učin terećenih mu djela. Pri tome se skreće pažnja žalitelju da, kako prvostupanjski, tako ni ovaj drugostupanjski sud u ovom stadiju nije ovlašten davati analizu dokaza niti ulaziti u ocjenu njihove vjerodostojnosti i dokazne snage. Time je, protivno paušalnoj žalbenoj tvrdnji, utvrđena osnovana sumnja kao opća zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP/08. za primjenu mjere istražnog zatvora, a za ovo utvrđenje, pobijanim rješenjem, dani su jasni i dostatni razlozi.

Osim toga, nije u pravu žalitelj kada, osporavajući zaključak prvostupanjskog suda o postojanju iteracijske opasnosti, ističe da po tom sudu utvrđene činjenice ne predstavljaju one osobite okolnosti koje kod optuženika upućuju na opasnost od ponavljanja djela, samo stoga što okrivljenik „…ističe da na slobodi ne bi činio kaznena djela…“ te da je „prilikom iznošenja obrane zauzeo kritički stav prema kaznenim djelima koja je počinio…“.

Naime, osnovao prvostupanjski sud svoj zaključak o konkretnoj i realno predvidivoj opasnosti od ponavljanja djela kod okrivljenika D. J. nalazi u činjenici da je sada osnovano sumnjiv za učin pet kaznenih djela protiv imovine (dva dovršena kaznena djela razbojništva iz članka 230. stavka 2. KZ/11., jedno kazneno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 2. u vezi s člankom 34. KZ/11., jedno djelo razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 1. u vezi s člankom 34. KZ/11. te jedno dovršeno kazneno djelo razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11.) počinjenih u kratkom vremenskom razdoblju (od siječnja do svibnja 2018.). Navedeno, i po ocjeni ovog suda upućuje na visok stupanj izražene kriminalne volje i izrazitu upornost u činjenju terećenih mu kaznenih djela.

Jednako tako, okrivljeni D. J. je prethodno, i to presudom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 21. travnja 2016. broj K-105/2016., već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela razbojništva iz članka 230. stavka 1. KZ/11., iz čega, imajući u vidu djela koja mu se sada stavljaju na teret, proizlazi da se radi o specijalnom povratniku, koji je prema vlastitoj izjavi nezaposlen i bez redovnih izvora prihoda. Povezujući sve izloženo, ocjena prvostupanjskog suda o postojanju konkretno predvidive opasnosti da će okrivljeni D. J., u slučaju puštanja na slobodu, ponoviti kazneno djelo, ukazuje se u cijelosti osnovanom.

S obzirom na to da se, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, postojeća i kod optuženika realno predvidiva opasnost od iteracija ne može, za sada, prevenirati kojom drugom blažom mjerom, to je valjano i na zakonu osnovano prvostupanjski sud pobijanim rješenjem okrivljenom D. J. produljio istražni zatvor temeljem zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

Stoga, budući da se navodima žalbe okrivljenika utvrđenja prvostupanjskog suda ne dovode s uspjehom u dvojbu, trebalo je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 5. studenog 2018.