Poslovni broj: 31. K-298/2021-8

 

             

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31 000 Osijek

Poslovni broj: 31. K-298/2021-8

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Osijeku, po sucu Ivanu Sajteru, kao sucu pojedincu, u kaznenom predmetu protiv opt. G. P., zbog kaznenog djela iz čl. 312. st. 1. Kaznenog zakona (NN 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03.,190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 143/12, u daljnjem tekstu: KZ/97), povodom optužnice O. državnog odvjetništva u O. broj: K-DO-75/2009 od 30. travnja 2010., nakon zaključene javne rasprave, održane u prisutnosti zamjenika ODO-a u O., Ž. F., opt. G. P. i branitelja opt. H. G., odvjetnika iz O., objavljene dana 5. srpnja 2021.

 

p r e s u d i o    j e

 

O.. G. P., OIB:, sin G. i N. r. B., rođen u O., stanuje u G., R. 18, H., državljanin RH, komercijalist, neoženjen, lošeg imovnog stanja, nezaposlen, nije vlasnik niti nekretnina niti pokretnina, osuđen,

 

k r i v  j e

 

              što je:

 

u vremenu od 9. rujna do 18. listopada 2008. u G., U.. B. 16, u poslovnim prostorijama kooperacije trgovačkog društva P. zadruga O. S., kao poslovođa kooperacije P. „O.“ S. sačinio i potpisao i službenim štambiljem ovjerio predugovor broj: 10/2008. na ime N. B. iz M. L. 33. N. za zajedničku proizvodnju 10 ha uljane repice roda 2009. god. i na mjestu proizvođač potpisao se parafom proizvođača, te ispunio zadužnicu sa osobnim podacima N. B. na iznos osiguranja plaćanja od 50.000,00 kuna, koji je ovjerio službenim štambiljem P. „O.“ i na mjestu dužnika potpisao se parafom, a potom sačinio račune na ime N. B. R. broj 3428 od 4. listopada 2008. god. na iznos robe od 7.869,00 kuna, broj 3270 od 14. listopada 2008. god. na iznos od 9.076,80 kuna, broj 3259 od 14. listopada 2008. god. na iznos od 23.123,88 kuna i broj: 3432 od 18. listopada 2008. god. na iznos od 5.490,00 kuna, na kojima se potpisao za P. O. i na mjestu „preuzeo“ potpisao se imenom N. B., iako je znao da N. B. nije potpisao ugovor, zadužnicu i da nije podigao robu po tom ugovoru,

 

dakle, kao odgovorna osoba u poslovnu ispravu unio neistinite podatke i svojim potpisom i službenim pečatom ovjerio takvu ispravu, te neistinitu poslovnu ispravu uporabio u poslovanju kao da je istinita,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv vjerodostojnosti  isprava – krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97,

 

              te se opt. G. P., na temelju čl.  312. st. 1. i 2. KZ/97

             

o s u đ u j e  

 

na KAZNU ZATVORA u trajanju od 1 (jedne) godine,

 

 

te se uz primjenu čl. 67. KZ/97, prema opt. G. P.

 

i z r i č e   s e

 

UVJETNA OSUDA

 

na način da se kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 4 (četiri) godine ne počini novo kazneno djelo.

 

Na temelju čl. 149. st. 6. ZKP/08, opt. G. P. se u cijelosti oslobađa plaćanja  troška postupka iz čl. 145. st. 2. t. 1. do 6. ZKP/08.

Obrazloženje

 

O. O. državnog odvjetništva u O. broj: K-DO-75/2009 od 30. travnja 2010., optužen je opt. G. P., zbog kaznenog djela protiv vjerodostojnosti  isprava – krivotvorenjem službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97.

 

              Očitujući se o krivnji opt. G. P. je izjavio da se smatra krivim za počinjenje kaznenog djela.

 

U dokaznom postupku ispitani su opt. G. P., te su pročitane sljedeće isprave: posebno izvješće P. postaje Đ. od 31. srpnja 2009.  i od 18. prosinca 2009. (list 6-9, 160-162), ugovor o radu na neodređeno vrijeme za okrivljenika (10), Pravilnik o organizaciji i sistematizaciji poslova (list 12-21), poziv na obranu u stegovnom postupku oštećenika (list 22-23), odluke o otkazu ugovora o radu (list 24-25), podnesak oštećenika (list 29-31), inventurne razlike (list 32-37), tablice obujma i mjerenja spremnika (list 38-39),  financijski zapisnik inventure (list 40-50), popisna lista inventure (51-113), prijemni list za robu (list 114-143), međuskladišnica (list 144), vrši se uvid u fotografije pronađenih vreća (list 157-159), čita se ugovor o kreditiranju proljetne sjetve i zajedničkoj proizvodnji br. 28/08 (list 163-167), vagarski listovi (list 168-170), liste kooperanata (list 171), pojedinačna lista otkupa (list 172-174), isplatnica (list 175), primke za kukuruz (list 176-178), predugovor br. 10/08 (list 179-181), zadužnica (list 189-192), kartica kooperanata (list 193-194), izvješća o izuzimanju rukopisa (list 195-229), istražni zahtjev (list 256-260), potvrda o visini dohotka za opt. (list 268), zapisnik o ispitivanju okr. (list 272-273), rješenje o provođenju istrage (list 278-281), zapisnik o ispitivanju svjedoka M. P. od 16. 04. 2010. godine (list 284-297), zapisnik o ispitivanju svjedoka N. B. od 16. 04. 2010. (list 297), 03. 12. 2015. (list 366) i 01. 03. 2016., zapisnik o ispitivanju svjedoka M. P. od 16. 04. 2010. godine (list 294) i 19. 01. 2016.g., izvadak iz prekršajne evidencije (list 276), izvadak iz kaznene evidencije (list 270), ugovor broj 28/08 sklopljen između P. O. i P. M., iskaz svjedoka J. K. od 01. ožujka 2016., nalaz i mišljenje C. za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja  I. V. od 18. lipnja 2015. i 27. svibnja 2016., samostalnog vještaka za rukopise i dokumente dipl. inž. N. M. H., iskaz financijsko-knjigovodstvenog vještaka D. D. od 23. travnja 2015., dokumentaciju P. O. (list 424), uvid u zadužnicu od 22.10.2008. (list 429-430), nalaz i mišljenje financijsko-knjigovodstvenog vještaka D. D. od 16. prosinca 2014. (list 331-342), iskaz svjedoka M. A. sa zapisnika od 21.12.2016. (list 428), dopis P. postaje  Đ. od 20.09.2016. (list 422), te izvadak iz kaznene evidencije.

 

O.. G. P. u obrani je u cijelosti priznao počinjenje djela i iskao kajanje. Naveo je da je djelo počinio nepromišljeno postupajući i da u vrijeme počinjenja djela nije imao radno iskustvo jer mu je to prvo radno mjesto, te je bio mlad i naivan, a bojao se otkaza. U društvu O. u S. bio je veliki protok radnika, te su se stalno smjenjivali i radnici šefovi tako da je imao i do pet nadređenih osoba. U međuvremenu je radio na drugim radnim mjestima i postupao je sukladno zakonu. Naglasio je da živi sa starim i bolesnim roditeljima o kojima se isključivo on brine. Majka i otac su nezaposleni i obvezao se naknaditi štetu društvu O..

 

Osim cjelovitog priznanja optuženika koje je uvjerljivo i valjano, odlučne činjenice vezane za obilježja kaznenog djela protiv vjerodostojnosti isprava – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. st. 1. i 2. KZ/97, dokazane su na temelju iskaza svjedoka N. B., te nalaza i mišljenja vještaka grafologa C. za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja '' I. V., te isprava oštećenog društva O. S. koji se odnose na predugovor broj: 10/2008, račune na ime N. B. broj: R1 3428, 3270, 3259 i 3432, financijski zapisnik, inventure, popisnu listu inventure, prijemni list za robu, međuskladišnice, vagarske listove, liste kooperanata, te liste otkupa i isplatnica. Iskaz svjedoka je vjerodostojan dokaz jer je dovoljno detaljan, jasan, uvjerljiv i dostatan, a vjerodostojno je i financijsko-knjigovodstveno vještačenje jer je razumljivo, nepristrano, potpuno i u skladu je s pravilima struke.

 

Stoga je nesporno dokazano da je opt. G. P. počinio kazneno djelo krivotvorenja – krivotvorenje službene isprave iz čl. 312. KZ/97, te da nema okolnosti koje bi otklonile njegovu krivnju.

 

U vezi postojanja odlučnih činjenica nema nikakve dvojbe. To znači da je dokazano da je optuženik u inkriminirano vrijeme radio kao poslovođa u Poljoprivrednoj zadruzi O., te da je kao takav unio neistinite podatke u predugovor broj: 10/2008 na ime N. B., te se potpisao i kao N. B. i za P. zadrugu O., te je službenim pečatom ovjerio takvu ispravu. Optuženik je znao što čini, odnosno znao je da je falsificirao službenu ispravu jer je znao da N. B. nije zaključio i potpisao predmetni ugovor za proizvodnju 10 hektara uljane repice i znao je da se on nije potpisao na zadužnicu i otpremnicu. Naime, u postupku je dokazano da je upravo navedeni svjedok razgovarao sa optuženikom koji ga je uvjerio da je došlo do nekakve zabune u poslovanju i da će se to naknadno riješiti. N. B. je iskazao da sa P. O. nije zaključio bilo kakav predugovor i da se na navedenim dokumentima ne nalazi njegov potpis. Također, financijsko-knjigovodstveni vještak je utvrdio da N. B. nije primatelj robe koja je ostala neplaćena i utvrdio je upravo navedeni iznos kao manjak novca i robe na inventuri jer je za drug pod tim dokumentima nastao manjak u iznosu vrijednosti one robe za koju je optuženik kao poslovođa bio zadužen.

 

Valja posebno naglasiti da činjenica da grafološkim vještačenjem nije izvan svake sumnje dokazano da je upravo optuženik potpisao N. B. na predugovoru u rubrici proizvođač i na zadužnici u rubrici dužnik nje od odlučne važnosti. Naime, vještak je vještačio sporne potpise parafnog tipa, a dostavljeni nesporni potpisi N. B. su rukopisnog tipa i zato se vještak razumno ogradio istaknuvši da nije moguće provesti autentičnost spornog potpisa. I inače je opće poznato da je paraf koji imitira druga osoba gotovo u pravilu nepodoban za grafološko vještačenje. No, iz iskaza okrivljenika u relaciji s iskazom N. B. i rezultata financijsko-knjigovodstvenog vještačenja je kao izvjesno dokazano da je upravo optuženik krivotvorio službenu ispravu unošenjem neistinitih podataka u predugovor i pripadajuće zadužnice, te je potpisom i službenim pečatom ovjerio takvu službenu ispravu.

 

Treba navesti i da je službena isprava uvijek vezana za službenu osobu u obavljanju nekog posla u okviru službe, kao i da je ovo kazneno djelo u pravilu često u stjecaju s drugim kaznenim djelima i nije samo sebi cilj. To je dokazano budući da je optuženik krivotvorio službenu ispravu zbog toga što se želio financijski okoristiti, jer je preuzeo sav repromaterijal u vidu gnojiva, sjemena i zaštitnih sredstava ukupne vrijednosti 45.559,68 kuna i tu robu je zadržao za sebe.

 

Dokazan je i oblik krivnje, a on je dolusan jer je optuženik djelo počinio s izravnom namjerom jer je bio svjestan obilježja djela i htio je ostvarenje tih obilježja.

 

Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir stupanj krivnje optuženika, svrhu kažnjavanja, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, kao i sve okolnosti koje utječu na to kazna po mjeri bude lakša ili teža (otegotne i olakotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, okolnosti u kojima je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela te njegov prijašnji život i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela, odnos prema žrtvi i trud da naknadi štetu.

 

Kao olakotne okolnosti sud je cijenio činjenice da je optuženik djelo počinio kao mlađi punoljetnik da je priznao počinjenje djela, čime je u znatnoj mjeri ubrzao dovršenje ovog kaznenog postupka koji je završen samo na jednom ročištu. Olakotne okolnosti su i činjenica da se optuženik skrbi za svoje starije i bolesne roditelje.

 

Činjenice koja predstavlja otežavajuću je optuženikova osuđivanost. No, iz izvatka iz kaznene evidencije utvrđeno je da je optuženik već osuđen za isto kazneno djelo, koje je prvotno bilo u sklopu iste optužbe koja je vezana za inkriminaciju 2008. godine. To znači da optuženik u zadnjih 13 godina nje osuđivan i da se predmetno kazneno djelo doista može pripisati njegovoj nepromišljenosti kao mlađeg punoljetnika  što predstavlja eksces u njegovom uobičajenom ponašanju na radnom mjestu.

 

Shodno navedenom, sud je opt. G. P. proglasio krivim za kazneno djelo te ga je osudio na kaznu zatvora u trajanju od jedne godine. Nadalje, sud je uvjerenja da nije neophodno izvršenje izrečene kazne zatvora jer smatra da će se ciljevi opće i specijalne prevencije u odnosu na optuženika postići i uvjetnom osudom. Stoga je sud prema optuženiku primijenio uvjetnu osudu, tako što je odgodio izvršenje izrečene kazne zatvora na vrijeme od četiri godine i kazna zatvora se neće izvršiti ako optuženik u tom vremenu provjeravanja ne počini novo kazneno djelo.

 

Takva kaznenopravna sankcija je pravična, pravedna i adekvatna je društvenoj opasnosti počinjenog kaznenog djela i počinitelja. Dakle, i samim izricanjem kazne bez njezina izvršenja bit će jasno izražen društveno-moralni prijekor zbog počinjenog kaznenog djela koji će utjecati na optuženika, kao i na sve ostale da ubuduće ne čine kaznena djela, te na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Ovakva sankcija će omogućiti lakše i brže ponovno uključenje optuženika u društvo.

 

Iako je optuženik proglašen krivim, u cijelosti  je oslobođen dužnosti plaćanja troška kaznenog postupka jer je bez imovine, nezaposlen je (nalazi se u zatvoru) i bez ikakvih je primanja, pa bi plaćanje troška ugrozilo njegovu egzistenciju.

 

Slijedom svega, odlučeno je kao u izreci.

 

Osijek, 5. srpnja 2021.

                                                                                                                                    SUDAC

                                                                     Ivan Sajter, v. r.

 

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv presude dopušteno je pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka putem ovog suda, a o njoj odlučuje nadležni Županijski sud.

 

DOSTAVITI:             

1. ODO O. na K-DO-75/2009
2. opt. G. P.
3. branitelj H. G., odvjetnik iz O.

 

za točnost otpravka ovl. službenik

Ljiljana Stolla