Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu Split, Domovinskog rata 4
41. Pp P-4844/2019-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovog Suda Ljiljani Vuko, uz
sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv Z.
D. zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. Zakona o sigurnosti prometa
na cestama (Narodne novine br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,
108/17, 70/19), iz članka 54. stavka 3. u vezi sa stavkom 1. točkom 1. Zakona o
suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine br. 107/01, 87/02, 163/03, 141/04,
40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19) i iz članka 70. stavka 1. točke 1. i dr. Zakona o
nabavi i posjedovanju oružja građana (Narodne novine br. 94/18), povodom
optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije
Split pod brojem: 511-12-36/05-5-94-1/2019 od 26. rujna 2019., nakon provedenog
žurnog postupka održanog i zaključenog 05. srpnja 2021,. temeljem članka 183.
Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70 /17,
118/18),
p r e s u d i o j e
okrivljenik Z. D., pok. B. i M., dj. P., rođ….u S., OIB:…, stanuje u D., SSS,
RVI, mirovina 3.700,00 kn, oženjen, otac troje odrasle djece, državljanin RH, osuđivan za
kaznena djela, br. OI:… izdana u PP S. 25. svibnja 2016.,
k r i v j e
a) što je dana 25. rujna 2019. u 19,31 sati u mjestu K., na cesti D-1, općina
K., van naselja, gdje je brzina ograničena na 80 km/h, upravljao osobnim vozilom
marke "Audi" reg. oz. ST… brzinom od 122 km/h, koja je umanjena za 10%
sigurnosne razlike iznosila 110 km/h, pa je dozvoljenu brzinu prekoračio za 30 km/h,
čime je počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. kažnjiv po članku 54. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
b) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom ST 423-VM, a da pritom nije koristio sigurnosni pojas onako kako je to predvidio proizvođač pojasa,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1. kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
c) što je iste prigode kao pod a) upravljao vozilom ST…, te je pritom koristio mobitel uporabom desne ruke,
čime je počinio prekršaj iz članka 196. stavka 3. kažnjiv po članku 196. stavku 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
d) što se, po uočavanju prekršaja navedenih pod a), b) i c) od strane policijskih
službenika, dana 25. rujna 2019. u 19,31 sati u mjestu K., odbio zaustaviti na
svjetlosne i zvučne signale iz službenog vozila, već je nastavio vožnju preko ceste D-
8,
čime je počinio prekršaj iz članka 32. stavka 1. kažnjiv po članku 32. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
e) što je, po zaustavljanju policijskim službenicima dragovoljno izručio jednu
original aluminijsku tablu u kojoj se nalazilo 12 tableta Normabela od 10 mg, a koje
se nalaze na popisu zabranjenih lijekova i za koje nije imao valjanu liječničku
dokumentaciju,
čime je počinio prekršaj iz članka 3. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe
droga, kažnjiv po članku 54. stavku 1 točki 1. i stavku 3. Zakona o suzbijanju
zlouporabe droga,
f) što je po zaustavljanju prilikom vizualnog pregleda vozila ST… od
strane policijskih službenika na podu ispred suvozačevog mjesta uočeno vatreno
oružje kategorije B, tj. pištolj Beretta, model 70, kalibra 7,65 mm, nepoznatog
serijskog broja, a kojeg je okrivljenik držao/nosio bez odobrenja za nabavu oružja
koje izdaje nadležno tijelo,
čime je počinio prekršaj iz članka 11. stavka 4. kažnjiv po članku 70. stavku 1. točki 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
g) što je po zaustavljanju, prilikom vizualnog pregleda vozila ST… od
strane policijskih službenika na podu ispred suvozačevog mjesta uočeno vatreno
oružje kategorije B, tj. pištolj Beretta, model 70, kalibra 7,65 mm, nepoznatog
serijskog broja u čijoj cijevi se nalazilo streljivo i u kojem se nalazio pripadajući
spremnik sa šest komada streljiva kalibra 7,65 mm (ukupno sedam komada streljiva),
a nema važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja,
čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 3. kažnjiv po članku 70. stavku 1.
točki 7. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
h) što se dana 25. rujna 2019., po dolasku u Postaju prometne policije Split odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova,
čime je počinio prekršaj iz članka 282. stavka 1. kažnjiv po članku 282. stavku 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
i) što je dana 25. rujna 2019. u 19,31 sati u mjestu K., na cesti D-8, zatečen
u držanju i nošenju gore navedenog oružja i streljiva kategorije B, a odbio se
podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova,
čime je počinio prekršaj iz članka 29. stavka 4. kažnjiv po članku 71. stavku 1.
točki 5. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana,
pa mu se na temelju navedenih Zakona
u t v r đ u j u
za prekršaj pod a) novčana kazna u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna
za prekršaj pod b), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna
u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna
za prekršaj pod c), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna u iznosu od 500,00 (pet stotina) kuna
za prekršaj pod d) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna
za prekršaj pod e), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna
u iznosu od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna
za prekršaj pod f) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna
za prekršaj pod g) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) kuna
za prekršaj pod h), primjenom članka 37. Prekršajnog zakona novčana kazna
u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna
za prekršaj pod i) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna
Temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 22.500,00 (dvadeset dvije tisuće
pet stotina) KUNA, u koju mu se temeljem članka 40. Prekršajnog zakona kao 600,00
kn novčane kazne uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 25. rujna
2019. u 20,30 sati do dana 26. rujna 2019. u 12,20 sati kada je bio doveden na Sud
radi procesuiranja, tako da mu NOVČANA KAZNA IZNOSI 21.900,00 (dvadeset
jedna tisuća devet stotina) kuna.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom novčana kazna naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine (2/3) novčane kazne u ostavljenom roku,
novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Temeljem članka 76.a Prekršajnog zakona u vezi s člankom 64. stavkom 1.
Zakona o suzbijanju zlouporabe droga i u vezi s člancima 70. stavkom 2. i člankom
71. stavkom 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana od okrivljenika s e
o d u z i m a j u predmeti prekršaja, i to:
- jedna (1) aluminijska tabla s 12 (dvanaest) komada tableta lijeka Normabel
od 10 mg
- jedan (1) pištolj marke Beretta, kalibra 7,65 mm, bez serijskog broja
- pripadajući spremnik sa sedam (7) komada streljiva kalibra 7,65 mm
što mu je bilo privremeno oduzeto uz izdavanje potvrde serijskog broja 01305725 od 25. rujna 2019., koja droga će se uništiti po pravomoćnosti presude.
Na ime troškova prekršajnog postupka dužan je okrivljenik platiti iznos od
500,00 (pet stotina) kuna u roku od 60 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se
u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split
podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog prekršaja opisanih i pravno
označenih kao u izreci ove presude.
Povodom prekršaja okrivljenik je bio uhićen 25. rujna 2019. u 20,30 sati, te je
26. rujna 2019. u 12,20 sati doveden na Sud radi procesuiranja, tako da je protiv
njega temeljem članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni
postupak, i to u prisutnosti opunomoćenog predstavnika tužitelja, policijskog
službenika I. B.
Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga
Z. D. je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaje koji mu se stavljaju na teret
rekao da se osjeća krivim, te je u svoju obranu izjavio da je dana 25. rujna 2019. u
19,31 sati u K. cestom D-1, van naselja, upravljao osobnim automobilom Audi,
reg. oz. ST… brzinom od 122 km/h koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike
iznosi 110 km/h, ne znajući da je ograničenje na 80 km/h, već da je mislio kako je
ograničenje na 100 km/h. Tijekom vožnje da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, a
tijekom vožnje da je na kraće vrijeme koristio mobitel. Tvrdi da nije odmah primijetio
da je iza njega policija, sve dok nisu na automobilu koji je bio bez policijskih oznaka
upalili svjetlosne i zvučne signale, pa se zaustavio tek ispod mosta na raskrižju ulica
Z. i D., odnosno na autobusnoj postaji. Kada su ga zaustavili,
policijski službenici su mu rekli da iz džepova i torbice izvadi sve što ima, pa su vidjeli
da ima tablete Normabela koje redovito koristi jer ima PTSP kao sudionik
Domovinskog rata i za koje tablete redovito od svog liječnika u D. dobiva
recept, i to od svog obiteljskog liječnika H. B. iz ambulante u D.
Tih 12 tableta Normabela da su mu oduzeli, kao i pištolj kojeg je imao u automobilu
ispod suvozačkog mjesta, i to marke „Beretta“ u kojem je bilo šest komada streljiva.
Za navedeni pištolj i streljivo nije imao odobrenje, odnosno važeći oružni list ili
važeće odobrenje za nabavu oružja. Kada su ga odveli u Postaju prometne policije,
da je alkotestiran, a rezultat da je bio ispod 0,5 g/kg. Pitali su ga i je li konzumirao
neke droge, pa im je rekao da ponekad popuši joint, jer ga to smiruje, te da je tako i
prethodne večeri popušio jedan joint. U postaji da mu nitko nije nudio testiranje na
drogu, tako da nije ni mogao biti u prilici odbiti ispitivanje na prisutnost opojnih droga
ili lijekova u organizmu.
Kao dokaz o tome da je ratni vojni invalid dao je sudu na uvid iskaznicu HRVI i
iskaznicu dragovoljca Domovinskog rata.
Nakon što je Z. D. predočen zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu na kojem je policijski službenik zaokružio da je
ispitanik izjavio da nije konzumirao opojne droge i da odbija ispitivanje, a kojeg je on i
potpisao, Z. D. je izjavio da nije niti pročitao to što je potpisao misleći da se
radi o potvrdi kojom mu je oduzet pištolj, streljivo i Normabel. Sjeća se da je na dva
mjesta potpisao neke papire, jedan punim imenom i prezimenom, a drugi samo
prezimenom. Čudno mu je da je policijski službenik zabilježio kako mu je on izjavio
da nije ništa konzumirao, jer mu je na njegov upit odgovorio da je prethodne večeri
popušio jedan joint, te da zbog PTSP-a uzima Normabel.
U dokazne svrhe pročitana je obavijest o počinjenim prometnim prekršajima
serijskog broja: 000225599783, izviješće o počinjenom prekršaju od 25. rujna 2019.,
izviješće o uhićenju od 25. rujna 2019., službena zabilješka Postaje prometne policije
Split od 25. rujna 2019., zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u
organizmu na kojem je zaokruženo da je ispitanik izjavio da nije konzumirao opojne
droge i da odbija ispitivanje koji zapisnik je Z. D. potpisao, Naredba o
određivanju mjere opreza zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je
započela 25. rujna 2019. u 19,31 i traje do 26. rujna 2019. u 19,31 sati, potvrda o
privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja 01305723 od 25. rujna 2019.
kojom je od Z. D. oduzeto 12 tableta Normabela, nož marke Gerber
dužine oštrice 6 cm, pištolj marke Beretta i pripadajući spremnik sa sedam komada
streljiva, te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da u
zadnje tri godine Z. D. nije prekršajno kažnjavan, ali je prema vlastitom
iskazu osuđivan za kaznena djela prije 15 godina, tako da vjeruje da je za ta kaznena
djela nastupila rehabilitacija.
Nadalje je sud u dokazne svrhe ispitao u svojstvu svjedoka policijske
službenike koji su utvrdili prekršaje, i to K. M. i A. Z., te je od
Ordinacije opće medicine dr. med. H. B. zatražen podatak o tome da li
Z. D. kao propisanu terapiju uzima tablete Normabel, o čemu je kao
povratnu informaciju dobio liječničku potvrdu kojom je potvrđeno da Z. D.
uzima terapiju Normabel od 10 mg, prosječno jedan recept za dvije kutije Normabela
mjesečno, a dnevna doza je prema potrebi jedna do tri tablete od 10 mg dnevno.
Pregledane su i iskaznice Z. D., hrvatskog branitelja Domovinskog
rata serijskog broja: 090368378 izdana u Ministarstvu obitelji, branitelja i
međugeneracijske solidarnosti u kolovozu 2006. i hrvatskog ratnog vojnog invalida
Domovinskog rada br. 06010174 iz koje je razvidno da je 30 % invalid.
Policijski službenik K. M. je na Sudu posvjedočio u vezi predmetnog
događaja da se dana 25. rujna 2019. oko 19,00 sati na brzoj cesti u K. gdje je
ograničenje brzine 80 km/h, s kolegom Z. kretao u policijskom vozilu bez
policijskih oznaka (presretaču) kada ih je u jednom momentu preteklo vozilo Audi,
koje je nastavilo vožnju nedozvoljenom brzinom, koju su izmjerili krećući se iza njega.
Zbog toga da su mu počeli davati svjetlosne i zvučne signale da se zaustavi u
zaustavnoj traci na B. kod Z., ali on to nije učinio, pa su nastavili vožnju
za njim sa upaljenim svjetlosnim znacima, pokušavajući ga zaustaviti i na rotoru
B., ali ni tamo nije stao. Zaustavio se tek na raskrižju ulica Z. i D. na autobusnom
ugibalištu. Tijekom vožnje vidjeli su da nije bio ni vezan, te da je
koristio mobitel tijekom vožnje. Dok se kretao od rotora B. prema ulici
D., više puta se naginjao put suvozačevog mjesta, tako da su
posumnjali da posjeduje nekakve nedozvoljene predmete. Kad su ga zaustavili,
prvo je izašao kolega, koji je od njega zatražio dokumente, nakon čega je na njihov
zahtjev izašao iz vozila, te su ga pregledali, a nakon toga da su pogledali i u
automobil i na podu ispred suvozačkog mjesta ugledali pištolj. Uzeo ga je u ruke i
vidio da je u cijevi bio metak, a u spremniku još šest metaka. Vozač je rekao da je to
njegov pištolj i da mu treba jer ga netko prati. Kada su preko radio veze utvrdili da
nema dokumente koje treba imati za posjedovanje pištolja, odveli su ga u postaju.
Tamo je bio alkotestiran s rezultatom ispod 0,5 g/kg alkohola u organizmu, a
prethodno su kod njega našli tablete Normabela za koje tablete on nije imao
liječničku dokumentaciju, ali im je rekao da mu ih inače kao terapiju propisuje liječnik,
no kako je imao 12 tableta, to im se činilo sumnjivo. Što se tiče njegovog odbijanja da
se podvrgne ispitivanju na prisutnost opojnih droga ili lijekova, svjedok je naveo kako
se sjeća da mu je kolega Z. objašnjavao postupak, te da mu je vozač rekao da
konzumira povremeno marihuanu i da nema potrebe da ga se ispituje na prisutnost
droga, jer da bi svakako bio pozitivan. Zbog toga je prijavljen prema odredbama
Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prema odredbama Zakona o nabavi i
posjedovanju oružja građana.
Upitan na okolnosti predmetnih prekršaja policijski službenik A. Z. je
izjavio da se dobro sjeća kada su on i kolega u presretaču, odnosno policijskom
vozilu bez policijskih oznaka na cesti D-1 na K. uočili automobil marke Audi koji ih
je pretekao i koji im se učinio sumnjiv, pa su izmjerili njegovu brzinu uređajem kojeg
su imali u automobilu i utvrdili da se kretao brzinom od 122 km/h, iako je ograničenje
na 80 km/h. Zbog toga da su mu počeli davati svjetlosne i zvučne znakove za
zaustavljanje, ali se on nije zaustavio sve dok nije prošao raskrižje ulica Z. i
D., zaustavivši se na autobusnom ugibalištu u ulici D. Dok su ga pratili vidjeli su da
tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom
i da je koristio mobitel. Kada su ga upitali ima li nedozvoljenih predmeta i tvari,
dragovoljno im je predao foliju s 12 tableta Normabela za koje nije imao liječničku
dokumentaciju, dok je kolega ispod suvozačkog mjesta ugledao pištolj. Zbog toga su
ga priveli u postaju, gdje su utvrdili da je u spremniku pištolja bilo šest metaka, te da
je jedan bio u cijevi, kao i to da nije imao odobrenje za nabavu tog pištolja koji je bio
marke Beretta i da nije imao oružni list. U postaji je i alkotestiran, te je imao manje od
0,5 g/kg alkohola u organizmu. Kada ga je upitao je li konzumirao droge ili lijekove
koji bi utjecali na njegovu vožnju, odgovorio je da nije, a kada mu je ponudio
ispitivanje na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, to je odbio, da bi
kasnije rekao kako povremeno popuši joint, te da ga je i prethodne večeri popušio,
tako da bi mu test bio pozitivan, pa da je zato odbio ovo testiranje. S obzirom na
odbijanje, prijavljen je prema Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, kao i prema
Zakonu o nabavi i posjedovanju oružja građana, te za neovlašteno posjedovanje
Normabela, za kojeg navedene prigode nije imao nikakvu liječničku dokumentaciju.
Na završnom ročištu Z. D. sud je pročitao iskaze svjedoka
K. M. i A. Z., te je on izjavio da nema većih primjedbi na njihovo
svjedočenje, ponovivši kako tada doista nije primijetio da su ga oni pratili još od K.,
nego da je njihovu signalizaciju uočio tek kad je bio na Rotoru gdje se nije mogao
zaustaviti, već je to učinio na autobusnoj postaji u ulici D., gdje mu je
bilo prvo pogodno mjesto za zaustavljanje. Testiranje na prisutnost droga da tada
nije obavljeno, jer je policajcima rekao da povremeno koristi marihuanu, koju da je
popušio i prethodne večeri, pa bi test sigurno bio pozitivan. Radi toga policajci da
nisu forsirali da bi on trebao obaviti ispitivanje na prisutnost droga, niti je bio u prilici
da to odbije. Odveli su ga u policijsku postaju gdje je proveo noć i sutradan priveli na
Sud zbog počinjenih prekršaja.
Na kraju je Z. D. još rekao da je kao sudionik D. imao
dva komada automatskog oružja (puške) koje je dragovoljno predao u Muzej
Domovinskog rata u S. kojeg vodi H. N. Zamolio je sud za što blažim
sankcioniranjem s obzirom da u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan i smirio
se, te ima zdravstvenih problema radi kojih je morao biti na strogoj dijeti na kojoj je i sada, pa je u zadnjih godinu dana smršavio 15 kg.
Iz rezultata provedenog prekršajnog postupka, u kojem je sud izvedene
dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, svakog posebno, kao i u njihovoj
međusobnoj vezi, s jednakom pozornošću utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika,
kao i one koje su mu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim
pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno je utvrđeno da je
Z. D. počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret.
Člankom 54. stavkom 1. točkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da se na cesti izvan naselja vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom
od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše 130 km/h na
autocestama.
Člankom 163. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na
kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je
odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.
Člankom 196. stavkom 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je
propisano da vozač vozila za vrijeme vožnje ne smije upotrebljavati mobitel niti druge
uređaje na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom.
Člankom 32. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje
da sudionici u prometu moraju postupati po zahtjevima izraženim pomoću znakova ili
po naredbama policijskih službenika ili drugih osoba koje na temelju ovlaštenja iz tog
Zakona nadziru i upravljaju prometom na cestama.
Članak 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da
policijski službenik obavljajući poslove za koje je ovlašten (članak 4. stavak 1.
Zakona), može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju
pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisustva
u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na
sposobnosti upravljanja vozilima, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu
ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.
Zakonom o suzbijanju zlouporabe droga, i to člankom 3. stavkom 1. je
propisano da je zabranjen uzgoj biljaka iz kojih se mogu dobiti droge, te izrada,
posjedovanje i promet droga, biljki i dijelova biljki iz kojih se može dobiti droga, te
tvari koje se mogu uporabiti za izradu droge, osim pod uvjetima određenim tim
Zakonom u medicinske, prehrambene, veterinarske, znanstvenoistraživačke i
nastavne svrhe, dok je člankom 18. stavkom 1. pod d) propisano da drogu mogu
posjedovati punoljetni bolesnici kao sastojak lijeka u količini koju odredi liječnik.
Člankom 70. stavkom 1. točkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja
građana je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja nabavlja, drži ili
nosi vatreno oružje kategorije B bez odobrenja za nabavu oružja koje je izdalo
nadležno tijelo (članak 11. stavak 4. Zakona).
Člankom 70. stavkom 1. točkom 7. istog Zakona je propisano da će se kazniti
za prekršaj fizička osoba koja posjeduje streljivo za oružje kategorije B, a nema
važeći oružni list ili važeće odobrenje za nabavu oružja ili europsku oružnu
propusnicu ili drugu ispravu o oružju izdanu na temelju međunarodnih ugovora
(članak 30. stavak 3. Zakona).
Člankom 29. stavkom 4. istog Zakona je propisano da se građanin koji nosi
oružje dužan na zahtjev službene osobe podvrgnuti pregledima i ispitivanjima
pomoću odgovarajućih sredstava i uređaja radi utvrđivanja je li pod utjecajem droga,
lijekova ili drugih omamljujućih sredstava i ima li u krvi alkohola iznad 0,50 g/kg,
odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, a člankom 71.
stavkom 1. točkom 5. je propisano da će se kazniti za prekršaj fizička osoba koja na
zahtjev službene osobe to odbije.
Okrivljenik je na ročištu na koje je bio doveden priznao prometne prekršaje i
prekršaje vezane za oružje, te se osjeća se krivim, opisujući okolnosti pod kojima je
bio zaustavljen, a u vezi tableta Normabel rekao je da te tablete uzima kao terapiju,
jer kao sudionik Domovinskog rata ima PTSP, te ih dobiva na recept od svog liječnika
H. B. iz ambulante u D. Što se tiče odbijanja povrgnuti se
ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, rekao je da nije ni bio u
prilici odbiti to ispitivanje jer je policijskim službenicima rekao da je prethodne večeri
popušio jedan joint, odnosno marihuanu, te da bi mu zbog toga test na drogu bio
pozitivan.
Glede prekršaja iz Zakona o suzbijanju zlouporabe droga u vezi s kojim je
Z. D. rekao da su mu tablete Normabel terapija koju uzima na recept dr.
H. B. jer kao sudionik Domovinskog rata boluje od PTSP-a valja na
ovom mjestu istaknuti, da je iz ambulante dr. H. B. iz D. sud
službenim putem zatražio i dobio informaciju da Z. D. doista uzima terapiju
Normabel od 10 mg, dvije kutije mjesečno, a dnevna doza da je prema potrebi jedna
do tri tablete od 10 mg dnevno, što nadalje znači da je navedene prigode Z. D.
mogao kod sebe imati najviše tri tablete Normabela od 10 mg. S obzirom da
ih je imao 12 komada, dakle mnogo više od propisane količine, na taj je način počinio
prekršaj iz tog Zakona.
Ispitani svjedoci, policijski službenici K. M. i A. Z. su na Sudu u
bitnome potvrdili ono što su kritične prigode postupajući po službenoj dužnosti utvrdili
vezano uz prekršaje Z. D. koji se odnose na njegovo odbijanje ispitivanja
na prisutnost opojnih droga ili lijekova u organizmu, a iz njihovih iskaza koji su bili
logični i u dovoljnoj mjeri okolnosni, te sukladni ostalim izvedenim materijalnim
dokazima u spisu, pa su kao takvi prihvaćeni vjerodostojnim, sud je zaključio da je
Z. D. odbijajući ispitivanje na prisutnost droga i lijekova u organizmu ostvario
sva subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz članka 289. stavka 9. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama i iz članka 71. stavka 1. točke 5. Zakona o nabavi i
posjedovanju oružja građana. Naime, dio njegove obrane koji se odnosi na te
prekršaje u smislu da je policiji rekao kako je prethodne večeri popušio joint, te da bi
mu test sigurno bio pozitivan, ne može isključiti njegovu prekršajnu odgovornost jer to
implicira odbijanje ispitivanja. S tim u vezi očito je kako sudu nije rekao sve ono na
što je bio upozoren od strane policijskih službenika koji su mu ponudili to ispitivanje.
Pregledom priložene službene zabilješke Postaje prometne policije Split od
25. rujna 2019. koja se u smislu članka 158. stavka 5. Prekršajnog zakona može
koristiti kao dokaz u postupku također je utvrđeno (pored ostalih izvedenih dokaza)
da je Z. D. počinio sve prekršaje koji mu se stavljaju na teret, pa kako na
završnom ročištu više nije dokaznih prijedloga, preostalo ga je proglasiti krivim i
kazniti.
Za prekršaj pod a) propisana je novčana kazna u iznosu od 500,00 kuna, za
prekršaje pod b) i c) u iznosu od po 1.000,00 kn, za prekršaj pod d) u iznosu od
3.000,00 do 7.000,00 kn, za prekršaj pod e) novčana kazna u iznosu od 5.000,00 do
20.000,00 kn ili kazna zatvora do 90 dana, za prekršaj pod f) i g) novčana kazna u
iznosu od 5.000,00 do 40.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana, za prekršaj pod h)
novčana kazna u iznosu od 10.000,00 do 20.000,00 kn ili kazna zatvora do 60 dana,
a za prekršaj pod i) novčana kazna u iznosu od 3.000,00 do 15.000,00 kn ili kazna
zatvora do 30 dana, s time što je za prekršaj pod e), f), g) i i) propisano obvezno oduzimanje predmeta prekršaja, odnosno droge i oružja.
Pri odlučivanju o sankcijama, uvažene su sve okolnosti koje utječu na njihovu
vrstu i visinu, u smislu članaka 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje,
pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje
nakon počinjenog prekršaja, te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su
pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i njegovo imovinsko stanje.
U tom smislu okrivljeniku je kao olakotne okolnosti sud uvažio njegovo
sadašnje zdravstveno stanje, što je 30 % invalid Domovinskog rata, što je priznao
većinu prekršaja za koje se tereti i osjeća se krivim zbog njihova počinjenja, te što u
zadnje tri godine nije kažnjavan za prekršaje. Osim samih obilježja prekršaja iz
Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana koji su sami po sebi opasni i
potencijalno ugrožavajući za druge građane, drugih otegotnih okolnosti nije bilo, pa
su mu stoga za prekršaje pod b), c), e) i h) određene ublažene novčane kazne, a za
ostale prekršaje minimalne propisane novčane kazne, nakon čega mu je temeljem
članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona izrečena ukupna novčana kazna u
koju mu je kao 600,00 kn uračunato vrijeme koje je proveo u uhićenju, tako da mu
novčana kazna iznosi 21.900,00 kuna.
Izrečena novčana kazna će se temeljem članka 183. stavka 2. Prekršajnog
zakona smatrati u cijelosti plaćenom, ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije
trećine kazne.
Uz novčanu kaznu od okrivljenika su na temelju navedenih odredbi Zakona
trajno oduzeti predmeti prekršaja koji su mu bili privremeno oduzeti, i to iz razloga što
se radi o predmetima prekršaja čije je posjedovanje i promet zabranjen, pa je
temeljem članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga oduzimanje
propisano kao obvezno, kao što je obveznim propisano i oduzimanje oružja i streljiva,
a sve kako bi se od okrivljenika otklonili uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na
počinjenje novog prekršaja.
Za vjerovati je da će se izrečenim prekršajnopravnim sankcijama ostvariti
svrha specijalne i generalne prevencije, odnosno da će djelovati na Z. D.
kako ubuduće više ne bi činio slične prekršaje, te da će djelovati i na druge građane
da ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u
vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal
određen s obzirom na složenost i trajanja postupka, te materijalne prilike okrivljenika.
U Splitu 05. srpnja 2021.
Zapisničarka Sutkinja
Sanda Peroš, v.r. Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8
dana po primitku iste Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a
putem ovog Suda, u dva ista primjerka bez pristojbe.
Dostaviti:
-okrivljeniku
-ovlaštenom tužitelju
-ovdje
Za točnost otpravka - ovlaštena službenica
Sanda Peroš