Poslovni broj: K-36/2020-19

             

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V AT S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od suca Damira Romca, kao predsjednika vijeća, te sudaca porotnika K. G. i N. Ć., kao članova vijeća, uz sudjelovanje Amorele Gusić, kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika I. B., zbog kaznenog djela iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15 - u daljnjem tekstu: KZ/11), nakon javne rasprave održane 29. siječnja 2021., 4. ožujka 2021., 22. travnja 2021., 1. lipnja 2021. i 5. srpnja 2021. u nazočnosti okrivljenika I. B., njegovog branitelja V. L., odvjetnika u S. te zamjenice Županijskog državnog odvjetništva u Splitu S. Ž., dana 5. srpnja 2021. javno je objavio i

 

p r e s u d i o   j e

 

OKRIVLJENIK: I. B., zvani B., OIB: …., sin S. i majke Z. B., rođ. B., rođen ... u S., s prebivalištem u V., J. …, državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom stručnom spremom, rukovoditelj građevinskim strojevima, zaposlen u poduzeću S., s mjesečnim primanjima od oko … kuna, vlasnik vozila marke Audi A5 iz 2012., neoženjen, bez djece

 

k r i v    j e

 

što je dana 27. prosinca 2015. oko 2,30 sati u mjestu K., općina V., na 00+600 m Županijske ceste broj 6082, V-J, upravljajući osobnim vozilom marke Audi A4 registarskih oznaka …, istočnom kolničkom trakom navedene ceste 6082 iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno iz smjera V. u smjeru J., protivno odredbama čl. 199. st. 2., čl. 53. st. 1., čl. 51. st. 1. i čl. 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15), s koncentracijom alkohola u krvi od 1,85 g/kg zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, svjestan da vožnjom u takvom stanju može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, i pristajući na to, vozeći pri tom nedozvoljenom brzinom od oko 60 km/h koja je ujedno bila neprilagođena uvjetima noćne vožnje i neosvijetljenom kolniku i ne obraćajući dužnu pozornost na  pješake koji se nalaze na kolniku, pa vožnjom na opisani način, uslijed alkoholiziranosti nije pravodobno uočio i reagirao na pješaka S. V. koji se nalazio na kolniku oko 1 m zapadno od istočnog ruba kolnika navedene ceste, već je prednjom desnom stranom vozila udario i odbacio na tlo S. V. koji je pritom zadobio višestruke teške tjelesne ozljede zbog kojih je preminuo istog dana u 4,20 sati u Kliničkom bolničkom centru S.,

 

dakle, kao sudionik u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvao opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročio smrt jedne osobe,

 

čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće u cestovnom prometu – djelo opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11.

 

Stoga se okrivljenik I. B., temeljem čl. 227. st. 4. KZ/11,

 

o s u đ u j e

 

na kaznu zatvora u trajanju od 3 (tri) godine.

 

Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi s čl. 145. st. 1. i 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 - u daljnjem tekstu: ZKP/08) okrivljenik I. B. je dužan naknaditi troškove kaznenog postupka i platiti, na ime provedenih vještačenja, iznos od 13.664,00 kuna, kao i paušalni iznos od 1.000,00 kuna.

 

Obrazloženje

 

1. Općinsko državno odvjetništvo u Splitu (u daljnjem tekstu: ODO Split) podnijelo je pred Općinskim sudom u Splitu optužnicu broj K-DO-66/2016 od 30. lipnja 2016. protiv okrivljenika I. B., zbog kaznenog djela izazivanja prometne nesreće u cestovnom prometu iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11.

 

2. Rješenjem Općinskog suda u Splitu broj K-1/2017 od 25. svibnja 2020., temeljem čl. 29. st. 1. ZKP/08, taj sud se proglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovom predmetu, pa je po pravomoćnosti tog rješenja spis predmeta dostavljen ovom sudu, kao stvarno i mjesno nadležnom.

             

3. Zamjenica Županijskog državnog odvjetništva u Splitu (u daljnjem tekstu: ŽDO Split) je na raspravi, dana 5. srpnja 2021., izmijenila činjenični opis kaznenog djela iz optužnice ODO-a Split broj K-DO-66/2016 od 30. lipnja 2016., koja je prihvaćena kao optužnica ŽDO-a Split, na način kako je opisano u izreci presude, dok su pravni opis i pravna kvalifikacija kaznenog djela ostali neizmijenjeni.

 

4. Na poseban upit da iznese svoje očitovanje prema izmijenjenoj optužnici, odnosno prema kaznenom djelu koje mu se stavlja na teret, okrivljenik I. B. je izjavio da se ne smatra krivim za predmetno kazneno djelo.

 

5. U dokazne svrhe, suglasnošću stranaka, pročitani su i pregledani slijedeći dokazi: zapisnik o očevidu od 27. prosinca 2015. (listovi 2-4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 5 spisa), situacijski plan mjesta prometne nesreće (listovi 10-11 spisa), analiza alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika sačinjeno po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 19. veljače 2016. (listovi 58-59 spisa), zapisnik o liječničkom pregledu okrivljenika (listovi 60-61 spisa), toksikološko vještačenje Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 22. veljače 2016. (list 64 spisa), fotodokumentacija prometne nesreće (listovi 75-83 spisa), prometno-tehničko vještačenje stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila dipl. ing. J. Š. od 25. travnja 2016. (listovi 84-92 spisa), obdukcijski zapisnik za pok. S. V. izrađen od stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. M. D. od 28. prosinca 2015. (listovi 100-102 spisa), pisano kombinirano prometno-tehničko i sudsko-medicinsko vještačenje stalnih sudskih vještaka dipl. ing. J. Š. i prof. dr. M. D. od 10. svibnja 2021. (listovi 147-156 spisa).

 

5.1. U dokaznom postupku na raspravi dana 4. ožujka 2021. ispitana je svjedokinja M. V. (listovi 141-142 spisa), a ispitan je i stalni sudski vještak za cestovni promet i vozila dipl. ing. J. Š. dana 22. travnja 2021. (list 145 spisa) i dana 1. lipnja 2021. (listovi 160-162 spisa) te je na raspravi dana 1. lipnja 2021. ispitana i stalna sudska vještakinja za sudsku medicinu prof. dr. M. D. (listovi 160-162 spisa).

 

5.2. U dokazne svrhe pročitan je i izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 12 spisa).

 

6. Pozvan da iznese svoju obranu na prvom ispitivanju u ODO-u Split od 18. veljače 2016. okrivljenik I. B. je naveo da se te prigode vraćao kući iz izlaska kada je udario sada pok. S. V. na mjestu koje nije bilo osvijetljeno, da cesta gdje se dogodila nesreća nema rubnu traku, niti rasvjetu, da je pok. S. V. pokušao izbjeći, ali da ga je udario desnim rubom vozila. Naveo je kako se tu cesta nalazi najprije u jednom prijevoju, a zatim u zavoju desno. Izjavio je i da je pokušao dati pomoć unesrećenom do dolaska hitne pomoći te da su se u međuvremenu zaustavila još neka vozila. Naveo je da je u teškom stanju zbog nesreće, da mu je pok. S. bio susjed i da su njegovi roditelji bili na ispraćaju pokojnika, ali da je obitelji pokojnika još uvijek teško s njim razgovarati.

 

6.1. Iznoseći svoju obranu na raspravi od 1. lipnja 2021. okrivljenik je ostao kod svoje ranije obrane te je ponovno naveo kako mu je žao što je došlo do ove prometne nesreće i što je smrtno stradao njegov susjed, a nakon što je čuo od strane sudskih vještaka da bi sraz njegovog automobila bio u desnu stranu pješaka, onda da je moguće da je pješak možda došao i sa njegove lijeve strane, a ne sa desne strane, kako je ranije govorio. Naveo je kako u svakom slučaju pješaka nije uočio pred sam sraz, da se odjednom stvorio ispred njega te da je nažalost došlo do sraza između vozila i pješaka. Okrivljenik je izjavio da se stvarno ne bi mogao izjasniti o tome s koje strane je pješak stupio na kolnik, a što se tiče alkohola, rekao je da se osjećao sposobnim za vožnju. Također je naveo kako je nakon sraza s pješakom istom pružio pomoć, da je bio cijelo vrijeme s njim i da su čekali dolazak hitne pomoći. Na upit svog branitelja je izjavio kako od mjesta sjedanja u vozilo do mjesta nesreće ima otprilike 2 km i da nije osjećao nikakve probleme u vožnji, već da se osjećao potpuno sigurnim za vožnju.

 

6.2. Okrivljenik je ostao kod svoje obrane i nakon što je zamjenica ŽDO-a Split 1. lipnja 2021. izmijenila činjenični opis kaznenog djela.

 

7. Stranke nisu imale primjedbi na tijek dokaznog postupka, niti drugih dokaznih prijedloga.

 

8. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, vijeće drži utvrđenim da je okrivljenik I. B. počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11 i to na način kako je opisano u izreci presude.

 

9. U ovom postupku nije sporno da se predmetna prometna nesreća dogodila 27. prosinca 2015. oko 2,30 sati u mjestu K., općina V., na 00+600 m Županijske ceste broj 6082, V-J, te da je okrivljenik I. B. upravljao osobnim vozilom marke Audi A4 registarskih oznaka …., istočnom kolničkom trakom navedene ceste iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno iz smjera V. u smjeru J.

 

9.1. Ova utvrđenja ne spori niti okrivljenik I. B., a to proizlazi i iz zapisnika o očevidu od 27. prosinca 2015. (listovi 2-4 spisa), situacijskog plana mjesta prometne nesreće (listovi 10-11 spisa), fotodokumentacije prometne nesreće (listovi 75-83 spisa), prometno-tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila dipl. ing. J. Š. od 25. travnja 2016. (listovi 84-92 spisa), kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja stalnih sudskih vještaka dipl. ing. J. Š. i prof. dr. M. D. od 10. svibnja 2021. (listovi 147-156 spisa), kao i iz iskaza stalnog sudskog vještaka dipl. ing. J. Š. od 22. travnja 2021. (list 145 spisa) i od 1. lipnja 2021. (listovi 160-162 spisa).

 

9.2. Također nije sporno da je, inkriminirane prigode, S. V. zadobio višestruke teške tjelesne ozljede zbog kojih je preminuo istog dana u 4,20 sati u Kliničkom bolničkom centru Split, što također ne spori okrivljenik, a to proizlazi i iz zapisnika o očevidu od 27. prosinca 2015. (listovi 2-4 spisa), situacijskog plana mjesta prometne nesreće (listovi 10-11 spisa), pisanog kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja stalnih sudskih vještaka dipl. ing. J. Š. i prof. dr. M. D. od 10. svibnja 2021. (listovi 147-156 spisa), a posebno iz obdukcijskog zapisnika za pok. S. V. izrađenog od stalne sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. M. D. od 28. prosinca 2015. (listovi 100-102 spisa).

 

10. U ovom postupku je prijeporno je li okrivljenik I. B., kritične prigode, postupio protivno odredbama čl. 199. st. 2., čl. 53. st. 1., čl. 51. st. 1. i čl. 38. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14 i 64/15 – u daljnjem tekstu: ZSPC), odnosno jesu li njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene zbog alkohola, te je li vozio nedozvoljenom i neprilagođenom brzinom te je li obratio dužnu pozornost na pješaka koji se nalazi na kolniku, te je li kazneno djelo počinjeno iz nehaja, kako to tvrdi obrana, ili s namjerom, kako se okrivljeniku stavlja na teret.

 

11. Vijeće smatra utvrđenim, kako je već ranije navedeno, da je okrivljenik I. B. počinio predmetno kazneno djelo upravo onako kako je opisano u izreci presude, što proizlazi iz provedenog dokaznog postupka.

 

12. Iz toksikološkog vještačenja sačinjenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 22. veljače 2016. (list 64 spisa) je razvidno da u dostavljenim uzorcima krvi i mokraće okrivljenika nije utvrđena prisutnost droga, psihotropnih tvari ni njihovih metabolita, ali je iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za okrivljenika (list 5 spisa), analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika sačinjenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 19. veljače 2016. (listovi 58-59 spisa), zapisnika o liječničkom pregledu okrivljenika (listovi 60-61 spisa), te iz iskaza sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. M. D. od 1. lipnja 2021. (listovi 160-162 spisa) razvidno da je okrivljenik I. B., inkriminirane prigode, bio pod utjecajem alkohola.

 

13. Iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika sačinjenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 19. veljače 2016. (listovi 58-59 spisa) proizlazi da je analizom krvi i mokraće kod okrivljenika I. B. ustanovljena koncentracija apsolutnog alkohola u krvi od 1,47 g/kg, a u mokraći 2,11 g/kg, te da je na osnovi rezultata izvršenih analiza i podataka iz obrazaca AUK-1 i AUK-2 okrivljenik u trenutku prometne nezgode bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene s obzirom da je koncentracija u krvi bila najmanje 1,85 g/kg.

 

14. Iz iskaza sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. M. D. od 1. lipnja 2021. (listovi 160-162 spisa) proizlazi da se osobe kod koncentracije od 1,85 g/kg apsolutnog alkohola u krvi nalaze u pijanom stanju, njihove vozačke sposobnosti da su tada bitno smanjene, što znači da su takve osobe apsolutno nesposobne za sigurno upravljanje motornim vozilom te da pri tim koncentracijama apsolutnog alkohola u krvi osobe nisu u mogućnosti adekvatno zapažati predmete u pokretu, kao ni dobro fiksirati predmete zbog ubrzanih pokreta očnih jabučica, a što još više dolazi do izražaja u noćnim uvjetima vožnje, da su te osobe prostorno i vremenski dezorijentirane, a vrijeme reakcije na iznenadna događanja da je znatno usporeno.

 

15. Prema tome, iz naprijed navedenih dokaza, a posebno iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika sačinjenog po Centru za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 19. veljače 2016. (listovi 58-59 spisa) i iz iskaza sudske vještakinje za sudsku medicinu prof. dr. M. D. od 1. lipnja 2021. (listovi 160-162 spisa) proizlazi da je okrivljenik, u trenutku prometne nesreće, u krvi imao najmanje 1,85 g/kg alkohola, uslijed čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene.

 

16. Ovu analizu alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 19. veljače 2016. vijeće je u potpunosti prihvatilo kao stručno i vjerodostojno, kao što je u potpunosti prihvaćen kao vjerodostojan i iskaz sudske vještakinje prof. dr. M. D. od 1. lipnja 2021. koja je na stručan i uvjerljiv način dala dodatna objašnjenja i odgovorila na sva pitanja.

 

17. Okrivljenikove vozačke sposobnosti su s koncentracijom alkohola u krvi od 1,85 g/kg bile bitno smanjene, što proizlazi iz naprijed navedenih dokaza, dok obrana pokušava osporiti taj navod ističući kako je okrivljenik bio sposoban za vožnju te da uzrok prometne nesreće nije bila okrivljenikova vožnja u alkoholiziranom stanju, već činjenica što se pješak nenadano stvorio ispred njega na cesti.

 

18. Iz prometno-tehničkog vještačenja stalnog sudskog vještaka za cestovni promet i vozila dipl. ing. J. Š. od 25. travnja 2016. (listovi 84-92 spisa), a posebno iz kombiniranog prometno-tehničkog i sudsko-medicinskog vještačenja sudskih vještaka dipl. ing. J. Š. i prof. dr. M. D. od 10. svibnja 2021. (listovi 147-156 spisa), kao i iz iskaza tih sudskih vještaka na raspravi proizlazi da se prometna nesreća dogodila upravo na način kako je opisano u izreci presude.

 

18.1. Naime, iz tih vještačenja, koja je sud prihvatio vjerodostojnim jer su napravljena stručno i na njih stranke nisu imale primjedbi, proizlazi da se automobil, kojim je upravljao okrivljenik, kretao iz smjera V. prema J., odnosno iz smjera juga prema sjeveru, istočnom kolničkom trakom Županijske ceste 6082, da je pješak u trenutku sraza bio bočnom desnom stranom tijela okrenut prema vozilu te da se nalazio na kolniku oko 1 m zapadno od istočnog ruba kolnika. Iz vještačenja je utvrđeno kako je automobil prednjim desnim dijelom udario u desnu bočnu stranu tijela pješaka uslijed čega je pješak pao na poklopac motora i središnji desni dio vjetrobranskog stakla vozila, nakon čega je uz rotiranje uz desnu bočnu stranu vozila, kada je oštećeno desno zrcalo i desno bočno staklo, odbačen u smjeru sjevera, gdje je pao na kolnik u blizini mjesta na kojemu su pronađeni tragovi krvi.

 

18.2. Iz kombiniranog vještačenja proizlazi da je za zaključiti, uzimajući u obzir oštećenja na vozilu i primarne ozljede pješaka, da se pješak u trenutku sraza nalazio okrenut prednjem desnom dijelu vozila svojom desnom bočnom stranom kada nakon primarnog kontakta biva nabačen na prednje vjetrobransko staklo, a s obzirom na noćne uvjete vožnje, neosvijetljen kolnik i na geometrijske elemente prometnice, da je okrivljenik I. B. mogao pješaka vidjeti na udaljenosti dometa kratkih svjetala od 40-80 m.

 

18.3. Utvrđeno je i da se, prema utvrđenim oštećenjima na vozilu, posebno na prednjem vjetrobranskom staklu, može odrediti brzina automobila u trenutku sraza s pješakom, kao i pred sraz, a iznosila je oko 60 km/h, dok se brzina kretanja pješaka ne može utvrditi jer se ne može utvrditi niti način kretanja pješaka.

 

18.4. Iz vještačenja proizlazi da je iskaz okrivljenika tehnički neodrživ glede smanjene vidljivosti zbog pružanja ceste u vidu prijevoja odnosno zavoja, jer je preglednost ceste s obzirom na njezino vodoravno i okomito pružanje dobra, bez bočnih smetnji i zapreka koje bi smanjile preglednost.

 

18.5. Što se tiče mogućnosti izbjegavanja sraza iz vještva proizlazi da ako bi se na udaljenosti od 40 m, koliko iznosi najmanji domet kratkih svjetala, automobil kretao brzinom od oko 64 km/h ili bilo kojom manjom brzinom od iznesene, vozilo bi se zaustavilo do mjesta sraza, pod uvjetom da vozač reagira na kočnicu u prosječnom vremenu od 1 sekunde, odnosno da vozač vidi pješaka i reagira na kočnicu, kada je od mjesta sraza udaljen 40 m. 

 

19. Vijeće drži kako je okrivljenikova obrana neuvjerljiva i neživotna te u suprotnosti s izvedenim dokazima, zbog čega je sud nije prihvatio vjerodostojnom.

 

20. Vijeće drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik I. B. svojom vožnjom postupio protivno odredbi čl. 199. st. 2. ZSPC.

 

20.1. U čl. 199. st. 2. ZSPC je, između ostalog, propisano da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg.

 

20.2. Okrivljenik je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. ZSPC jer je upravljao vozilom dok je u krvi imao 1,85 g/kg alkohola. Okrivljenikove vozačke sposobnosti su s ovakvom koncentracijom alkohola u krvi bile bitno smanjene, što proizlazi iz provedenih dokaza, a posebno iz analize alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. od 19. veljače 2016. i iskaza sudske vještakinje prof. dr. M. D. od 1. lipnja 2021.

 

20.3. Okrivljenik nije nikako smio upravljati vozilom na cesti, niti početi upravljati vozilom, nakon konzumiranja alkoholnog pića, čime je postupio suprotno odredbi čl. 199. st. 2. ZSPC, a njegova tvrdnja da se unatoč konzumiranja alkohola osjećao sposobnim za vožnju je neargumentirana i temelji se na njegovom subjektivnom viđenju događaja, odnosno kao njegov dojam.

 

20.4. Međutim, protivno takvim neargumentiranim okrivljenikovim tvrdnjama, koje nemaju uporišta u rezultatima izvedenih dokaza, vijeće vjeru poklanja analizi alkohola u krvi i mokraći uz mišljenje o stupnju alkoholiziranosti za okrivljenika Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja I. V. i iskazu sudske vještakinje prof. dr. M. D. od 1. lipnja 2021.

 

20.5. Okrivljenik je, upuštajući se u vožnju pri ovakvom stupnju alkoholiziranosti, u kome nije bio sposoban za sigurnu vožnju, postupio, kako je to već ranije navedeno, suprotno odredbi čl. 199. st. 2. ZSPC, pa je vožnja pod tim uvjetima nepropisna vožnja, koja i sama za sebe predstavlja ugrožavanje javnog prometa, a time je okrivljenik pokazao krajnju bezobzirnost.

 

21. Okrivljenik je svojom vožnjom prekršio i druge propise i pravila vožnje, pa je tako postupio suprotno odredbi čl. 53. st. 1. ZSPC jer je vozio brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom. Naime, nije sporno da je brzina na tom dijelu ceste ograničena prometnim znakom na 50 km/h, što proizlazi i iz zapisnika o očevidu i prometno-tehničkog vještačenja, dok se okrivljenik kretao brzinom od oko 60 km/h, što je također utvrđeno prometno-tehničkim vještačenjem, tako da je nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik, inkriminirane prigode, vozio nedozvoljenom brzinom.

 

22. Okrivljenik je postupio i suprotno čl. 51. st. 1. ZSPC jer je vozio brzinom od oko 60 km/h, koja brzina je bila neprilagođena uvjetima noćne vožnje i neosvijetljenom kolniku. Naime, u čl. 51. st. 1. ZSPC, između ostalog, stoji da je vozač dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta te gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, pa kako okrivljenik brzinu vožnje nije prilagodio uvjetima noćne vožnje i neosvijetljenom kolniku, odnosno vidljivosti i preglednosti ceste, to je postupio i suprotno odredbi čl. 51. st. 1. ZSPC.

 

23. Na koncu, okrivljenik je svojom vožnjom postupio i suprotno čl. 38. st. 1. ZSPC jer nije obratio pažnju na pješaka koji se nalazio na kolniku.

 

24. Posebno se ističe kako okrivljenik takvom svojom vožnjom, uslijed alkoholiziranosti, nije pravodobno uočio i reagirao na pješaka S. V. koji se nalazio na kolniku oko 1 m zapadno od istočnog ruba kolnika, već je prednjom desnom stranom vozila udario i odbacio na tlo pješaka.

 

25. Vijeće drži da je glavni uzrok ove prometne nesreće okrivljenikova alkoholiziranost i njegova vožnja u alkoholiziranom stanju zbog čega je u takvom stanju upravljao vozilom nedopuštenom i neprilagođenom brzinom od oko 60 km/h te zbog alkoholiziranosti nije pravodobno uočio i reagirao na pješaka, zbog čega je došlo do prometne nesreće u kojoj je pješak S. V. preminuo.

 

26. Slijedom svega naprijed navedenog, vijeće drži nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik 27. prosinca 2015. oko 2,30 sati u mjestu K., općina V., na 00+600 m Županijske ceste broj 6082, V-J, upravljajući osobnim vozilom marke Audi A4 registarskih oznaka …, istočnom kolničkom trakom navedene ceste 6082 iz smjera juga u smjeru sjevera, odnosno iz smjera V. u smjeru J., protivno odredbama čl. 199. st. 2., čl. 53. st. 1., čl. 51. st. 1. i čl. 38. st. 1. ZSPC, s koncentracijom alkohola u krvi od 1,85 g/kg zbog čega su njegove vozačke sposobnosti bile bitno smanjene, svjestan da vožnjom u takvom stanju može ugroziti sigurnost drugih sudionika u prometu, i pristajući na to, vozeći pri tom nedozvoljenom brzinom od oko 60 km/h koja je ujedno bila neprilagođena uvjetima noćne vožnje i neosvijetljenom kolniku i ne obraćajući dužnu pozornost na pješake koji se nalaze na kolniku, pa vožnjom na opisani način, uslijed alkoholiziranosti nije pravodobno uočio i reagirao na pješaka S. V. koji se nalazio na kolniku oko 1 m zapadno od istočnog ruba kolnika navedene ceste, već je prednjom desnom stranom vozila udario i odbacio na tlo S. V. koji je pritom zadobio višestruke teške tjelesne ozljede zbog kojih je preminuo istog dana u 4,20 sati u Kliničkom bolničkom centru S.

 

27. Iz izvatka iz kaznene evidencije za okrivljenika (list 12 spisa) proizlazi da isti do sada nije osuđivan.

 

28. Što se tiče oblika krivnje, vijeće drži kako je okrivljenik I. B. kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom, dakle bio je svjestan svojih radnji i postupaka te je vožnjom na opisani način pristao na ugrožavanje sigurnosti prometa i mogući nastanak prometne nesreće. Naime, okrivljenik je, inkriminirane prigode, upravljajući vozilom sa 1,85 g/kg alkohola u krvi, zbog čega je bio nesposoban za sigurno upravljanje vozilom, vozio i nedopuštenom i neprilagođenom brzinom od oko 60 km/h te nije obratio dužnu pozornost na pješaka koji se nalazio na kolniku, čime je pokazao bezobzirnost i agresivnost prema drugim sudionicima u prometu, pa ta činjenica eksplicitno upućuje na zaključak da je postupao s neizravnom namjerom.

 

28.1. Stoga nema sumnje da je okrivljenik takvim bezobzirnim ponašanjem kao vozač manifestirao svijest da takvom svojom vožnjom i to u alkoholiziranom stanju tako ugrožava javni promet i dovodi u opasnost život ljudi te da pristaje i na takvo ugrožavanje, kao posljedicu svoje vožnje, a samo se krajnje posljedice proizašle iz prometne nesreće imaju pripisati njegovom nehaju.

 

28.2. Dakle, okrivljenik I. B. je kao vozač bio svjestan činjenice da takvim svojim postupanjem izaziva opasnost i ugrožava sigurnost prometa te je nepropisnom vožnjom i pristao na to ugrožavanje. Prema tome, poduzeta radnja okrivljenika u prometu u odnosu na njegovo postupanje, u smislu ugrožavanja prometa, jest s neizravnom namjerom, a ne nikako sa svjesnim nehajem.

 

29. Budući je okrivljenik kazneno djelo počinio s neizravnom namjerom te kako je u vrijeme počinjenja djela bio ubrojiv, onda je kriv za počinjenje predmetnog kaznenog djela, kako je to navedeno u izreci presude.

 

30. Nakon što je utvrđeno da je okrivljenik I. B. počinio kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. u svezi sa st. 1. KZ/11 za koje je proglašen krivim, bilo je potrebno donijeti odluku o kaznenoj sankciji, uzimajući u obzir sve one okolnosti koje su tijekom postupka utvrđene na strani okrivljenika, a koje su od značenja za donošenje ove odluke.

 

30.1. Prilikom odabira vrste i visine kazne vijeće je okrivljeniku, kao olakotne okolnosti, cijenilo njegovu dosadašnju neosuđivanost, izraženo žaljenje što mu je smrtno stradao susjed te što obitelj pok. S. V. nije zainteresirana za kazneni progon protiv okrivljenika. Kao otegotne okolnosti vijeće je okrivljeniku cijenilo to što ovakva djela predstavljaju veliku društvenu opasnost.

 

30.2. Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, vijeće je okrivljenika osudilo na kaznu zatvora u trajanju od tri godine, smatrajući da će se time postići svrha kažnjavanja, odnosno da će se time postići ciljevi kako specijalne, tako i generalne prevencije, tj. u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da se suzdrži od činjenja kaznenih djela, odnosno utjecaja i na sve ostale moguće počinitelje ovakvih i sličnih kaznenih djela, ali i na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja.

 

31. Potrebno je istaknuti kako je u vrijeme počinjenja kaznenog djela koje se okrivljeniku I. B. u ovom postupku stavlja na teret na snazi bio Kazneni zakon ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15) te kako je za kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. KZ/11 bila propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 12 godina.

 

31.1. Nadalje, potrebno je navesti kako je tijekom postupka došlo do izmjena KZ/11, pa su tako 5. siječnja 2019. stupile na snagu izmjene i dopune Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 118/18), kojim je propisana sankcija za utuženo kazneno djelo povećana, te kako je sada za kazneno djelo iz čl. 227. st. 4. KZ/11 propisana kazna zatvora u trajanju od 3 do 15 godina, a koje odredbe se u ovom slučaju ne bi mogle primijeniti u odnosu na okrivljenika I. B., pa je stoga trebalo primijeniti odredbe zakona koje su u ovom konkretnom slučaju blaže u odnosu na okrivljenika i koje su vrijedile u trenutku počinjenja kaznenog djela, dakle odredbe Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15).

 

32. Obitelj poginulog pješaka tijekom postupka nije postavila imovinskopravni zahtjev, pa je tako, u tom smislu, izostala odluka upućivanja istih u parnicu.

 

33. Vijeće je, temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 1. i 2. ZKP/08, obvezalo okrivljenika I. B. da naknadi troškove kaznenog postupka i plati, na ime svih provedenih vještačenja, iznos od 13.664,00 kuna, kao i paušalni iznos od 1.000,00 kuna, uzimajući pri tome u obzir složenost i trajanje postupka te imovinske prilike okrivljenika.

 

34. Slijedom svega naprijed iznijetog valjalo je odlučiti kao u izreci.

 

Split, 5. srpnja 2021.