Poslovni broj 33 Gž-2123/2021-2

 

 

  Republika Hrvatska

     Županijski sud u Zagrebu

   Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

       Poslovni broj 33 Gž-2123/2021-2

 

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Milene Frankić, kao predsjednice vijeća, Gordane Bošković Majerović kao suca izvjestitelja i člana vijeća i Vlaste Mrzljak, kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. H., OIB…, iz V.¹, kojeg zastupa punomoćnik B. K., odvjetnik iz V.², protiv tuženika P. b. Z. d.d., OIB…, Z., zastupane po punomoćnici Ž. L., odvjetnici iz Odvjetničkog društva L. i p. iz Z., radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-355/2020-16 od 21. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj dana 5. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

             

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-355/2020-16 od 21. svibnja 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja citiranom u izreci odlučeno je:

 

I. Utvrđuju se ništetnim odredbe Ugovora o kreditu, broj ugovora: 9010617903 od 04.07.2005.g. sklopljenog između tužitelja M. H., V.² sada na adresi V.¹ OIB:… kao korisnika kredita i tuženika P. b. Z. d.d. Z. (OIB:…), kao kreditora, potvrđen12.07.2005. g. po javnom bilježniku B. A. iz V.², pod brojem: OU-404/05 u dijelu u kojem u čl. 1. glasi: ,, u kunama koji odgovara protuvrijednosti ...CHF po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan korištenja kredita; u čl.7.2...plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za CHF tečajne liste Banke važeće na dan plaćanja.. u čl. 12.9. glasi: Potpisom ovog Ugovora Korisnik kredita... ...izjavljuju da su upoznati s mogućim promjenama iznosa anuiteta u kunama nastalog uslijed promjene tečaja CHF, te potvrđuju da ih je Banka informirala o posljedicama i svim eventualnim rizicima promjene tečaja CHF. ,, te stoga odredbe navedenih članaka u tome dijelu među ugovornim strankama ne proizvode nikakve pravne učinke.“

 

II. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. Z. (OIB:…), da tužitelju M. H., V.¹, OIB:… na ime povrata pretplaćenih iznosa otplate kredita zbog ništetne odredbe o valutnoj klauzuli isplati iznos od 87.682,71 kuna sa zakonskim zateznom kamatama koje teku na iznose kako slijede od:

155,32 kn počevši od 31.07.2010. do isplate

362,98 kn počevši od 31.08.2010. do isplate

337,19 kn počevši od 30.09.2010. do isplate

282,59 kn počevši od 31.10.2010. do isplate

388,18 kn počevši od 30.11.2010. do isplate

519,65 kn počevši od 31.12.2010. do isplate

429,03 kn počevši od 31.01.2011. do isplate

461,92 kn počevši od 28.02.2011. do isplate

417,73 kn počevši od 31.03.2011. do isplate

424,38 kn počevši od 30.04.2011. do isplate

600,08 kn počevši od 31.05.2011. do isplate

611,90 kn počevši od 30.06.2011. do isplate

763,52 kn počevši od 31.07.2011. do isplate

690,02 kn počevši od 31.08.2011. do isplate

608,96 kn počevši od 30.09.2011. do isplate

598,85 kn počevši od 31.10.2011. do isplate

591,65 kn počevši od 30.11.2011. do isplate

627,27 kn počevši od 31.12.2011. do isplate

664,73 kn počevši od 31.01.2012. do isplate

667,56 kn počevši od 29.02.2012. do isplate

642,44 kn počevši od 31.03.2012. do isplate

654,87 kn počevši od 30.04.2012. do isplate

666,61 kn počevši od 31.05.2012. do isplate

647,98 kn počevši od 30.06.2012. do isplate

654,24 kn počevši od 31.07.2012. do isplate

643,74 kn počevši od 31.08.2012. do isplate

617,06 kn počevši od 30.09.2012. do isplate

645,24 kn počevši od 31.10.2012. do isplate

660,78 kn počevši od 30.11.2012. do isplate

655,35 kn počevši od 31.12.2012. do isplate

595,02 kn počevši od 31.01.2013. do isplate

646,41 kn počevši od 28.02.2013. do isplate

648,90 kn počevši od 31.03.2013. do isplate

627,28 kn počevši od 30.04.2013. do isplate

569,74 kn počevši od 31.05.2013. do isplate

568,20 kn počevši od 30.06.2013. do isplate

580,62 kn počevši od 31.07.2013. do isplate

603,89 kn počevši od 31.08.2013. do isplate

639,46 kn počevši od 30.09.2013. do isplate

621,13 kn počevši od 31.10.2013. do isplate

631,67 kn počevši od 30.11.2013. do isplate

643,71 kn počevši od 31.12.2013. do isplate

655,07 kn počevši od 31.01.2014. do isplate

671,05 kn počevši od 28.02.2014. do isplate

666,21 kn počevši od 31.03.2014. do isplate

647,47 kn počevši od 30.04.2014. do isplate

639,82 kn počevši od 31.05.2014. do isplate

644,10 kn počevši od 30.06.2014. do isplate

666,09 kn počevši od 31.07.2014. do isplate

683,54 kn počevši od 31.08.2014. do isplate

679,71 kn počevši od 30.09.2014. do isplate

696,55 kn počevši od 31.10.2014. do isplate

708,34 kn počevši od 30.11.2014. do isplate

702,07 kn počevši od 31.12.2014. do isplate

710,44 kn počevši od 31.01.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 28.02.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 31.03.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 30.04.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 31.05.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 30.06.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 31.07.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 31.08.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 30.09.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 31.10.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 30.11.2015. do isplate

710,44 kn počevši od 31.12.2015. do isplate

924,99 kn počevši od 31.01.2016. do isplate

959,22 kn počevši od 28.02.2016. do isplate

925,71 kn počevši od 31.03.2016. do isplate

892,68 kn počevši od 30.04.2016. do isplate

872,97 kn počevši od 31.05.2016. do isplate

938,41 kn počevši od 30.06.2016. do isplate

925,32 kn počevši od 31.07.2016. do isplate

898,75 kn počevši od 31.08.2016. do isplate

924,72 kn počevši od 30.09.2016. do isplate

931,22 kn počevši od 31.10.2016. do isplate

968,56 kn počevši od 30.11.2016. do isplate

983,76 kn počevši od 31.12.2016. do isplate

971,79 kn počevši od 31.01.2017. do isplate

953,17 kn počevši od 28.02.2017. do isplate

947,62 kn počevši od 31.03.2017. do isplate

967,42 kn počevši od 30.04.2017. do isplate

887,18 kn počevši od 31.05.2017. do isplate

875,18 kn počevši od 30.06.2017. do isplate

767,44 kn počevši od 31.07.2017. do isplate

751,94 kn počevši od 31.08.2017. do isplate

779,01 kn počevši od 30.09.2017. do isplate

746,80 kn počevši od 31.10.2017. do isplate

736,86 kn počevši od 30.11.2017. do isplate

716,93 kn počevši od 31.12.2017. do isplate

713,81 kn počevši od 31.01.2018. do isplate

744,19 kn počevši od 28.02.2018. do isplate

685,53 kn počevši od 31.03.2018. do isplate

628,04 kn počevši od 30.04.2018. do isplate

725,06 kn počevši od 31.05.2018. do isplate

705,18 kn počevši od 30.06.2018. do isplate

706,12 kn počevši od 31.07.2018. do isplate

780,33 kn počevši od 31.08.2018. do isplate

784,19 kn počevši od 30.09.2018. do isplate

770,29 kn počevši od 31.10.2018. do isplate

769,05 kn počevši od 30.11.2018. do isplate

801,46 kn počevši od 31.12.2018. do isplate

763,35 kn počevši od 31.01.2019. do isplate

773,24 kn počevši od 28.02.2019. do isplate

816,89 kn počevši od 31.03.2019. do isplate

749,17 kn počevši od 30.04.2019. do isplate

802,50 kn počevši od 31.05.2019. do isplate

824,66 kn počevši od 30.06.2019. do isplate

833,87 kn počevši od 31.07.2019. do isplate

876,30 kn počevši od 31.08.2019. do isplate

892,02 kn počevši od 30.09.2019. do isplate

865,62 kn počevši od 31.10.2019. do isplate

871,29 kn počevši od 30.11.2019. do isplate

904,44 kn počevši od 31.12.2019. do Isplate

950,48 kn počevši od 31.01.2020. do isplate

978,31 kn počevši od 28.02.2020. do isplate

1055,94 kn počevši od 31.03.2020. do isplate

1038,86 kn počevši od 30.04.2020. do isplate

1001,79 kn počevši od 31.05.2020. do isplate

1014,46 kn počevši od 30.06.2020. do isplate

955,47 kn počevši od 31.07.2020. do Isplate,

računajući od dospijeća svakog pojedinog iznosa od 01.08.2008. god. do 31.07.2015. godine u visini eskontne stope HNB-a koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. god. Pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve do isplate, sve to u roku od 15 dana .

 

III. Nalaže se tuženiku P. b. Z. d.d. Z. (OIB:…), da tužitelju M. H., V.¹ OIB:…plati prouzročeni parnični trošak u iznosu od 9.362,73 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. svibnja 2021. pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve to roku od 15 dana.

Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadom parničnog troška u iznosu od 6.250,00 kn.

 

2. Protiv navedene presude i odluke o troškovima postupka tuženik je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br.: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 - dalje: ZPP), uz prijedlog da se presuda preinači i tužbeni zahtjev odbije, a tuženiku dosude troškovi žalbe, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

3. Na žalbu nije podnesen odgovor.

 

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Ispitujući pobijanu odluku u smislu čl. 365. st. 2. ZPP, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2.  toč. 2, 4, 8, 9, 13 i 14 ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti kao niti ona iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koju se tuženik poziva u žalbi. Presuda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, kako će naknadno biti obrazloženo.

 

6. U predmetnom postupku tužitelj traži isplatu preplaćenih iznosa po kreditu sklopljenom sa tuženikom, a radi ništetnosti odredaba ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF.

 

7. Među strankama nije sporno da je između tuženika kao kreditora i tužitelja, kao korisnika kredita, dana 4. srpnja 2005. sklopljen Ugovor o kreditu broj 9010617903, na iznos od 56.000,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti u kunama s rokom otplate od 180 mjeseci u mjesečnim anuitetima u kunskoj protuvrijednosti CHF obračunatih po srednjem tečaju kreditora za CHF na dan isplate te da je kredit u cijelosti otplaćen.

 

8. Tužitelj se pozvao na odluku Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6632/17. od 14. lipnja 2018. donesenu u postupku protiv ovdje tuženika kao 2/tuženika, a po tužbi Potrošača – Hrvatskog saveza udruga za zaštitu potrošača, kojom presudom je utvrđeno da je tuženik u potrošačkim ugovorima o kreditima koristio nepoštenu ugovornu odredbu da je ugovorena valutna klauzula uz koju je vezana glavnica u CHF, a da prethodno banka kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim bitnim parametrima potrebnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i interesima ugovornih strana. Time je tuženik postupao suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača i Zakona o obveznim odnosima.

 

9. Iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske posl. broj Revt-249/14-2 od 9. travnja 2015. kojom je odbio revizije tuženika, između ostalih i Privredne banke d.d., kao neosnovane, te presude istog suda posl. br. Rev-2221/2018. od 3. rujna 2019. zauzeto je stajalište o ništetnosti ugovaranja valutne klauzule u slučajevima kao što je konkretni.

 

10. Zato je pravilan zaključak, da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF nepoštene i time ništave u smislu čl. 322. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 78/15, dalje: ZOO/05).

 

11. Neosnovano tuženik prigovara, da nije utvrđeno jesu li iste presude primjenjive u konkretnom slučaju, budući da je ovdje tuženica u tom predmetu jedan od tuženika te je istim presudama, i u odnosu na ovdje tuženika, utvrđeno da su, da je upravo ovdje tuženica u razdoblju od 1. siječnja 2004. do 31. prosinca 2008. povrijedila kolektivne interese i prava potrošača, korisnika kredita sklapajući ugovore o kreditima i koristeći u istima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe na način da je ugovorena valuta uz koju je vezana glavnica CHF, a da prije zaključenja i u vrijeme zaključenja ugovora tuženica kao trgovac nije potrošače u cijelosti informirala o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke utemeljene na potpunoj obavijesti, a tijekom pregovora i u svezi zaključenja predmetnih ugovora što je imalo za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana, čime je postupila suprotno odredbama tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 93/03) i to čl. 81., 82. i 90 tog Zakona, u razdoblju od 1.1.2004. do 6.8.2007., te suprotno odredbama ZOO u razdoblju od 10.9.2003. do 31.12.2008.

 

12. Kod utvrđenja ništetnosti odredaba ugovora o kreditu koje se odnose na ugovaranje valutne klauzule u CHF, prvostupanjski sud je imao na umu da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača iz čl. 106. st. 1. Zakona o zaštiti potrošača (NN br. 41/14, 110/15, dalje: ZZP) u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača iz te odredbe, obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač osobno pokrene radi naknade štete koja mu je uzrokovana postupanjem tuženika, ali i odredbe čl. 502 C ZPP, kojim je propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih prava i interesa. U istoj je odredbi propisano, da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni tužbeni zahtjev iz tužbe za kolektivnom zaštitom potrošača, te je u tom slučaju, sud u tom pojedinačnom postupku vezan za ta utvrđenja. Takav stav zauzeo je i Vrhovni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi poslovni broj Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., u kojoj navodi da u pojedinačnim postupcima koje pokreću potrošači nije nužno provoditi poseban dokazni postupak jer bi to bilo, s obzirom na utvrđenja iz postupka kolektivne zaštite, neekonomično i previše tegobno za potrošača, te suprotno odredbama ZPP i ZZP.

 

13. U postupku je provedeno vještačenje po vještaku financijske struke, te je vještak utvrdio, da je tužitelj, na temelju promjene tečaja preplatio kredit za ukupni iznos od 87.682,71 kn, pri čemu je vještak iznose prikazao pojedinačno za svaki mjesec u utuženom razdoblju, navodeći točan datum uplate svakog pojedinog anuiteta.

 

14. Na temelju istoga sud je zaključio, da tužitelju pripada na ime razlike više plaćenog zbog tečajne razlike ukupno 87.682,71 kn.

 

15. Nije odlučan prigovor tuženika o tome, da je valutna klauzula dopuštena, te je radi istoga on tu klauzulu smio primijeniti prilikom sklapanja ugovora, koji je tužitelj svojim potpisom prihvatio. Prvostupanjskom presudom sud nije proglasio ništetnom valutnu klauzulu kao takvu, nego postupanje tuženika prilikom sklapanja ugovora s valutnom klauzulom u CHF. Pri tom je, kako je već navedeno, odredbom čl. 502 C ZPP, propisan učinak presude donesene po tužbi za zaštitu kolektivnih prava i interesa, a to je da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni tužbeni zahtjev iz tužbe za kolektivnom zaštitom potrošača, te je u tom slučaju, sud u  pojedinačnom postupku vezan za ta utvrđenja.

 

16. Pravilno je ocijenjen neosnovanim i prigovor zastare tražbine, jer se radi o restitucijskom zahtjevu prema kojem su ugovorne strane dužne vratiti jedna drugoj sve ono što su primile na temelju ništetnog ugovora, na temelju čl. 323. st. 1. ZOO. Kao posljedica utvrđenja ništetnosti pojedinih odredaba ugovora, zastara počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ništetnost, kako je to zaključio Vrhovni sud Republike Hrvatske na sjednici Građanskog odjela 30. siječnja 2020. Pri tom se ništetnost odredbe o kamatnoj stopi, koja predstavlja cijenu kredita, ne može smatrati zabranom manjeg značaja. Osim toga postavljen je i kondemnatorni zahtjev za isplatu, a ništetnost nastupa po samom zakonu. Zahtjev za vraćanje primljenog po osnovi ništetne ugovorne odredbe jest zahtjev za vraćanje stečenog bez osnove iz čl. 1111. ZOO.

 

17. Tuženik je, s obzirom na utvrđenja iz postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača, nepošteni stjecatelj, jer je povrijedio kolektivne interese i prava potrošača koristeći u ugovorima ništetne i nepoštene ugovorne odredbe, čime je povrijedio odredbe tada važećeg ZZP/03, odnosno ZZP/07, te ZOO. Radi toga mora vratiti ne samo ono što je stekao na temelju ništetnih odredaba, već i platiti zateznu kamatu od dana stjecanja (a ne od dana utvrđenja ništetnost, kako prigovara u žalbi).

 

18. Radi toga je na činjenično stanje utvrđeno u postupku pravilno primijenjeno materijalno pravo kada je tuženik obvezan na isplatu kako je prethodno citirano, a o istom je sud dao i valjane razloge.

 

19. Odluka o troškovima pravilno je donesena, na temelju čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12).

 

20. Na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, odlučeno je kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 5. srpnja 2021.

 

 

                                                                                                                        Predsjednik vijeća:

                                                                                                                    Milena Frankić, v.r.