Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split Broj: 23.Pp P-3221/2020.-14.

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Branke
Grčić, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice K. Š., zbog
prekršajnog djela iz članka 175. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
(„Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14. , 64/15., 108/17.,
70/19.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog koji se smatra optužnim
prijedlogom Postaje prometne policije Split pod brojem: 511-12-36/06-P-344-B/2019,
dopis od 21. 2. 2020. godine, nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti
tužitelja te u odsutnosti okrivljenice te u prisutnosti braniteljice, dana 1. 7. 2021.
godine, temeljem članka 143., 179., 180., 183. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne
novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18.), dana 5. 7. 2021.
godine, objavio je

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: K. Š. kći I., rođena …. godine, iz S., A.
M. kbr…, državljanka Republike Hrvatske, OIB: …,
neosuđivana,

k r i v a j e

I.što je 30. kolovoza 2019. godine, oko 11.30 sati, u S., na kolniku
V. ulice, nasuprot kbr. …, došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom
osobom i materijalnom štetom koju je izazvala D. L., na način da je upravljala
osobnim vozilom marke Ford C-Max, reg. oznake …, lijevom prometnom
trakom sjeverne kolničke trake V. ulice od smjera istoka u smjeru zapada,
te dolaskom do mjesta događaja, gdje je preko kolnika Vukovarske ulice iscrtan i s
obje strane navedenog kolnika prometnim znakom označen pješači prijelaz, zbog
vožnje na nedovoljnoj udaljenosti nije se uspjela pravovremeno zaustaviti, već je
prednjim dijelom vozala udarila u stražnji dio osobnog vozila marke Smart Fortwo,
reg. oznake …, s kojim je ispred nje u istom smjeru upravljala K. Š., a
koja se u trenutku događaja prometne nesreće zaustavila ispred pješačkog prijelaza
kako bi propustila D. V., koji je u svojstvu pješaka prelazio kolnik
v. ulice od smjera sjevera u smjeru juga preko pješačkog prijelaza, te je
pješak D. V. u prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede te mu je
liječnička pomoć ukazana na HKP KBC Split, nakon čega je otpušten iz bolnice na
kućnu njegu, te je nakon događaja prometne nesreće vozačica K. Š. s vozilom
prevezla pješaka D. V. na HKP KBC S. radi ukazivanja liječničke
pomoći radi ozljeda koje je zadobio u prometnoj nesreći, a za njom s vozilom marke
Ford C-Max, reg. oznake …, dovezla se i vozačica D. L., te vozačica

2 23.Pp P-3221/2020.-14.

K. Š. o prometnoj nesreći nije obavijestila nadležnu policijsku postaju ili
policijsku upravu, i nakon što je pješaka odvezle na HKP KBC, nije se s vozilom
vratila na mjesto događaja prometne nesreće i sačekala dolazak ovlaštene službene
osobe

čime je postupila protivno odredbi članku 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti
prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. ,
64/15., 108/17., 70/19.), što je kažnjivo po članku 175. stavka 3. istog Zakona, te joj
se temeljem iste odredbe te članka 33., članka 37. stavka 3. točke 1. i 39. stavka 1.
Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. ,110/15., 70/17.,
118/18.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 3.000,00 kn (tri tisuće kuna).

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna
platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti presude u korist
Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat
će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u
roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II.Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3.
Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u
paušalnom iznosu od 200,00 (dvije stotine kuna), u roku od 30 dana od dana
pravomoćnosti presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a
zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih izreci presude, te je okrivljenica uložio
prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 13.05. 2020.
godine, nakon čega prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni
postupak.

2.Na zaključenu glavnu raspravu okrivljenica uredno pozvana nije pristupila te
je pročitana pisana obrana okrivljenice te u pisanoj obrani navodi da se ne smatra
krivom i da drži da nije počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime, da je
predmetnog dana sudjelovala u prometnoj nesreći, ne svojom krivnjom. Vozačica
vozila koja se nalazila iza nje, D. L., a koja je upravljala vozilom marke Ford
C-Max, reg.oznake …, V. ulicom, zbog ne držanja dovoljnog
rastojanja između vozila i vjerojatno kasnog kočenja, u jednom trenutku da se nije
mogla zaustaviti na nadolazećem pješačkom prijelazu te da je vozačica L. svojom
prednjom stranom vozila udarila u stražnju stranu njenog vozila i tako da je njeno
vozilo poletjelo prema naprijed i lagano udarilo u starijeg gospodina koji je prelazio
pješački prijelaz. Od ovog udara da je gospodin pao na pod, što da joj je izgledalo
kao da je sjeo, ali da se začuđujuće ubrzo i digao te izjavio da mu nije ništa, i da

3 23.Pp P-3221/2020.-14.

slobodno idu kući. Ipak da su ona i D. L. odmah izašle iz svojih vozila, da su
mu priskočile u pomoć, da su bile jako zabrinute baš zbog činjenice da je riječ o
starijem gospodinu od cca 80-tak godina i da su inzistirale da ga odvedu u bolnicu i
da tamo bude pregledan , te da su tako i postupile. Koliko joj je poznato da gospodin
na sreću nije zadobio teške tjelesne ozljede već lake, što da je u toj čitavoj prometnoj
nezgodi za nju to najvažnije. Napominje da joj ovo prva prometne nezgoda koju je
uopće u životu doživjela te da je i sama bila u stanju šoka i straha te da nije znala što
bi trebala prvo napraviti. Kada su napustile bolnicu, da je smatrala da bi trebale otići
odmah na policiju i prijaviti nemili događaj, te ih pitati da li su još što kao sudionice
prometne nesreće dužne napraviti. U taj čas da je D. L. kazala kako ona ne može ostaviti samu malodobnu djecu u vozilu, od koje djece je mlađe čak i bila beba koju doji te da joj je kazala da ona ne može čekati policiju sa malom djecom , da mora odmah kući povjeriti djecu mužu na čuvanje te da ju je zamolila da malo kasnije kada se oslobodi djece zajedno pođe na policiju te prijave događaj. Da su razmijenile telefonske brojeve i svakih sat vremena da su se čule na telefon i usklađivale se
kada bi mogle zajedno pristupiti u policijsku stanicu. Nakon što su se razdvojile da je
odmah krenula kući , gdje da je mami ispričala čitav događaj znajući da je ona
odvjetnica i da će znati što u takovom slučaju treba napraviti. Tek kada je mami
ispričala što se desilo, kao da je "odčepila", da se nije mogla zaustaviti od plakanja i
neopisivog straha koji ju je preplavio kao i spoznaje da je mogla usmrtiti jednu
nedužnu osobu, starijeg čovjeka. Da se osjećala grozno, zbunjeno i preplašeno, da
misli da je bila u stanju šoka. Da ju je majka pokušala umiriti i urazumiti te da je
kazala da će smjesta njih dvije otići u policijsku postaju dati izjavu o nezgodi, ne
čekajući D. Ipak da je odmah obavijestila D. da s majkom ide u policiju i da dođe i ona, ukoliko može. Taman kada su krenule na policiju, da su nazvali dežurni policajci na telefon i da su je upozorili da nije smjela otići s mjesta nezgode i da
odmah dođe u policiju , što da je i učinila. Nedugo nakon nje, u policijsku postaju da
je pristupila i Doris. Da drži da su policajci mogli procijeniti po njihovom držanju, da
su obje mlade cure, potpuno neiskusne u prometu i da im ni u primisli nije bilo da
sakriju prometnu nezgodu ili na bilo koji način zavaraju policiju. Osim toga da su obje
bile i preplašene u policiji , a da je nju strah držao čitavog tog dana. Da što se tiče
vozila, da je zbilja nastupila neznatna materijalna šteta, da čak uopće nije trebala
popravljati svoje vozilo, te da ne smatra da su nastale nekakve štetne posljedice što
su s vozilom otišle s lica mjesta. Da je bitno da su pomogle unesrećenom i da je
gospodin " dobro" prošao, sa samo lakim tjelesnim ozljedama. Da joj je ova nezgoda
opomena da bude pažljiva u prometu i da ne vozi prebrzo. Da joj se dovoljno urezala
u pamćenje te da čak ima i mali strah od tada, kad god sjedne u vozilo. Stoga smatra
da joj apsolutno nije potrebno izreći zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim
vozilom "B" kategorije u trajanju od 12 mjeseci. Naime, da nije ni pijani, a ni objesni
vozač, a ovu nezgodu čak i da nije skrivila već da je istu skrivila dotična D. L., te da je u trenutku nezgode upravljala vozilom dozvoljenom brzinom. Inače, da je po svom statusu sportašica, atletičarka, natjecateljica u disciplini skok sa motkom, te da upravo završava KIF u Zagrebu i da pokušava upisati drugi fakultet u Splitu(ADU).
Da nije zaposlena i da je uzdržavana od strane roditelj s kojim živi u zajedničkom
kućanstvu te sa dvije godine mlađom sestrom. Da nema ništa u svom vlasništvu a
vozilo s kojim je upravljala u momentu nezgode da je majčino vlasništvo njoj dano na
korištenje. Napominje da nije prekršajno kažnjavana, osim možda za pogrešno
parkiranje zbog nedostatka parkirnih mjesta u centru grada.

4 23.Pp P-3221/2020.-14.

Odvjetnica B. Š., braniteljica okrivljenice iskazuje da je od prometne nesreće do pristupa u policiju proteklo svega nekoliko sati, prometna da je bila oko 11.30 sati, te da su one već u 15.00 sati bile u policiji, te upravo kada su krenule u policiju, od strane dežurnog policajca da je njena kći nazvana te da je upozorena da
nije smjela otići s mjesta nezgode i da odmah dođe u policiju. Braniteljica iskazuje da
nema daljnjih dokaznih prijedloga, a što se tiče troškova izrade mjesta nastanka
prometne nesreće i optičkog medija predlaže da padnu na teret onoga tko je izazvao
prometnu nesreću. U završnoj riječi braniteljica, podredno ako sud i nađe da bi K. bila kriva zbog ovog prekršajnog djela, da moli sud da se uzmu u obzir olakotne okolnosti na strani okrivljenice , a to je da nije prekršajno kažnjavana i osuđivana, da
je uzorna studentica sa završenim jednim fakultetom i pokušajem upisa na drugi
fakultet, inače da je sportašica, profesionalna atletičarka u klubu AS te da je
zastupala Hrvatsku na olimpijskim igrama u Norveškoj , u disciplini mono bob, te moli
da se sve te okolnosti uzmu u obzir. Ukoliko je moguće da smatra da je K. dovoljna i opomena ili pak npr. sankcija u vidu rada za opće dobro koja će dovoljno utjecati u
smislu specijalne i generalne prevencije, te da apsolutno drži da je neprimjereno
izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u
trajanju od 12 mjeseci , jer da do ove prometne nesreće uopće nije došlo
ponašanjem okrivljenice, već štetnika D. L., što proizlazi iz zapisnika policije.

3.U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva
i uprave, račun izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće te optičkog medija s fotografijama, zapisnik o očevidu, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola za okrivljenicu, situacijski plan prometne nesreće, naredba Ureda predsjednika suda o dodjeli spisa od 23. 09. 2020. godine te rješenje o stavljanju
prekršajnog naloga izvan snage.

4.Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći sve provedene dokaze
kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je
okrivljenica počinila prekršaj opisan u izreci presude, pa ju je valjalo proglasiti krivom
i kazniti.

5.Odredbom članka 175. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
propisano je da sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je netko izgubio život ili je
ozlijeđen, dužan:1.ostati na mjestu prometne nesreće, s tim da se može privremeno
udaljiti samo radi pružanja pomoći osobama ozlijeđenim u prometnoj nesreći ili ako
mu je samome potrebna liječnička pomoć, odnosno radi obavještavanja policije, 2.
poduzeti sve što je u njegovoj moći da se otklone nove opasnosti koje mogu nastati
na mjestu prometne nesreće i da se omogući normalan tok prometa te da nastoji da
se ne mijenja stanje na mjestu nesreće i da se sačuvaju postojeći tragovi , uz uvjet
da poduzimanje tih mjera ne ugrožava sigurnost prometa, 3. o prometnoj nesreći
obavijestiti najbližu policijsku upravu ili policijsku postaju i vratiti se na mjesto
prometne nesreće i sačekati dolazak ovlaštene osobe koja obavlja očevid,a stavkom

3. istog članka propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 do

20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač
motornog vozila koji ne ostane na mjestu prometne nesreće.

5 23.Pp P-3221/2020.-14.

6.Nije sporno da je okrivljenica kritične prigode upravljala navedenim vozilom
te da je tom prilikom, zbog ne držanja potrebnog razmaka od strane vozačice D. L., koja se kretala iza okrivljenice, došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom na način da je vozačica L. prednjim dijelom udarila u stražnji dio osobnog vozila okrivljenice, nakon čega je vozilo okrivljenice, koje u trenutku događaja bilo
zaustavljeno, te se nakon udara pomjerilo prema naprijed te naletjelo na pješaka koji
je prelazio pješački prijelaz, te da je vozačica D. L. izazvala prometnu nesreću s ozlijeđenom osobom i materijalnom štetom te nije sporno da je okrivljenica sudionik u prometnoj nesreći u kojoj je lakše ozljede zadobio pješak D. V.

7. Iz pisane obrane, a u kojoj okrivljenica navodi da su nakon prometne
nesreće priskočile u pomoć starijem gospodinu te da su ga odvezle u bolnicu na
pregled, te da gospodin nije na sreću zadobio teške tjelesne ozljede, već da je
zadobio lake tjelesne ozljede, dakle, da je okrivljenica zajedno sa D. L. odvezla pješaka u bolnicu, te da je upoznata da je pješak zadobio lakše tjelesne
ozljede, što ukazuje na zaključak da je okrivljenica kao vozač, a ujedno i sudionik
prometne nesreće, jer je do prometne nesreće došlo uslijed radnje vozačice D. L., imala saznanja da je pješak zadobio tjelesne ozljede.

8.Nije sporno da je okrivljenica nakon prometne nesreće zajedno sa D. L. odvezla pješaka u bolnicu, da je imala saznanja o tjelesnim ozljedama, te da po povratku iz bolnice, nije ostala na mjestu prometne nesreće, već je napustila mjesto prometne nesreće, te otišla kući, a isto tako nije sporno da o prometnoj
nesreći nije obavijestila policijsku postaju, već da je tek, po njenom iskazu upravo
krenula zajedno s majkom u policijsku postaju dati izjavu o nezgodi, a prije nego što
je krenula, da je bila nazvana od strane dežurnog policajca koji ju je upozorio da nije
smjela otići smjesta nezgode te da odmah dođe u policiju, što sve proizlazi iz njenog
iskaza odnosno pisane obrane.

9.Točno je da je okrivljenica zajedno sa D. L. , koja je izazvala prometnu nesreću odvezla pješaka u bolnicu, međutim isto tako iz naprijed
navedenog proizlazi da je po povratku iz bolnice otišla kući, te nakon razgovora sa
svojom majkom koja joj je braniteljica, krenula na policiju, međutim tada je već bila
nazvana od strane dežurnog policajca, a treba imati u vidu da je prometne nesreća
bila oko 11.30 sati, a prema braniteljici , iste su bile u policiji već u 15.00 sati, te da je
proteklo više od tri sata od prometne nesreće, dakle iz naprijed navedenog proizlazi
da okrivljenica o prometnoj nesreći nije obavijestila najbližu policijsku upravo ili
policijsku postaju te se vratila na mjesto prometne nesreće i sačekala dolazak
ovlaštene osobe koja obavlja očevid, te je postupajući na takav način, sve nezavisno
od toga što u svojoj obrani navodi da joj je to bila prva prometna nesreća te da je bila
u stanju šoka i straha te da nije znala što je trebala prvo napraviti, budući da je
vozač , te je prema tome za pretpostaviti da zna što u toj situaciji treba napraviti, a
pogotovo je sudac mišljenja da je trebala o tome obavijestiti policijsku postaju, a što
je svakom sudioniku odnosno vozaču u prometu poznato, te je postupajući na
navedeni način očito postupila protivno odredbi članka 175. stavka 1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, te njena obrana u kojoj navodi da nije kriva i da nije
počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, nije osnovana.

6 23.Pp P-3221/2020.-14.

10.Budući da je provedenim dokaznim postupkom utvrđeno da je okrivljenica
bila sudionik prometne nesreće odnosno vozač u kojoj je došlo do materijalne štete
te ozlijeđene osobe, te da nakon prometne nesreće, o prometnoj nesreći nije
obavijestila policijsku postaju te da nije ostala na mjestu prometne nesreće, to su se
u djelu okrivljenice stekla sva bitna obilježja prekršaja opisanog u izreci presude, pa
ju je valjalo proglasiti krivom i kazniti.

11.Pri odlučivanju o vrsti kazne okrivljenici su uzete u obzir sve za to
utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, žaljenje zbog počinjenog prekršaja,
težina počinjenog prekršaja, izostanak težih štetnih posljedica u odnosu na pješaka
koji je u toj prometnoj nesreći zadobio lakše tjelesne ozljede , što je pješaka odvezla
u bolnicu, što do sada nije osuđivana, što proizlazi iz prekršajne evidencije
Ministarstva pravosuđa i uprave, okrivljenici je za prekršajno djelo iz izreke presude
izrečena novčana kazna, a obzirom da do sada nije osuđivana te cijeneći sve
olakotne okolnosti, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog
zakona izrečena joj je ublažena novčana kazna, a sve vjerujući da će se tako
izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja odnosno utjecati na okrivljenicu da ne
čini prekršaje u prometu.

12.S obzirom da je za ovaj prekršaj propisana novčana kazna u iznosu od

10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, nije bilo uvjeta
za izricanjem opomene, jer se opomena, sukladno članku 43. Prekršajnog zakona
može izreći samo za one prekršaje za koje je propisana kao jedina novčana kazna
do 5.000,00 kuna, dok se o radu za opće dobro u ovom postupku ne može odlučivati,
već tijekom izvršenja novčane kazne, a sve navedeno vezano uz prijedlog braniteljice
B. Š.

13.Slijedom iznesenih utjecajnih okolnosti, a budući da okrivljenica do sada
nije pravomoćno osuđivana, prihvaćen je prijedlog braniteljice B. Š., te okrivljenici nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B"
kategorije, te da izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru s težinom počinjenog
prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti,
sve to imajući u vidu da je do sada neosuđivana, da je nakon nesreće pješaka
odvezla u bolnicu, da tom prigodom po pješaka nisu nastupile teže štetne posljedice,
smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere postići svrha kažnjavanja.

14.Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138.
stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir
trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenice, te su okrivljenici izrečeni
troškovi u paušalnom iznosu, a s obzirom na to da nije izazvala prometnu nesreću, te
da joj se stavlja na teret napuštanje mjesta prometne nesreće, nisu joj izrečeni
materijalni troškovi izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće i optičkog medija
s fotografijama.

15.Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

7 23.Pp P-3221/2020.-14.

U Splitu 05. srpnja 2021.

Zapisničarka: Sutkinja:

Branka Grčić v.r. Vinka Kulić v.r.