1                            Poslovni broj: Gž Ovr-316/2021-2

Poslovni broj: Gž Ovr-316/2021-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja P. banka Z. d.d., Z., R., OIB:, kojeg zastupaju punomoćnici iz O. društva P. & P. j.t.d. iz R., protiv ovršenice M. G. iz P., I. G. K. OIB, koju zastupa punomoćnica V. Č., odvjetnica iz R., radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-86/2020-6 od 19. ožujka 2021., 5. srpnja 2021.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenice te se potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici, Stalne službe u Krku, poslovni broj Ovr-86/2020-6 od 19. ožujka 2021.

II. Odbija se zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja, a na temelju ovršne isprave, Ugovora o kreditu broj 9019105775 od 16. veljače 2015., radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u ukupnom iznosu od 73.263,21 eura (iznosa od 70.440,50 eura s osnova glavnice sa zakonskom zateznom kamatom od 25. veljače 2020. pa do isplate; iznosa od 1.915,79 eura s osnova redovitih kamata na glavnicu do 24. veljače 2020.; iznosa od 904,23 eura s osnova zakonskih zateznih kamata obračunatih na glavnicu do dana izdavanja izvoda iz poslovnih knjiga, do 24. veljače 2020.; iznosa od 2,69 eura s osnova sudskih troškova, sve plativo u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju za euro tečajne liste ovrhovoditelja po zakonom propisanoj stopi), kao i radi namirenja troškova postupka i zakonskih kamata na troškove po propisanoj stopi, određena je ovrha na nekretnini ovršenice u 728/10000 dijela, i to nekretnine upisane kod Općinskog suda u Crikvenici, Zemljišnoknjižni odjel Krk, k.o. 315974 Punat, zk.ul. 2093, k.č.br. 8565/1 kuća i dvor, ukupne površine 523 m2, suvlasnički udio 728/10000 etažno vlasništvo (E-7), apartman broj 7, na 1 katu, kako je podrobnije opisan u izreci rješenja, a na kojoj je na teretnom listu upisano pravo zaloga u korist ovrhovoditelja, i to zabilježbom ovrhe u zemljišnoj knjizi, utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njenom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom te ispražnjenjem nekretnine i predajom kupcu na temelju zaključka o predaji (čl. 80. i 128. Ovršnog zakona - "Narodne Novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., dalje OZ). Zemljišnoknjižnom odjelu suda prvog stupnja naložen je upis zabilježbe ovrhe (čl. 84. OZ-a).

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je ovršenica. Ističe da je ovrha pokrenuta na predmetu na kojem se na temelju zakona ovrha ne može provesti jer služi za zadovoljenje osnovnih životnih potreba nje i njene obitelji. Nije nikada dala suglasnost da ovrhovoditelj može provesti ovrhu na njoj, kao njenoj jedinoj nekretnini, kako to zakon izričito propisuje. Zato nije bilo zakonskog temelja pokrenuti ovrhu na toj nekretnini. Osim toga, osporava i visinu tražbine, jer se na temelju dostavljenog izvoda iz poslovnih knjiga, u kojem su navedeni u ukupnim iznosima glavnica, kamata i zatezna kamata, ne može jasno i nedvojbeno vidjeti, tako niti provjeriti i relevantno utvrditi, na koji način je ovrhovoditelj izračunao dugovanja po pojedinim stavkama koje su navedene u tražbini. Zato nije dokazano postojanje ni visina tražbine koju ovrhovoditelj želi prisilno naplatiti, čime je činjenično stanje koje se odnosi na dugovanje ovršenice nepotpuno i pogrešno utvrđeno pa je i rješenje nezakonito. Ugovor o kreditu na temelju kojeg je određena ovrha može biti samo isprava iz koje ovrhovoditelj crpi svoje pravo na pokretanje ovrhe, ali se ne radi o ovršnoj ispravi koja bi bila dostupna za pokretanje ovrhe. Ovrhovoditelj je trebao dokazati sadržaj prava te ovršne isprave, što ovdje nije slučaj. Predlaže preinačenje pobijanog rješenja i odbijanje ovršnog prijedloga, odnosno ukidanje rješenja i odbacivanje prijedloga za ovrhu uz obvezu ovrhovoditelja na naknadu troškova ovršenici. Traži i naknadu troškova sastava žalbe.

3. Ovrhovoditelj nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovršenice nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. – dalje: ZPP) u vezi s čl. 50. st. 5. OZ-a i 21. st. 1. OZ-a.

6. Sud prvog stupnja odredio je predloženu ovrhu na temelju ugovora o kreditu od 16. veljače 2015., koji je solemniziran po javnom bilježniku V. Ć. iz R. 23. veljače 2015., pod poslovnim brojem OV-1542/2015, a koji je postao ovršan 23. prosinca 2019. Protivno žalbi ovršenice, radi se o ovršnoj ispravi iz čl. 23. toč. 5. OZ-a, koja ispunjava i uvjete iz odredbe čl. 28. st. 1. i 29. OZ-a. Sadrži i izjavu ovršenice da se na temelju nje, a radi ostvarenja dužne novčane tražbine, nakon dospjelosti obveze, može prisilno provesti ovrha na nekretnini (toč. 8.6. ugovora), čija je nesporna vlasnica. Kako je predmetna ovršna isprava podobna za ovrhu u smislu određenosti u naznaci vjerovnika, dužnika i obveze, sve dok potvrda ovršnosti na njoj nije ukinuta, ovršni sud je dužan postupati određivanjem i provođenjem ovrhe po njoj u skladu s načelom strogog formalnog legaliteta ovršnog postupka.

7. Ovršenica neosnovano osporava visinu tražbine jer ona proizlazi iz izvoda iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja, što je u skladu s odredbom toč. 13.6. spomenutog ugovora kojom se je ovršenica suglasila da pristaje da kao dokaz o visini bilo koje tražbine po predmetnom ugovoru služe poslovne knjige banke i dokazna sredstva s kojima banka raspolaže. Stoga, žalbeni navodi ovršenice u pogledu visine tražbine ne utječu na pravilnost pobijanog rješenja, a u nastavku postupka ona može tražiti provođenje vještačenja radi utvrđivanja točnog iznosa tražbine.

8. U žalbi se ovršenica poziva i na okolnost da je ovrha pokrenuta na predmetu na kojem se na temelju zakona ovrha ne može provesti jer je njena jedina nekretnina koja služi za zadovoljenje osnovnih životnih potreba nje i njene obitelji, a nije dala suglasnost da ovrhovoditelj može provesti ovrhu na njoj, kako to zakon izričito propisuje (čl. 75. st. 5. OZ-a). Međutim, u njenom slučaju se ta odredba ne može primijeniti, nego odredba čl. 77. st. 1. OZ-a prema kojoj ako je ovrhovoditelj na temelju pravnog posla s ovršenikom stekao na nekoj stvari ili pravu založno ili slično pravo radi osiguranja tražbine čije prisilno ostvarenje na tom predmetu traži, ovršenik se ne može protiviti takvoj ovrsi pozivajući se na razloge iz članka 75. stavak 1. i članka 76. stavak 1. OZ-a te na druge odredbe OZ-a o izuzimanju od ovrhe ili ograničenja ovrhe osim na odredbe članka 4. stavak 4., 5. i 6. OZ-a. Ovršenica je dobrovoljnim davanjem predmetne nekretnine, kao sredstva osiguranja povrata kredita, izgubila pravo na zaštitu propisanu odredbom članka 75. OZ-a jer je u trenutku davanja osiguranja bila svjesna mogućnosti da može doći u situaciju nemogućnosti vraćanja kredita uslijed čega može, radi namirenja kreditora, izgubiti i vlasništvo te nekretnine.

9. Ovršnom je ispravom u ovom predmetu, zasnovano i založno pravo na nekretnini na kojoj je određena ovrha (toč. 8.3. ugovora) radi osiguranja predmetne novčane tražbine ovrhovoditelja i ovršenica je ovrhovoditelju dala izričitu suglasnost da za slučaj neisplate tražbine neposredno provede prisilnu ovrhu na založenoj nekretnini, a za koju sada navodi da ju koristi za stanovanje.

10. Slijedom svega navedenog, prvostupanjski je sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo odredivši rješenje o ovrsi na nekretnini ovršenice pa je žalbu ovršenice valjalo odbiti, a potvrditi rješenje o ovrsi prvostupanjskog suda, sve prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

11. Odbijen je i zahtjev ovršenice za naknadu troška žalbe, budući da sa žalbom nije uspjela, sve prema odredbi čl. 166. st. 1. ZPP-a, u vezi s čl. 154. st. 1. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a.

U Puli 5. srpnja 2021.

Sutkinja:

Mirna-Nada Terlević Sebastijan, v.r.