Poslovni broj: 11 Kž-590/2021-3

 

Poslovni broj: 11 Kž-590/2021-3

 

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća, te Siniše Plešea i Rajke Tomerlin-Almer kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Kristine Šušilović u kaznenom predmetu protiv optuženog D. P., zbog kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnja - iz članka 139. stavak 2. i 4. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi koju je protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku broj: 40 K-217/2019 od 20. travnja 2021. podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, u sjednici vijeća održanoj 5. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e

 

 

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Općinski sud u Dubrovniku, na temelju članka 544. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 – odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14,70/17 i 126/19 – u daljnjem tekstu: ZKP/08), stavio je izvan snage kazneni nalog tog suda broj 40 K-217/19 od 27. kolovoza 2019. i nakon održane rasprave, na temelju članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio je od optužbe optuženog D. P. da bi počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnja - iz članka 139. stavak 2. i 4. KZ/11, činjenično pobliže opisano u izreci presude.

 

2. Na temelju članka 149. stavak 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. do 5. ZKP/08, nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja optuženika padaju na teret proračunskih sredstava.

 

3. Protiv navedene presude žalbu je podnio državni odvjetnik, a žali se zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, te predlaže da drugostupanjski sud prvostupanjsku presudu ukine i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

4. Odgovor na žalbu podnio je optuženi D. P. po branitelju B. R., odvjetniku iz D., s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.

 

5. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.

 

6. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

 

7. U pravu je državni odvjetnik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 tvrdeći u žalbi da se presuda ne može ispitati jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, optuženiku se inkriminira da je počinio kazneno djelo prijetnje na štetu svoje supruge koja je u postupku iskoristila svoje zakonsko pravo iz članka 285. stavak 1. ZKP/08 i nije svjedočila. Optuženik je ispitan u tri navrata i to dva puta pred službenicima policije, odnosno policijskim istražiteljem i pred sudom. Ispitan prvi puta pred policijskim službenikom 1. svibnja 2019. optuženik je detaljno opisao okolnosti inkriminiranog događaja i svoj odnos sa suprugom. Iz tog njegovog iskaza, koji je pregledao i ovaj drugostupanjski sud, proizlazi da su između njega i supruge odnosi poremećeni i da su se u više navrata posvađali. Što se tiče inkriminiranog dana, optuženik ne osporava da je supruzi rekao da će je ubiti i zadaviti, ali osporava da je navedeno imao namjeru stvarno i učiniti. Ispitan pred policijskim istražiteljem 24. srpnja 2021. optuženik je naveo da ne želi iskazivati i odgovarati na postavljena pitanja, dok ispitan na raspravi 19. travnja 2021. (list 84) optuženik navodi da se ne osjeća krivim, da nije prijetio supruzi i da ne želi odgovarati na pitanja. U razlozima presude sud ističe da drugih dokaza osim iskaza optuženika pred policijskim službenikom, a koji iskaz je optuženik na raspravi opovrgnuo, sud nije imao na raspolaganju i sud smatra da se na takvom jedinom dokazu ne može temeljiti sudska odluka, te je optuženika oslobodio od optužbe smatrajući da nije dokazano da bi počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Prije svega sud treba imati na umu da se u konkretnom slučaju ne radi o primjeni načela konfrontacije jer optuženik iskazuje o događaju koji se njemu inkriminira, pa činjenica što je opovrgnuo iskaz nema isti značaj kao u slučaju kada iskaz opovrgne svjedok ili suoptuženik čiji iskaz u odnosu na drugog suoptuženika suštinski predstavlja svjedočki iskaz. Kako to pravilno tvrdi državni odvjetnik u žalbi, sud ne ocjenjuje vjerodostojnost iskaza koje je optuženik iznio, odnosno ne obrazlaže zašto je kao nevjerodostojan ocijenio iskaz optuženika u kojem je optuženik priznao da je oštećenici rekao da će je ubiti i zadaviti, već samo načelno tvrdi da postoje dva suprotstavljena iskaza optuženika i da u odsutnosti drugih dokaza, nije dokazano da bi optuženik počinio inkriminirano mu kazneno djelo. Sud treba imati na umu da je prema članku 459. stavak 5. ZKP/08 obvezan ocijeniti vjerodostojnost proturječnih dokaza što, kako je to navedeno, sud u konkretnom slučaju nije učinio jer nije naveo zašto ne prihvaća iskaz optuženika od 1. svibnja 2019. u kojem optuženik detaljno opisuje inkriminirani događaj i potvrđuje

da je oštećenici uputio inkriminirane riječi. Shodno navedenom, prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika, presuda je ukinuta i predmet je upućen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će ponovno izvesti sve dokaze koje će ocijeniti pojedinačno i međusobno povezano, te će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku koju će obrazložiti po članku 459. stavak 5. ZKP/08 vodeći pri tome računa o navodima iz ove odluke.

 

9. S obzirom na navedeno trebalo je primjenom članka 483. stavak 1. ZKP/08 odlučiti kao u izreci.

 

 

U Zagrebu 5. srpnja 2021.

 

 

                                                                              PREDSJEDNICA VIJEĆA:

 

                                                                                                                                 Lidija Vidjak, v.r.