Poslovni broj: 17 Gž Ob-715/2021-2

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj: 17 Gž Ob-715/2021-2

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu Robertu Jamboru kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja D. P. iz V. …, OIB: …, zastupanog po punomoćniku N. D., odvjetniku u I.-G., …, protiv protustranke K. G. iz C., …, OIB: …, radi lišenja prava na roditeljsku skrb, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj R1 Ob-545/2019-15 od 19. listopada 2020., dana 5. srpnja 2021.

 

 

r i j e š i o   j e

 

Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima, poslovni broj R1 Ob-545/2019-15 od 19. listopada 2020.

 

 

Obrazloženje

 

1.     Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog predlagatelja da se protustranka liši prava na roditeljsku skrb u odnosu na mljt. A. P.

 

2.     Protiv rješenja žali se predlagatelj iz svih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) u svezi s čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", br. 103/15, 98/19, 47/20 - dalje: ObZ), te predlaže pobijano ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3.     Žalba nije osnovana.

 

4.     Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pobijano rješenje o odlučnim činjenicama sadrži jasne i neproturječne razloge, te nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati. Stoga nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koji u žalbi ističe predlagatelj.

 

5.     Nadalje, sud prvog stupnja ispitao je sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, te je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

 

6.     Sud prvog stupnja je tako u prvostupanjskom postupku u bitnome utvrdio:

              - da su predlagatelj i protustranka roditelji mljt. A. P. koji je rođen 1. siječnja 2016.,

              - da su brak predlagatelja i protustranke razveden rješenjem posl. broj R1 Ob-133/18 od 25. travnja 2018. kojim rješenjem je ujedno odobren i plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi kojim su se predlagatelj i protustranka suglasili da mljt. A. stanuje sa ocem,

              - da je protustranka u razdoblju nakon razvoda relativno rijetko posjećivala dijete i da za dijete nije plaćala uzdržavanje,

              - da je protustranci u tom razdoblju preminuo suprug tako da je ostala sa tek rođenim djetetom, da je u tom razdoblju bila i nezaposlena i u teškoj materijalnoj situaciji,

              - da je protustranka mljt A. posjećivala u bolnici,

              - da protustranka pokazuje želju da redovito viđa dijete i da ga preko vikenda za blagdane i za vrijeme praznika dovede u svoju kuću, što ukazuje da i dalje želi sudjelovati u njegovom životu,

              - da lišenje protustranke prava na roditeljsku skrb ne bi bilo u interesu i na dobrobit djeteta.

 

7.     Navedeno činjenično stanje kao pravilno utvrđeno prihvaća i ovaj sud. Predlagatelj svojim žalbenim navodima osporava ocjenu dokaza koju je izvršio sud prvog stupnja, te u žalbi iznosi vlastitu ocjenu dokaza koja se suprotstavlja ocjeni prvostupanjskog suda. Međutim, ta ocjena, prema stajalištu ovog suda, nema podlogu u rezultatu dokaznog postupka, te ne može dovesti u sumnju pravilnost i potpunost činjeničnog stanja utvrđenog od strane suda prvog stupnja. Stoga je činjenično stanje pravilno i potpuno utvrđeno, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u svezi s čl. 8. ZPP koju u žalbi također sadržajno ističe predlagatelj.

 

8.     Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, sud prvog stupnja je primjenom odredbe čl. 170. ObZ odbio prijedlog predlagatelja za lišenjem prava na roditeljsku skrb. Sud prvog stupnja je naime, smatrao da u postupku nije utvrđeno da bi protustranka grubo zloupotrebljavala ili grubo kršila roditeljsku odgovornost, dužnost i prava, te da stoga nisu ispunjene pretpostavke da se protustranku liši prava na roditeljsku skrb.

 

9.     Predlagatelj osporava pobijano rješenje ističući daje protustranka neplaćanjem uzdržavanja, te neostvarivanjem osobnih odnosa sa mljt. A. P. grubo kršila svoju roditeljsku odgovornost. Međutim, takvi žalbeni navodi protustranke su neosnovani. Naime, lišenje prava na roditeljsku skrb jedna je od najtežih mjera obiteljskopravne zaštite, te sud prilikom iz izricanja te mjere mora voditi računa o načelu razmjernosti iz čl. 128. ObZ. U konkretnom slučaju, protustranka doista nije ispunjavala svoje obveze s osnove uzdržavanja, te je neredovito ostvarivala osobne odnose s djetetom što predstavlja kršenje njezinih roditeljskih obveza. Međutim, jednako tako, a što pravilno utvrđuje i sud prvog stupnja, protustranka je u tom razdoblju rodila drugo dijete, te joj je preminuo suprug pri čemu je bila i nezaposlena. Stoga je, imajući i u vidu te okolnosti konkretnog slučaja, pravilno sud prvog stupnja ocijenio da prihvaćanje prijedloga predlagatelja ne bi bilo u interesu i na dobrobit maloljetnog djeteta, te da se u konkretnom ne radi o grubom kršenju roditeljskih dužnosti koje bi bilo takvog intenziteta i trajanja da bi opravdavalo izricanje mjere lišenja prava na roditeljsku skrb iz čl. 170. ObZ.

 

10. Predlagatelj u žalbi ističe i da sud prvog stupnja nije pozivao Centar za socijalnu skrb Č. kako bi im dao mogućnost da se neposredno na ročištu očituju o bitnim pitanjima za dijete. Međutim, Centar za socijalnu skrb Č. je u postupku podnio izvješće o sociokonomskim i osobnim prilikama predlagatelja od 13. svibnja 2020. koje izvješće sadrži i zaključak tog centra da je iz dosadašnjeg ponašanja protustranke razvidno kako ista nije zainteresirana za sudjelovanje u niti jednom aspektu skrbi za mljt A.. Međutim, navedeni zaključak je donijet, kako iz izvješća proizlazi, bez da je centar uopće kontaktirao protustranku. Osim toga, ono što je u postupku pravno relevantno nije zainteresiranost ili nezainteresiranost protustranke za roditeljsku skrb, već da li je ista grubo kršila roditeljske dužnosti, što utvrđuje i ocjenu daje sud, a ne centar za socijalnu skrb. U odnosu na žalbeni navod da sud prvog stupnja nije na ročište pozvao predstavnike Centra za socijalnu skrb Č. potrebno je navesti da je postupku sudjelovao Centar za socijalnu skrb K., pa je stoga pozivanje još jednog centra na ročište ne predstavlja bilo kakvu povredu odredaba parničnog postupka, a pogotovo ne bitnu koja bi imala utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

 

11. Sud prvog stupnja je dakle, u prvostupanjskom postupku pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje. Na takvo, pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, sud prvog stupnja je pravilno primijenio materijalno pravo čl. 170. ObZ kada je prijedlog predlagatelja odbio. Nije stoga ostvaren niti žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava iz čl. 356. ZPP kojeg u žalbi također ističe predlagatelj.

 

12. Slijedom iznijetih razloga, valjalo je temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi s čl. 346. ObZ, žalbu predlagatelja odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje suda prvog stupnja.

 

U Zagrebu 5. srpnja 2021.

 

Sudac:

Robert Jambor