1      Poslovni broj: 35 Gž Zk-594/2021-2

Poslovni broj: 35 Gž Zk-594/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Tanji Novak-Premec kao sucu pojedincu, u zemljišnoknjižnom predmetu provedbe rješenja o dosudi Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj: Ovr-1128/2015-25 od 19. svibnja 2016., povodom žalbe protustranke J. Ć., OIB:…, iz Z., koju zastupa punomoćnica L. M.-P., odvjetnica u Z., podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici-Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj: Z-837/2021 od 11. veljače 2021., dana 21. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba protustranke J. Ć. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici-Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj: Z-837/2021 od 11. veljače 2021.

II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-1396/2021 u zk.ul. 573 k.o. Š..

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud odbio je prigovor protustranke J. Ć. i potvrdio rješenje broj: Z-445/2021 od 22. siječnja 2021. (toč. I izreke), odredio zabilježbu odbijanja prigovora (toč. II izreke) i konstatirao da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja po službenoj dužnosti brisati zabilježba odbijenog prigovora (toč. III izreke).

2. Pravodobno podnesenom žalbom navedeno rješenje pobija protustranka J. Ć. (nastavno: žaliteljica) zbog povrede odredbe čl. 6. st. 1. i čl. 13. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, povrede prava na sud i pošteno suđenje, povrede prava na djelotvoran pravni lijek, povrede prava na jednakost oružja, zbog povrede čl. 1. Protokola broj 1. uz Europsku konvenciju, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog povrede odredbi zemljišnoknjižnog postupka i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže prihvatiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje na način da se odbije provesti upis uknjižbe prava vlasništva za korist predlagatelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da je rješenjem od 22. siječnja 2021. dopuštena uknjižba prava vlasništva određena pravomoćnim rješenjem o dosudi ovršnog suda kojim je I. b. dosuđena nekretnina u vlasništvu žaliteljice. Protiv istog žaliteljica je podnijela prigovor kojeg sud prvog stupnja smatra neosnovanim pozivajući se na odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama jer je predmet postupka provedba rješenja ovršnog suda o dosudi u kojem je zemljišnoknjižni upis odredio drugi sud, a ne zemljišnoknjižni, pa se prvostupanjski sud ograničio samo na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo i je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige. Ujedno pojašnjava da je zemljišnoknjižni postupak nesporan postupak u kojem nije predviđeno izvođenje dokaza niti dostavljanje prijedloga za upis na odgovor protustranci, kao i da eventualna parnica radi proglašenja ovrhe nedopuštenom nema nikakvog utjecaja na ovaj postupak.

6. S obzirom na sadržaj žalbenih navoda žaliteljice, potrebno je prije svega istaknuti da je prvostupanjski sud osnovano primijenio odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama (Narodne novine, broj: 63/19 - nastavno: ZZK) kojom je propisano da će se zemljišnoknjižni sud, kad zemljišnoknjižni upis određuje drugi sud ili drugo nadležno tijelo, a ne zemljišnoknjižni sud, ograničiti na ispitivanje je li upis odredilo nadležno tijelo te je li upis provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige, a glede ostalih pretpostavki odlučuje onaj sud ili drugo tijelo koje upis dopušta. U konkretnom slučaju upis prava vlasništva u korist I. b. d.d., S., kao kupca u ovršnom postupku, određen je pravomoćnim rješenjem o dosudi Općinskog suda u Velikoj Gorici-Stalne službe u Ivanić Gradu poslovni broj: Ovr-1128/2015-25 od 19. svibnja 2016., kao suda koji je provodio ovršni postupak protiv žaliteljice. Budući da nema razloga zbog kojih upis ne bi bio provediv s obzirom na stanje zemljišne knjige u kojoj je kao vlasnica cijele predmetne nekretnine bila upisana upravo žaliteljica, a upis je odredio nadležan sud, prvostupanjski sud pravilno je postupio kada je dopustio provedbu takvog rješenja o dosudi, dok žalbeni navodi kakve iznosi žaliteljica kod takvog stanja stvari ne mogu biti od odlučnog značaja, pa tako niti oni kojima prigovara pravilnosti provedenog ovršnog postupka (jer da ovršni sud nije pazio na pravilnost isprava). Prigovorima u tom pravcu može biti mjesto jedino u ovršnom postupku u kojem strankama stoji na raspolaganju mogućnost korištenja pravnih lijekova, dok u zemljišnoknjižnom, kao formalnom postupku sud primjenom prethodno citiranih pravila provodi pravomoćnu odluku drugog tijela, u ovom slučaju suda, ne ispitujući njezinu pravilnost. Suprotnim postupanjem zemljišnoknjižni sud bi prekoračio dane mu ovlasti i ujedno doveo u pitanje učinak pravomoćnosti sudske odluke.

6.1. Pobijano rješenje je, s obzirom na predmet postupka, obrazloženo na jasan i dostatan način te nema nikakvih razloga zbog kojih ga ne bi bilo moguće ispitati niti se u bilo kojem dijelu može smatrati arbitrarnim. Nije, stoga, počinjena bitna povreda odredaba zemljišnoknjižnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 – nastavno: ZPP) u vezi sa čl. 99. st. 2. ZZK.

6.2. Odredbe Ustava Republike Hrvatske (Narodne novine, broj 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14 – nastavno: Ustav) i Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao ni presude Europskog suda za ljudska prava, na koje se poziva žaliteljica, nisu sporne te o njima ovaj sud vodi računa. Sve one ovdje, međutim, ni u kojem slučaju ne mogu biti temelj da ovaj sud "odbije provesti upis uknjižbe prava vlasništva za korist predlagatelja" jer, imajući u vidu pravomoćno rješenje o dosudi i činjenicu da su ispunjene pretpostavke iz čl. 117. st. 2. ZZK, upravo vladavina prava, kao jedna od najviših vrednota ustavnog poretka (čl. 3. Ustava), na koju se poziva i žaliteljica, pretpostavlja poštivanje pravomoćnih sudskih odluka. Sud, ovdje zemljišnoknjižni, koji prema čl. 115. Ustava sudi na temelju Ustava, zakona, međunarodnih ugovora i drugih važećih izvora prava, povrijedio bi citiranu odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama kada bi, unatoč tome što su za upis ispunjene pretpostavke iz te odredbe, odbio "provesti upis uknjižbe prava vlasništva za korist predlagatelja", kako se predlaže u žalbi. Ispunjenje pretpostavki iz čl. 117. st. 2. ZZK žaliteljica, treba pritom istaknuti, posebno i argumentirano niti ne osporava. Odbijanjem prijedloga u predmetnoj situaciji bilo bi povrijeđeno načelo vladavine prava, a ujedno i pravo vlasništva I. b. d.d., S., stečeno pravomoćnošću sudske odluke – rješenja o dosudi ovršnog suda, zaštićeno čl. 48. st. 1. Ustava i čl. 1. Protokola broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

6.3. Imajući u vidu sadržaj odredbe čl. 117. st. 2. ZZK i cijeli sadržaj tog Zakona, nema pravnog uporišta niti za tvrdnju da žaliteljica ima legitimno očekivanje da će zemljišnoknjižni sud zastati s donošenjem rješenja do pravomoćnog okončanja postupka u kojem ona traži utvrđivanje ništetnosti isprava na temelju kojih je određena ovrha.

6.4. Pobijanom, na Zakonu utemeljenom, odlukom nisu povrijeđena niti konvencijska prava na pošteno suđenje i djelotvoran pravni lijek, u vezi čega je žalbeni navod da će pravo na pošteno suđenje biti djelotvorno jedino ako raspravni sud pravilno i detaljno razmotri očitovanja stranaka u kontekstu ovog postupka neprikladan jer zemljišnoknjižni sud odlučuje bez rasprave i saslušanja stranaka (čl. 100. ZZK), tako da se ne može osnovano govoriti o raspravnom sudu.

6.5. Također, neosnovano žaliteljica upućuje da je povrijeđeno njezino pravo vlasništva zaštićeno čl. 1. Protokola broj 1. uz  Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda jer da, kako navodi, u ovom slučaju miješanje u njezino pravo vlasništva ne ostvaruje legitiman cilj u općem ili javnom interesu. Prethodno je, naime, više puta rečeno da je na temelju čl. 117. st. 2. ZZK zemljišnoknjižni sud dužan provesti odluku drugog nadležnog suda koji je odredio zemljišnoknjižni upis kada su za to ispunjene pretpostavke, a što ovdje nije dvojbeno. Nema, stoga, razumne sumnje da je upravo postupanje suda u skladu sa Zakonom u općem i javnom interesu, dok je traženje da sud "odbije provesti upis uknjižbe prava vlasništva za korist predlagatelja" u takvoj situaciji suprotan zahtjevu za vladavinom prava.

7. Budući da je na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje prvostupanjski sud pravilno primijenio mjerodavno materijalno pravo te s obzirom da nije ostvaren niti koji od žalbenih razloga na koje pazi po službenoj dužnosti, ovaj sud je u konačnici, primjenom čl. 149. st. 3. ZZK, odbio žalbu kao neosnovanu, potvrdio pobijano rješenje i naložio brisanje zabilježbe žalbe upisane pod brojem Z-1396/2021 u zk.ul. 573 k.o. Š..

U Varaždinu 21. srpnja 2021.

          Sutkinja

Tanja Novak-Premec v.r.