1

Poslovni broj: 5 Gž-1278/2021-4

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

              Poslovni broj 5 Gž-1278/2021-4

 

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E N J E

 

              Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Grgić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja Z. M. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku D. V., odvjetniku u Z., protiv I. tuženika V. i o. d.o.o. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćnicima D. C. i A. P., odvjetnicima u zajedničkom odvjetničkom uredu u Z. i II. tuženice N. B. iz Z., sada nepoznatog prebivališta, OIB…, zastupanog po posebnom skrbniku B. L., odvjetniku u Z., radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4404/15-28 od 17. rujna 2018., te o žalbi I. tuženika protiv dopunskog rješenja poslovni broj P-4404/15-30 od 2. veljače 2021., dana 5. srpnja 2021.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

              Odbija se kao neosnovana žalba I. tuženika i potvrđuje dopunsko rješenje poslovni broj P-4404/15-30 od 2. veljače 2021., u odnosu na toga tuženika.

 

              Uvažava se žalba tužitelja i preinačuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-4404/15-28 od 17. rujna 2018., u pobijanom dijelu toč. IV. izreke, i u tom dijelu rješava:

 

              Odbija se kao neosnovan zahtjev I. tuženika V. i o. d.o.o. da mu tužitelj Z. M. naknadi parnični trošak u iznosu od 3.228,75 kn.

 

              Nalaže se I. tuženiku V. i o. d.o.o. naknaditi tužitelju Z. M. trošak žalbe u iznosu od 625,00 kn, u roku od 15 dana.

             

              Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.Prvostupanjskim rješenjem prekinut je postupak u odnosu na I. tuženika Z. h. d.o.o. iz Z. (toč. I. izreke) i pozvan je pravni slijednik I. tuženika da preuzme postupak (toč. II. izreke). Postupak je nastavljen u odnosu na I. tuženika V. i o. d.o.o. iz Z., OIB… (toč. III. izreke). Naloženo je tužitelju da naknadi parnični trošak I. tuženiku u iznosu od 3.228,75 kn (toč. IV. izreke).

 

2. Dopunskim rješenjem prihvaćen je prijedlog tužitelja za donošenje dopunske odluke o trošku, te je I. i II. tuženicima naloženo naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 9.375,00 kn.

 

3. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu i prijedlog za donošenje dopunskog rješenja o trošku podnio je tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 – Odluka USRH i 70/19 - dalje: ZPP). Predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se I. tuženik odbije sa zahtjevom za naknadu parničnog troška, ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, uz naknadu troškova žalbe.

 

4. Protiv dopunskog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio I. tuženik zbog bitne podrede odredba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže njegovo ukidanje uz naknadu troškova žalbe.

 

5. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava osnovanost žalbenih navoda I. tuženika i predlaže njegovu žalbu protiv dopunskog rješenja odbiti kao neosnovanu i potvrditi dopunsko prvostupanjsko rješenje, uz naknadu troškova tog odgovora. 

 

6. Žalba protiv rješenja je osnovana, dok je žalba protiv dopunskog rješenja neosnovana.

 

7. Ispitujući pobijano rješenje i dopunsko rješenje u granicama pobijanim žalbom utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP na koju u žalbama ukazuju žalitelji, jer rješenje sadrži jasne i valjane razloge i može se ispitati, te nije osnovan ovaj žalbeni razlog.

 

8. Polazeći od utvrđenja da je 26. listopada 2016. doneseno rješenje kojim je utvrđeno da je tužba povučena, da je punomoćnik I. tuženika navedeno rješenje zaprimio 3.11.2016. i da je u zakonskom roku od 15 dana podnio zahtjev za naknadu parničnih troškova, prvostupanjski sud je pozivom na odredbu čl. 158. st. 1. ZPP obvezao tužitelja koji je povukao tužbu da I. tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 3.228,75 kn.

 

9. Tužitelj je predložio donošenje dopunskog rješenja o troškovima postupka navodeći da je u podnesku od 24.10.2016. kojim je povukao tužbu odmah nakon što su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu postavio i zahtjev za naknadu parničnog troška o kojemu prvostupanjski sud nije odlučio. Odlučujući o tom prijedlogu tužitelja, prvostupanjski sud je ocijenio da je isti osnovan, uz obrazloženje da je povlačenje tužbe uslijedilo odmah nakon udovoljenja tužbenom zahtjevu, te je pozivom na odredbu čl. 158. st. 2. ZPP donio dopunsko rješenje u smislu odredbe čl. 339. i 340. ZPP kojim je obvezao tuženike da naknadi parnični trošak tužitelju u iznosu od 9.375,00 kn.

 

10. Pravilno je prvostupanjski sud dopunskim rješenjem obvezao I. i II. tuženike da tužitelju naknade parnični trošak temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZPP, jer citirana zakonska odredba propisuje iznimku od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio tužbenom zahtjevu ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

 

11. U konkretnom slučaju tužitelj je povukao tužbu odmah nakon što su tuženici udovoljili tužbenom zahtjevu i u istom podnesku je postavio zahtjev za naknadu parničnog troška. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava dopunskim rješenjem naloženo tuženicima primjenom odredbe čl. 158. st. 2. ZPP da naknade parnični trošak tužitelju.

 

12. Nije u pravu I. tuženik da je prijedlog za donošenjem dopunskog rješenja nepravodoban i da je žalbu tužitelja trebalo odbaciti, jer je tužitelj u zakonskom roku od 15 dana iz čl. 339. ZPP, odmah po primitku rješenja od 17.9.2018., kojim je sud odlučio o zahtjevu I. tuženika za naknadom parničnog troška podnio prijedlog za donošenje dopunskog rješenja, jer je sud propustio odlučiti o njegovu zahtjevu za naknadom parničnog troška, koji je pravovremeno postavio, a ujedno je u istom prijedlogu podnio i žalbu protiv rješenja kojim je dosuđen parnični trošak I. tuženiku.

 

13. Kako je tužitelj povukao tužbu odmah nakon udovoljenja tužbenim zahtjevu od strane tuženika, te mu je dopunskim rješenjem pravilno dosuđen parnični trošak temeljem odredbe čl. 158. st. 2. ZPP, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je dosudio parnični trošak I. tuženiku po odredbi čl. 158. st. 1. ZPP, jer se ove dvije odredbe isključuju.

 

14. Stoga je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. i 3. ZPP žalbu I. tuženika valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko dopunsko rješenje, a žalbu tužitelja prihvatiti kao osnovanu i preinačiti rješenje kojim je I. tuženiku dosuđen parnični trošak i odbiti njegov zahtjev za naknadu parničnog troška.

 

15. Tužitelju koji je uspio sa žalbom priznat je trošak sastava žalbe po Tbr. 10./5. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15 - dalje: Tarifa) u iznosu od 500,00 kn, uvećano za trošak PDV-a, ili ukupno 625,00 kn.

 

16.Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu, jer navedena postupovna radnja nije bila potrebna za parnicu (čl. 155. st. 1. ZPP).

 

 

                                               U Zagrebu 5. srpnja 2021.

 

                                                                                                          Sutkinja:

                                                 Ksenija Grgić, v.r.