1

Poslovni broj 80 Gž Ob-699/2021-2

 

 

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

 

Poslovni broj 80 Gž Ob-699/2021-2

 

 

 

 

U    I M E    R E P U B L I K E    H R V A T S K E

                

              P R E S U D A

 

 

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Gabrieli Topić Kordej kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja mlt. E. Č., OIB…, zastupane po majci i zz B. Č., obje iz M. B., protiv tuženika D. Č., OIB…, iz Z. B., radi povišenja uzdržavanja, odlučujući o žalbi tuženika, izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P Ob-117/20-13 od 24. ožujka 2021., dana 5. srpnja 2021.

 

p r e s u d i o    j e

 

              Odbija se žalba tuženika kao neosnovana, te se potvrđuje presuda Općinskog  suda u Zlataru, Stalna služba u Donjoj Stubici, poslovni broj P Ob-117/20-13 od 24. ožujka 2021.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja mijenja se iznos uzdržavanja mlljt. E. Č. tako da tuženik umjesto iznosa od 1.000,00 kn mjesečno određenog ranijom presudom toga suda posl. br. P2-65/2014-20 od 5. ožujka 2015., plaća iznos od 1.500,00 kn mjesečno počevši od 26. listopada 2020. pa nadalje, dok za to postoje zakonske pretpostavke, zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama.

2. Protiv navedene presude, žali se tuženik i to zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), predlažući pobijanu presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje. Traži trošak žalbenog postupka.

 

3. Žalba je neosnovana.

 

4. Ispitujući presudu suda prvog stupnja, kao i postupak koji joj je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u svezi s odredbom čl. 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine, broj: 103/15 - dalje: ObZ).

 

5. U ovom predmetu radi se o zahtjevu za povišenje uzdržavanja - u smislu odredbe čl. 285. ObZ.

 

6. Prema odredbi čl. 285. ObZ, osoba koja prima i osoba koja daje uzdržavanje može tražiti da sud povisi ili snizi iznos uzdržavanja, odluči o prestanku uzdržavanja ili promijeni način uzdržavanja određen prijašnjom ovršnom ispravom, ako su se promijenile okolnosti.

 

7. Svrha vođenja parničnog postupka radi promjene načina uzdržavanja određenog prijašnjom pravomoćnom sudskom odlukom u smislu čl. 285. ObZ jest utvrditi odlučne činjenice na temelju kojih sud može odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva ovisno o tome jesu li se promijenile odlučne okolnosti na strani obveznika uzdržavanja (roditelja koji ne živi s djetetom) i ovlaštenika uzdržavanja (maloljetnog djeteta) u odnosu na odlučne okolnosti na temelju kojih je bila donesena prijašnja pravomoćna odluka o uzdržavanju. 

8. Dakle, u takvom parničnom postupku sud ne ispituje samo odlučne činjenice vezane za mogućnosti roditelja, kao obveznika uzdržavanja, na koje se tuženik poziva u žalbi, već mora uzeti u obzir i potrebe ovlaštenika uzdržavanja, odnosno maloljetnog djeteta. 

 

9. Prema odredbi čl. 307. ObZ je sud dužan utvrditi ukupan iznos sredstava potrebnih za uzdržavanje te ocijeniti potrebe uzdržavane osobe i mogućnosti osobe koja je dužna uzdržavati, a kad se uzdržavanje traži za dijete sud je dužan utvrditi ukupne materijalne potrebe djeteta (čl. 311. ObZ) po potrebi i povećane materijalne potrebe djeteta (čl. 312. ObZ) te ukupne mogućnosti roditelja djeteta (čl. 313. ObZ) vodeći računa i o propisanim minimalnim novčanim iznosima za uzdržavanje maloljetne djece (čl. 314. ObZ). 

 

10. U odnosu na potrebe mlljt. tužiteljice rođene 18. ožujka 2005. prvostupanjski sud utvrđuje da je u vrijeme donošenja ranije odluke imala 10 godina i išla u 3. razred osnovne škole, a tuženik da je bio zaposlen i imao prihod od 3.000,00 kn mjesečno i kreditnu obvezu od 1.700,00 kn mjesečno. Nadalje, da je mlljt. tužiteljica danas učenica 1. razreda srednje škole izvan mjesta prebivališta, dakle da je 6 godina starija i da ima uobičajene životne potrebe, a tuženik da živi i radi u Njemačkoj te da ima veće prihode od onih koje je imao u vrijeme ranije odluke te da nema obveze uzdržavanja druge osobe.

 

11. Slijedom navedenih utvrđenja prvostupanjski sud pravilno zaključuje da su ispunjeni uvjeti za povišenje uzdržavanja sa 1.000,00 na 1.5000,00 kn, dakle za iznos od 500,00 kn mjesečno počevši od dana podnošenja tužbe pa nadalje, imajući u vidu i minimalne novčane iznose koje je dužan plaćati roditelj s kojim dijete ne živi, a to je iznos od 1.420,00 kn.

 

12. Žalitelj navodi da je prvostupanjski sud utvrdio da mlljt. E. nema povećane potrebe, a da se povišenje uzdržavanja traži zbog povećanih potreba mlljt. djeteta. Točno je da za mlljt. E. nije utvrđeno da ima povećane potrebe. Naime, u smislu odredbe čl. 312. ObZ povećene potrebe ima dijete kojemu je potrebna stalna pojačanja skrb vezana sa zdravstvenim stanjem. Za mlljt. E. je utvrđeno da ima uobičajene životne potrebe, ali da su se te potrebe povećale, odnosno porasle u odnosu na ranije obzirom na njezinu životnu dob zbog porasta troškova života, školskog pribora, odjeće, obuće, prehrane, a upravo su te promijenjene okolnosti u odnosu na ranije odlučne za donošenje odluke o povišenju uzdržavanja.

 

13. Zbog sveg navedenog je, na osnovi odredbe čl. 368. st. 1. ZPP valjalo žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

 

 

              U Zagrebu 5. srpnja 2021.

 

                                                                                                                                                   Sudac:

Gabriela Topić Kordej, v.r.