1                              Gž-533/2021-2

 

 

 

       

   Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku                                                                 Gž-533/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E NJ E

 

 

              Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ordani Labura, u pravnoj stvari tužiteljice M. K. ž N. iz M., OIB: …, zastupana po punomoćniku T. G., odvjetniku u T., protiv tuženika pod 1) D. R., OIB: … i pod 2) N. R., OIB: …, oboje iz O., U. A..G. M. 2, oboje zastupani po punomoćniku T. F., odvjetniku u O., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 16. travnja 2021. godine broj Psp-299/15, dana 2. srpnja 2021. godine

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

              Žalba tuženika odbija se kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog  suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru od 16. travnja 2021. godine broj Psp-299/15 u dijelu navedenom pod točkama I i III izreke istoga.

 

 

 

Obrazloženje

 

 

              1. Protiv dijela prvostupanjskog rješenja kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev radi smetanja posjeda, izvršenog na način pobliže opisan u izreci istoga, i tuženicima naloženo da uspostave ranije stanje posjeda, i dijela kojim je tuženicima naloženo da tužiteljici naknade parnični trošak u iznosu od 5.400,00 kuna, žalbu su izjavili tuženici, osobno, zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. u vezi članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 25/13 i 89/14, dalje: ZPP), s prijedlogom da se isto ukine.

              2. U odgovoru na žalbu tužiteljica je osporila osnovanost žalbenih navoda i predložila da se žalba tuženika odbije.

              3. Žalba nije osnovana.

              4. Tuženici u žalbi tvrde da je prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja naveo proturječne razloge o odlučnim činjenicama, a zbog čega se isto ne može ispitati, i smatraju da je zbog toga rješenje doneseno uz bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. u vezi članka 381. ZPP.

              5. Međutim, ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama određenim člankom 365. stavkom 1. i 2. u vezi članka 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud nalazi da isto nije doneseno uz naprijed istaknutu bitnu povredu, jer se iz obrazloženja pobijane odluke ipak može jasno zaključiti na kojim utvrđenim, odlučnim činjenicama je prvostupanjski sud odluku utemeljio. Pored toga, rješenje nije doneseno ni uz koju od ostalih bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 381. ZPP, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

              6. Nadalje, nisu u pravu tuženici ni kada se žale zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

              7. Predmet spora ove parnice je zahtjev tužiteljice radi smetanja posjeda međaških znakova – dva željezna kolca, postavljenih između nekretnina stranaka.

              Suprotno u žalbi iznesenim tvrdnjama tuženika, ovaj sud nalazi da je  prvostupanjski sud pobijanim rješenjem, na temelju ocijene svih izvedenih dokaza, pravilno utvrdio: da su navedeni željezni kolci po sporazumu stranaka - vlasnika i posjednika susjednih nekretnina, kao međašni znaci bili postavljeni najkasnije 2010. godine na mjestu označenom slovom D situacije terena mjernika Ž. Š. od 23. rujna 2002. godine (na udaljenosti od 40 cm od betonskog podesta tužiteljice), odakle su ih otklonili tuženici dana 5. lipnja 2013. godine.

              8. Kraj tih odlučnih činjenica, pravilnost kojih žalbom tuženika nije dovedena u sumnju, pravilno je prvostupanjski sud zaključio da su opisanom radnjom tuženici tužiteljici oduzeli suposjed navedenih međašnih znakova te je usvajanjem tužbenog zahtjeva kojim se tuženicima nalaže uspostava ranijeg stanja posjeda, pravilno primijenio odredbe članka 24. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14, dalje: ZV).

              9. Suviše navedenog žaliteljima valja odgovoriti tek da su, prema odredbi članka 101. stavka 1. ZV, stvari koje služe kao međni znakovi, u suvlasništvu susjeda s obje strane međe. Prema tome, takve pokretnine nalaze se u suposjedu navedenih osoba, a njihovim uklanjanjem od strane jednog susjeda, izvršava se radnja oduzimanja suposjeda te stvari drugome susjedu. Ostale činjenice i zaključci prvostupanjskog suda, na koje žalba upire, nisu od značaja za odluku u ovom sporu, zbog čega nema potrebe posebno se osvrtati na iste.

              10. Pravilna je i odluka o parničnom trošku, kako po osnovu, tako i po visini troškova dosuđenih tužiteljici.

              11. Slijedom svega naprijed navedenog, žalba tuženika nije prihvaćena te je riješeno kao u izreci (članak 380. točka 2. ZPP).

                           

U Šibeniku, 2. srpnja 2021. godine

 

 

                                                                                                         SUDAC

 

                                                                                                      Ordana Labura, v.r.