1

Poslovni broj  Gž Ovr-351/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj  Gž Ovr-351/2021-2

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

 

Županijski sud u Osijeku, po sucu Dragi Grubeši, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja K.V.I.G. d.d. (OIB: ...), Z., zastupanog po OD V. i partneri iz R., protiv ovršenika T.L. (OIB: ...) iz I., zastupanog po D.M., odvjetnik iz S., radi naplate novčane tražbine, rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-13/2019, od 13. studenoga 2019., 2. srpnja 2021.,

 

r i j e š i o    j e

 

I.  Žalba ovršenika odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, poslovni broj Ovr-13/2019, od 13. studenoga 2019.

 

II.  Ovršeniku se ne dosuđuje trošak žalbe.

 

Obrazloženje

 

1. Rješenjem i zaključkom suda prvog stupnja odlučeno je:

 

r i j e š i o  j e

 

"I Odbija se prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe."

 

z a k l j u č i o   j e

 

"I Prodaje se nekretnina ovršenika označena kao: čest.zem. 2737/15 upisana u z.k.ul. 2543 K.O. I.-G. kao neplodno i pašnjak ukupne površine 6577 m2, u naravi građevinsko zemljište, zgrada poslovne namjene P+0 (garaža za autobuse sa zasebnom manjom upravnom zgradom) i zgrada stambene namjene P+1.

 

II Nekretnina iz točke I ovog zaključka prodat će se na prvom ročištu za dražbu koje ročište će se održati u zgradi Općinskog suda u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, Imotski, Ante Starčevića 23, sudnica broj 2, dana 14. veljače 2020.god. u 09:00 sati.

 

III Utvrđuju se slijedeći uvjeti prodaje:

 

1. Nekretnina ovršenika pobliže označena pod točkom I ovog zaključka prodaje se kao jedna cjelina čija utvrđena vrijednost iznosi 3.399,956,41 kn, a vrijednost te nekretnine može se konačno utvrditi na ročištu za prodaju.

 

2. Na prvoj javnoj dražbi nekretnina se ne može prodati ispod 2/3 utvrđene vrijednosti, tj. ne za iznos manji od 2.266,637,61 kn. Ovr-13/19 2

 

3. Pravo sudjelovanja na javnoj dražbi imaju samo one osobe koje najkasnije do zaključno 29. listopada 2019.god. uplate iznos osiguranja (jamčevinu) od oko 10% procijenjene vrijednosti nekretnine, tj. iznos od 339.996,00 kn na račun sudskog depozita Općinskog suda u M. broj ..., s pozivom na broj 401-13-19, a kupac je potvrdu o prethodnoj uplati dužan predočiti sudu prije nego što se pristupi dražbi.

 

4. Ponuditelj - kupac je dužan uplatiti ponuđenu cijenu u roku od 30 dana od dana održavanja dražbe, a uplaćeno osiguranje (jamčevina) uračunat će se u ponuđenu cijenu.

 

5. Ukoliko ponuditelj ne uplati razliku cijene u zadanom roku sud će rješenjem oglasiti prodaju nevažećom i nekretninu dosuditi kupcima koji su ponudili nižu vrijednost, redom prema veličini ponuđene cijene.

 

IV Ponuditeljima čija ponuda nije prihvaćena vratit će se jamčevina odmah nakon zaključenja javne prodaje.

 

V Ponuditelj koji ponudi najpovoljniju cijenu postat će vlasnik nekretnine nakon što položi kupovninu i rješenje o dosudi postane pravomoćno.

 

VI Iz položene kupovnine provest će se namirenje sukladno određenjima Ovršnog zakona („NN“ br. 112/12 i dr.).

 

VII Jamčevinu nije dužan dati ovrhovoditelj na čiji je prijedlog određena ovrha, te nositelji prava upisanih u zemljišnoj knjizi koja prestaju prodajom nekretnine ako njihove tražbine dostižu iznos osiguranja i, ako bi se s obzirom na njihov prednosni red i utvrđenu vrijednost nekretnine taj iznos mogao namiriti iz kupovnine.

 

VIII Kupac ne može biti ovršenik, sudac, ili druga osoba koja službeno sudjeluje u postupku prodaje, niti osoba koja po zakonu ne može steći nekretninu koja je predmet ovrhe.

 

IX Ovaj zaključak objavit će se na e-oglasnoj ploči suda, a stranke su ovlaštene da o svom trošku objave zaključak u sredstvima javnog priopćavanja i na drugi način."

 

2. Rješenje suda prvog stupnja pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovršenik, zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 i 70/19 – dalje: ZPP), u svezi čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje: OZ), s prijedlogom da se pobijano rješenje stavi izvan snage i prihvati prijedlog za odgodu ovrhe i dosudi trošak žalbe.

 

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

 

5. Nasuprot žalbenim navodima ovršenika, pobijano rješenje sadržava valjane razloge o odlučnim činjenicama, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

 

6. Nije sporno da je pravomoćnim rješenjem o ovrsi br. Ovr-591/13 od 17. travnja 2013., na temelju ovršne isprave – ugovora o kreditu br. 22/2006 od 13. srpnja 2016. – ovršna 1. siječnja 2012., radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 228.675,59 kn, sa zateznim kamatama od 1. siječnja 2012. pa do isplate, te redovnim kamatama u iznosu od 8.255,27 kn i troškova ovrhe, određena ovrha na nekretninama ovršenika – založnog dužnika korisnika kredita L. T. T. putnička agencija d.o.o. G..

 

7. Ovršenik je prema sadržaju ugovora o kreditu i solidarni dužnik. Iz stanja spisa proizlazi da je prema korisniku kredita L. T. T. d.o.o. G. otvoren stečajni postupak, te da je korisnik kredita brisan iz sudskog registra 23. rujna 2015.

 

8. Ovršenik je podneskom od 18. ožujka 2019. podnio prijedlog za odgodu ovrhe po odredbi čl. 65. st. 1. OZ u svezi čl. 65. st. 1. toč. 5. OZ. U tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom ovršenik osporava postojanje tražbina ovrhovoditelja, te pobija valjanost ovršne isprave na temelju koje je određena ovrha.

 

9. U žalbi ovršenik prigovara da je prvostupanjski sud nezakonito odbio prijedlog za odgodu ovrhe po odredbi čl. 65. st. 1. u svezi čl. 65. st. 5. OZ, te posebno prigovara da prvostupanjski sud nije razmotrio da je vrijednost nekretnina po vještaku dipl.ing.arh. D.V. utvrđena u iznosu od 3,399.956,41 kn, te da će stoga za ovršenika prodajom nekretnine nastati nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta.

 

10. Iz nalaza i mišljenja vještaka D.V. proizlazi da je ovršenik u trenutku uknjižbe založnog prava bio vlasnik k.č.zem. 2737/15, površine 6.577 m2, građevinsko zemljište vrijednosti 779.861,70 kn.

 

11. Na založenoj nekretnini nakon zasnivanja založnog prava, ovršenik – založni dužnik je izgradio stambenu zgradu kao nastambeno potkrovlje površine 120 m2, garažu i pomoćnu zgradu površine 370 m2 i zgradu posebne namjene površine 287,15 m2 i time uvećao vrijednost nekretnine za razliku između 779.861,70 kn do 3,998.237,66 kn.

 

12. Člankom 81. st. 1. OZ propisano je: nije li što drugo određeno, predmet ovrhe može biti samo nekretnina kao cjelina određena pravilima koja uređuju vlasništvo i druga stvarna prava i zemljišne knjige (čl. 2. st. 3. ZV i čl. 2. ZZK – jedinstvo nekretnine).

 

13. Založno pravo je ograničeno stvarno pravo na određenoj stvari koje ovlašćuje svog nositelja (založnog vjerovnika) da određenu tražbinu, ne bude li mu po dospijeću ispunjena, namiri iz vrijednosti te stvari, ma čija ona bila, a njezin svagdašnji vlasnik (založni dužnik) dužan je to trpjeti (čl. 297. st. 1. ZV).

 

14. Dakle, uvećanjem vrijednosti nekretnine izgradnjom na založenoj nekretnini založni dužnik se ne može osloboditi od obveze da trpi namirenje osigurane tražbine založnog vjerovnika.

 

15. Založni dužnik koji je unatoč danoj izjavi u ugovoru o kreditu da je suglasan da se založni vjerovnik po dospijeću tražbine može namiriti iz založene nekretnine, te iz njegove cjelokupne imovine, ne može zahtijevati odgodu ovrhe zbog nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, kada je izvršio izgradnju na građevinskom zemljištu nakon zasnivanja založnog prava, kada je znao da je dobrovoljno zasnovano založno pravo radi osiguranja tražbine korisnika kredita, jer se radi o postupcima koji su suprotni načelu savjesnosti i poštenja i postupanju suprotnom dobroj vjeri.

 

16. Stoga nije i po ocjeni ovoga suda, ispunjena pretpostavka za odgodu ovrhe iz čl. 65. st. 1. OZ, a niti iz čl. 61. st. 1. toč. 5. OZ, jer je mala vjerojatnost uspjeha ovršenika po tužbi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

 

17. Slijedom iznijetoga, valjalo je odbiti žalbu ovršenika i potvrditi rješenje suda prvog stupnja (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. OZ).

 

Osijek, 2. srpnja 2021.