1

3 Povrv-2/2021-62

 

            

   Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

  Osijek, Zagrebačka 2                                              Poslovni broj: 3 Povrv-2/2021-62

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

R J E Š E N J E

I

P R E S U D A

 

 

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu pojedincu Gordani Njari, u pravnoj stvari tužitelja A. – T. d.o.o. G. S., M. G. 31, OIB ... kojeg zastupa punomoćnica B. Ć. odvjetnica iz Z. protiv tuženika E.-A. d.o.o. V., I. M. 22, OIB ... kojeg zastupa punomoćnik M. M. odvjetnik iz V., radi isplate 551.483,94 kn, nakon glavne javne rasprave zaključene 25. svibnja 2021. u nazočnosti punomoćnika stranaka, na ročištu za objavu sudske odluke od 2. srpnja 2021.

 

 

              r i j e š i o  j e             

 

 

Platni nalog iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. K. iz V. poslovni broj Ovrv-1872/15 od 13. studenog 2015 i platni nalog iz rješenja o ovsi  javnog bilježnika J. K. iz V. poslovni broj Ovrv-1873/15. od 6. studenog 2015. se ukidaju.

 

 

                                              p r e s u d i o  j e

 

 

I. Utvrđuje se da postoji potraživanje tužitelja prema tuženiku u iznosu od 551.483,94kn (petstopedesetjednatisućačetrstoosamdesettrikuneidevedesetčetirilipe) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se dobije uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena umanjene za tri postotna poena, tekućom:

 

-          na iznos od   4.757,85 kn od 6. lipnja 2014. do isplate

-          na iznos od     1.389,41 kn od 13. lipnja 2014. do isplate

-          na iznos od 233.679,94 kn od 12. lipnja 2014. do isplate

-          na iznos od     6.585,25 kn od 27. lipnja 2014. do isplate

-          na iznos od   13.093,03 kn od 22. lipnja 2014. do isplate

-          na iznos od     5.711,63 kn od 16. lipnja 2014. do isplate

-          na iznos od     1.491,70 kn od 22. lipnja 2014. do isplate

-          na iznos od     2.317,25 kn od 25. lipnja 2014. do isplate

-          na iznos od   12.154,20 kn od 5. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od      489,38 kn od 4. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od   25.645,31 kn od 4. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od     1.562,50 kn od 10. svibnja 2014. do isplate

-          na iznos od     2.000,00 kn od 26. lipnja 2014. do isplate

-          na iznos od     9.368,79 kn od 3. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od     5.546,88 kn od 4. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od   28.552,91 kn od 7. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od   19.296,85 kn od 13. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od     1.951,93 kn od 13. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od   16.950,00 kn od 19. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od     4.290,22 kn od 24. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od   16.950,00 kn od 31. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od     9.450,00 kn od 28. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od   17.450,89 kn od 28. srpnja 2014. do isplate

-          na iznos od     1.392,54 kn od 31. kolovoza 2014. do isplate

-          na iznos od   33.234,60 kn od 31. kolovoza 2014. do isplate

-          na iznos od    8.670,88 kn od 31. siječnja 2015. do isplate i

-          na iznos od    67.500,00 kn od 14. ožujka 2015. do isplate.

 

II. Utvrđuje se da postoji potraživanje tuženika prema tužitelju  u iznosu od 467.386,06 kn.

 

III. Utvrđuje se da ne postoji potraživanje tuženika prema tužitelju  u iznosu od 84.097,88  kn

 

IV. Potraživanje tužitelja iz točke I izreke i potraživanje tuženika iz točke II izreke, međusobno se prebijaju.

 

V. Tuženik je dužan platiti tužitelju iznos od 84.097,88 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom:

 

-  na iznos od 7.927,00 kn od 31. kolovoza 2014. do isplate,

-  na iznos od 8.670,88 kn od 31. siječnja 2015. do isplate i

-  na iznos od 67.500,00 kn od 14. ožujka 2015. do isplate u roku od 8 dana.

 

VI Odbija se tužbeni zahtjev za iznos od od 467.386,06 kn.

 

VII Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od  40.043,04 kn u roku od 8 dana.

 

VIII Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka u iznosu od 65.662,50 kn.                             

 

 

Obrazloženje

 

1.Tužitelj je kao ovrhovoditelj ishodio kod javnog bilježnika J. K. iz V. rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pod poslovnim brojem Ovrv-1872/15 od 12. studenog 2015 kojim je tuženik obvezan tužitelju platiti iznos od 442.078,46 kn za neplaćene račune sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća pojedinačnih iznosa do isplate i troškovima postupka i rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-1873/15. od 6. studenog 2015. kojim je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 109.405,48 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od valute dospijeća računa do isplate i troškovima postupka.

 

              2. Tuženik je protiv oba rješenja o ovrsi izjavio prigovor pa su ista stavljena izvan snage,  a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga broj.

 

          3. Radi ekonomičnosti postupka sud je spojio oba predmeta te je proveo jedinstveni parnični postupak pod gornjim brojem.

 

4. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju u spisu koju čine: računi tužitelja za isporučeni materijal tuženiku u ukupnom iznosu od 442.078,46 kn, računa br. 35/T55/1 u iznosu od 57.940,44 kn, račun br.48/T55/1 u iznosu od 8,670,88 kn, račun br.66/001/1 u iznosu od 67.500,00, Ugovor o izvođenju radova br. 02/14 na rekonstrukciji hotela B., M. L. od 8. travnja 2014, izvod otvorenih stavki od 10. srpnja 2014, kartica komitenta za 2014.na iznos od 467.386,06 kn i za 2015. na iznos od 576.136,06 kn, okončana situacija broj 63-01-91 na iznos od 459.751,18 kn, račun broj 64-01-91 od 27 srpnja 2015 na iznos od 108.750,00 kn ( list spisa 52 ), račun broj 107-01-91 0d 5. studenog 2013. na iznos od 12.013,20 kn, izjava o kompenzaciji od 24. veljače 2014., narudžbenica potrošnog materijala od 12. svibnja 2014., dopis tužitelja od 18. lipnja 2014, zapisnik o izvršenim radovima od 25. studeni 2014., e- mail tužitelja od 24. veljače 2014., dopis tužitelja od 6. kolovoza 2015., izjava o prijeboju od 28. rujna 2015. na iznos od 257.222,27 kn i dopis tuženika od 2. listopada 2015.

 

         5. Osim toga provedeno je financijsko knjigovodstveno vještačenje po stalnom sudskom vještaku D. consulting d.o.o iz O. i tri dopune nalaza po istom vještaku. 

 

         6. P. donošenja odluke sud nije cijenio dokumentaciju koju je tuženik dostavio uz podnesak od 8. studenog 2016 ( list spisa 258 - 305 ) budući se ista odnosi na ugovorni odnos stranaka u vezi s izvođenjem radova na objektu dječjeg vrtića u P.,a koji nije predmet ovog postupka

 

        7. Tužitelj potražuje od tuženika iznos od 442.078,46 kn po osnovu neplaćena 24 računa za isporučeni materijal tuženiku za radove koje je tuženik izvodio na rekonstrukciji H. B. na M. L., ( list spisa 15 - 28 ) kao i iznos od 109.405,48 kn koji se odnosi na neplaćeni dio računa br. 35/T55/1 u iznosu od 33.234,60 kn i račun br.48/T55/1 u iznosu od 8,670,88 kn za fiksne troškove gradilišta, te na račun br.66/001/1 u iznosu od 67.500,00 kn za uslugu bojanja i brušenja ograde i kapa ograde ( list spisa 140 - 142 ), koje račune je tužitelj tuženiku ispostavio na temelju Ugovora o izvođenju radova br. 02/14 na rekonstrukciji hotela B., M. L. od 8. travnja 2014, zaključenog između tužitelja kao naručitelja radova i tuženika kao izvoditelja radova. ( list spisa 64 - 77 )

 

         8. Tužitelj ukupno potražuje od tuženika na ime svih neplaćenih računa iznos od 551.483,94 kn.

 

9. Iz nalaza i mišljenja vještaka financijsko knjigovodstvene struke, D. consulting d.o.o iz O. od 25. svibnja 2015. je razvidno da tuženik duguje tužitelju po osnovu navedenih računa ukupni iznos od 551.483,94 kn,a što tuženik tijekom postupka nije niti osporavao, ali je istaknuo prigovor radi prebijanja svog potraživanja prema tužitelju prvobitno u iznosu od 576.136,06 kn, a na ročištu od 25. svibnja 2021. do visine tužbenog zahtjeva, odnosno u iznosu od  551.483,94 kn s time da je prigovor radi prebijanja istaknuo samo u pogledu glavnog duga, a ne i u pogledu kamata na navedeno potraživanje.

 

10. Iz dopune nalaza i mišljenja po istom vještaku od 23. rujna 2016. je razvidno da tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima iskazano dugovanje prema tuženiku u iznosu od 257.222,27 kn, dok tuženik u svojim poslovnim knjigama ima iskazano potraživanje prema tužitelju u iznosu od 576.136,06 kn, iz čega je vidljivo da tužitelj i tuženik nisu uskladili međusobna potraživanja i dugovanja. Nadalje je razvidno da nakon usklađenja analitičkih kartica tužitelja i tuženika tužitelj duguje tuženiku iznos od 373.607,15 kn.

 

          11. Tužitelj je imao prigovor na dopunu nalaza navodeći da je vještak usklađivao saldo na način da utvrđuje potraživanje tuženika s osnova računa br. 107-01-91od 5. studenog 2013. u iznosu od 12.013,20 kn, a tužitelj  je navedeni račun knjižio u umanjenom iznosu od 4.378,32 kn uz pristanak tuženika što je razvidno iz e-mail korespondencije između stranaka od 24. veljače 2013, te također utvrđuje potraživanje tuženika s osnova računa br. 64-01-91 od 27. svibnja 2015. u iznosu od 108.750,00 kn koji je tužitelj vratio tuženiku obzirom da nije izdao tuženiku narudžbenicu za uslugu dorade na aluminijskim klupčicama, niti je tu uslugu tražio od

tuženika usmenim ili pisanim putem. Tužitelj čini nespornim saldo odnosno potraživanje tuženika  u iznosu od 257.222,27 kn.

 

         12. Tuženik je imao također prigovor na dopunu nalaza navodeći da je vještak trebao uzeti u obzir i iznos od 155.791,47 kn na ime zadržanog depozita od 10% izvršenih radova koji tužitelj mora platiti tuženiku jer je građevina dobila uporabnu dozvolu i predana je investitoru, kao i da je trebao uzeti u obzir to što je tužitelj tuženiku dva puta obračunao fiksne troškove gradilišta u iznosu od 46.352,35 kn uvećan za PDV.

 

         13. S obzirom na istaknute primjedbe tužitelja i tuženika vještak je u nekoliko navrata usklađivao međusobni saldo potraživanja i dugovanja tužitelja i tuženika te je u zadnjoj dopuni nalaza od 14. svibnja 2021 ispravljenoj podneskom od 20. svibnja 2021 naveo da saldo tužitelja iznosi 551.483,94 kn, dok saldo tuženika iznosi od 257.222,27 kn. Tužitelj i tuženik su na ročištu od 25. svibnja 2021 naveli da nemaju primjedbi na dopunu nalaza, a tuženik je istaknuo da ovaj početni saldo od 257.222,27 kn treba uvećati za depozit tuženika u iznosu od 155.791,47 kn koji je oslobođen tijekom postupka kao i za iznos od 46.352,35 kn uvećan za PDV na ime fiksnog troška koji je tužitelj dva puta obračunao tuženiku.

 

              14. Kako stranke nisu imale daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, sud je isti u cijelosti prihvatio jer je sačinjen  stručno i objektivno temeljem dokumentacije kojom je vještak raspolagao.

 

       15. Tužitelj je u žalbi protiv presude donijete u ranijem postupku od 20. ožujka 2017 ( list spisa 350 i 351 ) naveo da ne osporava potraživanje tuženika u iznosu od 257.222,27 kn uvećano za iznos od 155.791,47 kn po osnovu depozita i za iznos od 46.737,44 kn po osnovu dva puta obračunatog fiksnog troška, odnosno potraživanje tuženika u ukupnom iznosu od 467.386,06 kn, dok i dalje osporava iznos od 108.750,00 kn koji tuženik potražuje po osnovi računa broj 64-01-91 od 27. srpnja 2015.za uslugu dorade aluminijskih klupčica iz razloga što tu uslugu od tuženika nije nikada naručio.

 

          16. Sud je ocijenio osnovanim osporavanje tužitelja predmetnog računa, jer tuženik tijekom postupka nije dostavio dokaz da je tužitelj naručio uslugu dorade aluminijskih klupčica, a tužitelj je dostavio dokaz da je tuženiku predmetni račun vratio upravo iz navedenog razloga ( dopis tužitelja od 6. kolovoza 2015 s potvrdom primitka, list spisa 241 i 242 ).

 

17. Na temelju rezultata ovako provedenog dokaznog postupka, cijeneći svaki dokaz, posebno i sve dokaza zajedno, a posebno nalaz i mišljenje vještaka financijsko knjigovodstvene struke, sud je došao do uvjerenja da je potraživanje tužitelja u iznosu od 551.483,94 kn u cijelosti osnovano, a tuženikova tražbina istaknuta radi prebijanja je djelomično osnovana za iznos od  467.386,06 kn, dok je za iznos od 84.097,88  kn neosnovana, pa je presudio kao u točki I i II i III izreke presude.

 

18. U točki IV izreke sud je prebio potraživanje tužitelja u iznosu od 551.483,94 kn sa potraživanjem tuženika u iznosu od 467.386,06 kn, te je u točki V izreke obvezao tuženika da tužitelju isplati razliku nakon izvršenog prijeboja u iznosu od 84.097,88 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od 7.927,00 kn od 31. kolovoza 2014. do isplate, na iznos od 8.670,88 kn od 31. siječnja 2015. do isplate i na iznos od 67.500,00 kn od 14. ožujka 2015. do isplate u roku od 8 dana sukladno čl. 29 st.1 i 2. i čl. 590 ZOO-a, a u točki VI izreke je odbio tužbeni zahtjev za iznos od od 467.386,06 kn za koji je prestala tražbina tužitelja nakon izvršenog prijeboja, te je rješenjem ukinuo platne naloge iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika J. K. iz V. poslovni broj Ovrv-1872/15 od 13. studenog 2015 i rješenja o ovsi  javnog bilježnika J. K. iz V. poslovni broj Ovrv-1873/15. od 6. studenog 2015.

 

19. Odluka o trošku temelji se na odredbi iz čl. l54. st. l a u svezi s čl. l55. ZPP-a pa je tužitelju  s obzirom na vrijednost predmeta spora s kojim je uspio u postupku (84.097,88 kn) dosuđen trošak postupka u iznosu od 40.043,04 kn  na ime troškova zastupanja po punomoćniku – odvjetniku u skladu Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN br. 142/12, 103/14 i 118/14.)Tbr. 8 t. 1, Tbr. 9. t. 1, Tbr. 10. i Tbr. 42. – sastav podneska od 29. prosinac 2015. – 1.250,00 kn s PDV-om, sastav podneska od 29. siječnja 2016. u iznosu od 1.250,00 kn s PDV-om, za pristup na ročište od 20. siječnja 2016. – 1.250,00 kn s PDV-om, za sastav podneska od 9. veljače 2016. – 625,00 kn s PDV-om, pristup na ročište od 13. travnja 2016. - 1.250,00 kn s PDV-om, pristup na ročište od 5. srpnja 2016. – 1.250,00 kn s PDV-om, sastav podneska od 8. lipnja 2016. – 1.250,00 kn s PDV-om, sastav podneska od 17. listopada 2016. – 1.250,00 kn s PDV-om, sastav žalbe od 15. veljače 2016. – 1.562,50 kn s PDV-om, pristup na ročište od 29. rujna 2016. – 1.250,00 kn s PDV-om, pristup na ročište od 9. studenog 2016. – 1.250,00 kn s PDV-om, pristup na ročište od 24. siječnja 2017. – 1.250,00 kn s PDV-om, pristup na ročište od 22. travnja 2021. – 1.250,00 kn s PDV-om i pristup na ročište od  25. svibnja 2021. – 1.250,00 kn s PDV-om, trošak ovršnog postupka u iznosu od 12.569,48 kn u Ovrv -1872/12. i u iznosu od 5.286,06 kn u Ovrv-1873/12. te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 5.000,00 kn u skladu s Tbr. 2 st. 1 Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Zakona o sudskim pristojbama (NN br. 74/95, 57/96, 137/02, 26/03 - pročišćeni tekst, 125/11 i 157/13.)

 

20. Sud nije tužitelju dosudio trošak sastava podnesaka kojim je zahtijevao izdavanje prethodne mjere od 25. studenog 2015. u iznosu od 6.250,00 kn s PDV-om i od 3. prosinca 2015. u iznosu od 3.125,00 kn s PDV-om, budući da je prijedlog tužitelja za određivanjem prethodne mjere odbijen rješenjem ovoga suda poslovni broj Povrv-1029/15-43 od 10. ožujka 2017., pa navedeni trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka.

 

21. Isto tako, sud nije tužitelju priznao trošak sastava podneska od 17. lipnja 2016. u iznosu od 625,00 kn s PDV-om jer navedeni trošak nije bio potreban za vođenje postupka, budući je navedenim podneskom tužitelj samo požurivao donošenje rješenja o prethodnoj mjeri, kao niti trošak pristupa na ročište za objavu presude od 10. ožujka 2017. u iznosu od 625,00 kn s PDV-om, jer navedeni trošak također nije bio potreban za vođenje postupka.

 

22. Budući je tužitelj zahtijevao naknadu troška postupka u ukupnom iznosu od 105.705,54 kn s PDV-om, sud je za razliku traženog iznosa od 65.662,50 kn s PDV-om odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnog postupka kao što je to u točki VIII izreke presude.

 

 

U Osijeku 2. srpnja 2021.        

 

 

ZAPISNIČAR                                                                                             S U D A C

Sanja Ban                                                                                             Gordana Njari

 

 

 

 

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može nezadovoljna stranka izjaviti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, putem ovoga suda, pismeno u roku od 8 dana od dana objave.