REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU P. 5795/18

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Julijani Ponoš, kao sucu pojedincu,
u pravnoj stvari tužiteljice M. L. iz K. N., O.: …, zastupane po odvjetnicima iz O.
društva L.-V. & P. d.o.o. S., protiv tuženika W.
O. V. I. G. d.d. Z., Z.,
O.: …, zastupanog po odvjetnicima iz O. B. &
P. d.o.o. S., radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene
dana 15. travnja 2021. godine u nazočnosti pun. stranaka, dana 2. srpnja 2021.
goidne,

p r e s u d i o j e

I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana na ime naknade neimovinske štete
isplatiti tužiteljici iznos od 57.000,00 kn sa zakonskim zateznim
kamatama od 15. listopada 2018. godine do isplate po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; dok se za više
zatraženi iznos od 13.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od
17. svibnja 2018. godine do isplate; kao i za više zatražene zakonske
zatezne kamate na dosuđeni iznos od 57.000,00 kn od 17. svibnja
2018. godine do 15. listopada 2018. godine zahtjev tužiteljice odbija
kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana na ime naknade imovinske štete s
naslova tuđe njege i pomoći za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i
studeni 2018. godine isplatiti tužiteljici iznos od 15.750,00 kn sa
zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi koja
se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope
na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje

2 P. 5795/18

koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena; dok se odbija
zahtjev za više zatražene zakonske zatezne kamate na mjesečne
iznose naknade štete s ovog osnova od dospijeća svakog pojedinog
iznosa koji tvori glavnicu do presuđenja kao neosnovan.

III. Dužan je tuženik počevši od 1. prosinca 2018. godine pa svaki mjesec
ubuduće isplaćivati tužiteljici mjesečni iznos od 1.050,00 kn na ime
naknade imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći po stopi koja se
određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na
stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana
nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje
koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a koje na
dospjele iznose do presuđenja teku od presuđenja do isplate, a na
buduće iznose nakon presuđenja od svakog prvog u mjesecu za iznos
iz prethodnog mjeseca do isplate; dok se za više zatraženi iznos od
1.050,00 kn za studeni 2018. godine sa kamatama i više zatražene
kamate od dosuđenog zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

IV. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužiteljici parnični trošak u
iznosu od 11.300,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od
presuđenja do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište
uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na
razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima
izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu
za tri postotna poena.

Obrazloženje

Dana 6. prosinca 2018. godine zaprimljena je tužba u kojoj se navodi da je
dana 17. svibnja 2018. godine došlo do prometne nesreće u K. N. koju je
skrivio A. B. upravljajući vozilom marke O. koje je bilo osigurano kod
tuženika po polici broj 211008066336, na način da je krećući se unatrag vozilom
oborio tužiteljicu kao pješakinju koja je tom prigodom zadobila teške tjelesne
povrede. Tužiteljica da se prije pokretanja ove parnice obratila tuženiku radi mirnog
rješenja spora, naknade štete, tuženik da joj je isplatio iznos od 33.000,00 kn bez
potpisane nagodbe, tako da tužiteljici pripada razlika između stvarne štete i iznosa
koji joj je tuženik isplatio. Zbog težine ozljeda i svih okolnosti slučaja koje
opravdavaju pravo na pravičnu novčanu naknadu, tužiteljica smatra da joj na ime
naknade neimovinske štete pripada daljnji iznos od 40.000,00 kn sa zakonskom
zateznom kamatom od 17. svibnja 2018. godine do isplate. Tužiteljici da je bila
potrebna tuđa njega i pomoć, da joj je i nadalje potrebna, na ime tuđe njege i pomoći
za period od 1. lipnja do 1. studenog 2018. godine potražuje iznos od ukupno

10.500,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 1. studenog 2018. godine do
isplate. Potražuje i rentu na ime tuđe njege i pomoći od 1. studenog 2018. godine pa
svaki mjesec ubuduće u iznosu od 2.100,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od
dospijeća svakog pojedinog mjesečnog iznosa. Ujedno potražuje i naknadu
parničnog troška od tuženika.

3 P. 5795/18

Tuženik u svom odgovoru na tužbu navodi da priznaje pasivnu legitimaciju i
odgovornost za nastanak predmetne prometne nezgode, tuženik da je tužiteljici
isplatio iznos od 33.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete, iznos od 2.507,95
kn na ime troškova liječenja te iznos od 300,00 kn na ime naknade uništene odjeće
kako je to i navedeno u dopisu tuženika od 29. listopada 2018. godine. Navodi da
osporava visinu tužbenog zahtjeva i zatraženi tijek kamata, navodi da je potrebno
pribaviti podatke o tome ostvaruje li tužiteljica kakva prava u sustavu socijalne skrbi
odnosno je li postavila zahtjev za ostvarivanje prava u tom sustavu.

U tijeku postupka izveden je dokaz pregledom medicinske dokumentacije za
tužiteljicu; presude Općinskog suda u Splitu broj K-863/18 od 20. rujna 2018. godine;
dopisa tuženika pun. tužiteljice od 15. listopada 2018. godine i 29. listopada 2018.
godine; fotografija tužiteljice; medicinskim vještačenjem po sudskim vještacima spec.
ortopedu dr. D. T. i spec. psihijatru dr. S. B.; pregledom potvrda
D. za starije i nemoćne osobe L. S. od 27. siječnja 2003. godine i 25.
srpnja 2013. godine.

Nakon provedenog dokaza medicinskim vještačenjem tužiteljica je podneskom
od 29. ožujka 2021. godine preinačila tužbu povećanjem zahtjeva (što je dopušteno
prema stavu ovog suda, a i u skladu je sa zauzetim stavom sjednice G.
odjela VSRH od 5.ožujka 2020.godine); sada na ime naknade neimovinske štete
potražuje daljnji iznos od 70.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, na ime
imovinske štete s naslova tuđenje njege i pomoći u iznosu od 15.750,00 kn sa
zakonskim zateznim kamatama (za period od 1. lipnja 2018. godine do 1. studenog

2018. godine); te na ime renta s naslova tuđe njege i pomoći od 1. studenog 2018.
godine pa svaki mjesec ubuduće potražuje iznos od po 1.050,00 kn sa zakonskim
zateznim kamatama od dospijeća svakog iznosa pa do isplate .

Stranke su popisale parnični trošak.

Zahtjev tužiteljice je djelomično osnovan.

Predmet ovog spora predstavlja zahtjev tužiteljice radi naknade daljnje
neimovinske štete (pored već isplaćenog iznosa od 33.000,00 kn prije podnošenja
tužbe) i imovinske štete s naslova tuđe njege i pomoći vezano za prometnu nezgodu
u kojoj je sudjelovala kao pješak i u kojoj je oborena od strane vozača osobnog
automobila O. kojim je upravljao A. B., a koje je tada bilo osigurano kod
tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti. P. A. B.
donesena je presuda ovog suda K-863/18 od 20. rujna 2018. godine kojim je
proglašen krivim radi nastanka predmetne nezgode, pasivna legitimacija tuženika nije
sporna, nije sporan pravni osnov odgovornosti tuženika za štetu tužiteljici, sporna je
visina tužbenog zahtjeva, odnosno je li isplatom nespornih iznosa tužiteljici šteta već
naknađena.

Radi utvrđenja visine štete koju je tužiteljica pretrpjela i trpi u ovoj prometnoj
nezgodi sud je izveo dokaz medicinskim vještačenjem po stalnim sudskim vještacima
spec. ortopedu dr. D. T. i spec. psihijatru dr. S. B..

4 P. 5795/18

Sudski vještak spec. ortoped dr. D. T. u svom nalazu i mišljenju
navodi da je pregledala sudski spis, priloženu medicinsku dokumentaciju te osobni
zdravstveni karton tužiteljice. Dana 17. 5. 2018. godine tužiteljica da je u prometnoj
nezgodi zadobila prijelom vrata lijeve bedrene kosti. Nakon 3 dana poslije izvršenih
predoperacijskih priprema da je izvršen operativni zahvat gdje je postavljena
parcijalna proteza na lijevi kuk, da je otpuštena kući 1. 6. 2018. godine uz
tromboprofilaks. Fizikalna terapija da je obavljana u kućnoj njezi, priloženi su nalazi
fizijatra. Dana 1. 8. 2018. godine na kontrolnom pregledu fizijatra da je opisano da
dolazi u pratnji na kontrolu i da hoda uz pomoć hodalice. Navodi bolove u lijevoj nozi
pri hodu koji se povremeno javljaju. Dalje da je predložena fizikalna terapija i
priložene su slike tužiteljice tj. fotografije iz prijašnjeg života prije prijeloma iz kojeg se
vidi da je tužiteljica bila aktivna i da se kupala u moru, sunčala i ležala na žalu što
daje neposredni dojam da kada je mogla ležati na podu da se mogla i sama podizati
tj. da je olako to obavljala i da nije sigurna da ne bi išla na kupanje. Navodi da je
pregledala i RTG snimke nakon operacije od tužiteljice iz kojih da vidi uredno
postavljenu parcijalnu protezu dok je drugi kuk koji nije imao traume urednog izgleda.

Navodi da je mišljenja da se kod tužiteljice radi o težoj tjelesnoj ozljedi koja je
dovela do umanjenja životnih aktivnosti i to u iznosu od 20 % jer je uzela dob
tužiteljice. To da znači da će ulagati pojačane napore kod svih težih tjelesnih radova
što je i uobičajeno još i za tu dob, da će biti otežano kretanje, otežano ustajanje,
pogotovo da više neće moći samostalno ustajati odnosno neće više moći ležati kao
do sada na plaži, da neće moći čučati niti duže hodati uz pomoć pomagala jer će
osjećati bolove, isto tako da neće više moći hodati bez pomagala duže od par metara
tj. kretanja po stanu niti nošenje tereta kojeg je mogla do tada. Bolove jakog
intenziteta da je trpjela 3 dana, srednjeg intenziteta 3 tjedna i slabog intenziteta još 2
mjeseca, a stanje kada se ustalilo, svi ti bolovi da su uklopljeni u umanjenje životnih
aktivnosti. Zbog šepanja vidljivog drugoj osobi te upotrebe pomagala naruženje da je
srednjeg stupnja, a što se tiče tuđe njege i pomoći ona da je bila potrebna nakon
izlaženja iz bolnice za vrijeme dok je tužiteljica uglavnom ležala i bila vrlo slabo
pokretna, da je trajalo kao nemedicinska tuđa njege i pomoći 3 mjeseca 3 sata
dnevno, zatim još 3 mjeseca 2 sata dnevno te nakon toga da će biti potrebno
doživotno 1 sat dnevno jer je ionako ostali dio tuđe njege i pomoći bio uključen zbog
samih godina. Liječenje s naslova njene specijalnosti da je završeno uglavnom 6
mjeseci nakon same ozljede. Na posebno pitanje pun. tužiteljice hoće li izmjena kuka
u budućnosti zahtijevati i daljnji zahvat – operativni, bez obzira na poznu životnu dob
tužiteljice, sudski vještak navodi ako tužiteljica bude imala sve veće bolove koje neće
moći izdržati posebno mogućnost operacije inače ako ostane ovako da ona misli da
nema neku medicinsku dokumentaciju od ortopeda koji predlaže zahvat, pa da se
nada da se neće operirati.

Sudski vještak spec. psihijatar dr. S. B. u svom nalazu i mišljenju
navodi da da je pregledala dostupnu medicinsku dokumentaciju iz spisa. U trenutku
ozljeđivanja tužiteljica da je doživjela primarni strah jakog intenziteta u trajanju od 2
minute, da se nastavio sekundarni strah jakog intenziteta u trajanju od jednog tjedna,
potom da se javio strah srednjeg intenziteta u trajanju od 3 tjedna, te strah blažeg
intenziteta sa iste osnove u različitim vremenskim intervalima u trajanju od 6-8
tjedana. Trajnih posljedica straha da nema. Ranije navedeni psihički simptomi da su
izazvali kod tužiteljice povredu duševnog integriteta lakog stupnja, a privremenog

5 P. 5795/18

karaktera. Tužiteljica da je zadobila povredu duševnog integriteta sa osnove
naruženja, da se radi o funkcionalnom naruženju srednjeg stupnja, da treba naglasiti
da se radi o trajnom naruženju, naime tužiteljica da je u hodanju u potpunosti ovisna
o ortopedskom pomagalu i uz pomoć i pridržavanje druge osobe. Ističe da je njeno
vještvo koncipirano isključivo za povredu duševnog integriteta, a vezano za
predmetni štetni događaj.

Sud je prihvatio nalaze i mišljenja sudskih vještaka medicinske struke kao
stručna, logična i uvjerljiva, nije bilo potrebe za izvođenjem nikakvih daljnjih dokaza,
vještaci su odgovorili na sva bitna pitanja odlučna za donošenje odluke.

Temeljem odredbe čl. 19. ZOO-a, svaka fizička i pravna osoba ima pravo na
zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom, pod pravima
osobnosti u smislu ovoga Zakona razumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno
zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost osobnog i obiteljskog života,
slobodu i dr..

Tužiteljici je radi predmetnog događaja nastala šteta, temeljem odredbe čl.

1046. Zakona o obveznim odnosima šteta je umanjenje nečije imovine (obična šteta),
sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti
(neimovinska šteta).

Odredba čl. 1100. ZOO-a propisuje da će u slučaju povrede prava osobnosti
sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu
novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri
odlučivanju o visini pravične novčane naknade sud će voditi računa o jačini i trajanju
povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojemu služi ta naknada,
ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i
društvenom svrhom.

Neimovinska šteta sastoji se u povredi prava osobnosti, temelj prava na
naknadu štete je upravo povreda prava osobnosti, u ovom događaju tužiteljici je
povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, temeljem nalaza i
mišljenja sudskih vještaka medicinske struke, sud je stava da tužiteljici na ime
naknade neimovinske štete radi povrede prava osobnosti pripada ukupan iznos od

90.000,00, (odnosno na ime fizičkih bolova iznos od 22.000,00 kn; duševnih bolova
radi smanjenja životnih aktivnosti iznos od 20.000,00 kn i na ime pretrpljenog straha
iznos od 16.000,00 kn, te s naslova duševnih bolova radi naruženosti iznos od

32.000,00 kn). Kako je tuženik prije podnošenja tužbe tužiteljici već isplatio iznos od

33.000,00 kn s ovog osnova, to je valjalo obvezati tuženika da joj isplati daljnji iznos
od 57.000,00 kn na ime naknade neimovinske štete. Na dosuđeni iznos neimovinske
štete tužitelju pripadaju i zakonske zatezne kamate, temeljem odredbe čl. 1103.
ZOO-a obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja zahtjeva ili
tužbe, osim ako je šteta nastala nakon. Tužiteljica zakonske zatezne kamate
potražuje od dana nastanka štetnog događaja, kamate joj od tada ne pripadaju, a
nesporno je da je je prije podnošenja tužbe podnijela zahtjev tuženiku, koji nije
priložila spisu, tako da sud ne zna kada je zahtjev podnijela, tuženik u svom dopisu
od 15. listopada 2018. godine punomoćniku tužiteljice potvrđuje primitak zahtjeva
tako da je sud tužiteljici kamate na neimovinsku štetu dosudio od 15. listopada 2018.
godine do isplate, za više zatražene kamate do tada na dosuđeni iznos zahtjev je
odbijen kao neosnovan, kao i za više zatraženi iznos s ovog osnova od 13.000,00 kn
sa zakonskim zateznim kamatama od nastanka štetnog događaja do isplate.

6 P. 5795/18

Što se tiče naknade štete s naslova tuđe njege i pomoći, tužiteljici je prema
vještvu sudskog vještaka dr. T. ista trebala tri mjeseca po 3 sata dnevno, potom
3 mjeseca po 2 sata dnevno, a nakon toga doživotno po jedan sat dnevno. Sud
prihvaća cijenu sata tuđe njege i pomoći iz potvrde D. za starije i nemoćne osobe
L. S. od 35,00 kn, taj iznos se i inače dosuđuje na ovom području kod
naknade štete s ovog osnova. Dakle, tužiteljici za prvih 6 mjeseci pripada ukupan
iznos od zatraženih 15.750,00 kn, od 1. lipnja 2018. godine od kada je tužiteljica
otpuštena na kućnu njegu, dakle, za lipanj, srpanj, kolovoz, rujan, listopad i studeni

2018.godine, sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate jer se radi
o naknadi nenovčane imovinske štete po cijenama u vrijeme presuđenja. Dakle, za
više zatražene zakonske zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog iznosa koji
čine glavnicu do presuđenja zahtjev tužitelja valjalo je odbiti kao neosnovan. Nakon
toga, dakle, od 1. prosinca 2018. godine (a ne od 1. studenog 2018. godine) tužiteljici
pripada pravo na tzv. rentu s ovog osnova, mjesečni iznos od po 1.050,00 kn, time
da je iznose dospjele do pravomoćnosti tuženik dužan platiti odjednom i u roku od 15
dana, sa kamatom od presuđenja do isplate, jer je to datum zakašnjenja tuženika,
dok na buduće iznose rente kamata teče od svakog prvog u mjesecu za iznos iz
prethodnog mjeseca do isplate. Sud je bio stava da ne treba pribavljati potvrdu je li
tužiteljica od CZSS ostvarila pravo s naslova tuđe njege i pomoći,
ista je navela da nije ostvarila to pravo i da joj je navedeno da to pravo ne bi ni
ostvarila, dakle, u ovom pravcu nije trebalo dokazivati negativnu činjenicu, naknadu
štete s ovog osnova, radi prometne nezgode, tužiteljici je u obvezi isplatiti tuženik.

Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3 i čl. 155. Zakona
o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01,
117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP),
sporna je bila visina zahtjeva, sud je tužiteljici priznao sav trošak koji je imala, a koji
je bio potreban za vođenje postupka, budući ista nije uspjela u razmjerno neznatnom
dijelu zahtjeva, radi čega nisu nastali posebni troškovi. Obistinjeni trošak tužiteljici
odnosi se na trošak sastava zahtjeva u mirnom postupku u iznosu od 1.000,00 kn;
sastav tužbe u iznosu od 1.000,00 kn; sastava jednog obrazloženog podneska (29.
ožujka 2021. godine) u istom iznosu; zastupanja na 3 ročišta u iznosu od po 1.000,00
kn (koliko je i inače po radnji zatraženo); 25% PDV-a u iznosu od 1.500,00 kn;
sudske pristojbe tužbe i presude u ukupnom iznosu od 2.000,00 kn (jer je toliko –
manje zatraženo); trošak vještačenja u iznosu od 1.800,00 kn; što ukupno zbrojeno
daje iznos od 11.300,00 kn, koliko je konačno tuženik obvezan na ime naknade
parničnog troška isplatiti tužiteljici.

Splitu, 2. srpnja 2021. godine

S U D A C

Julijana Ponoš

7 P. 5795/18

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu
u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana, od
dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je
uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava
presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje.
Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje
smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.

DNA:

1. Pun. tužiteljice

2. Pun. tuženika