- 1 -              Poslovni broj: II Kž-225/2021-5

Poslovni broj: II Kž-225/2021-5

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Turudića, univ.spec.crim., predsjednika vijeća te Tomislava Juriše i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog J. P., zbog kaznenog djela iz članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak, 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Šibeniku o produljenju mjera opreza u tijeku postupka nakon podignute optužnice, broj Kv-I-14/21. od 28. svibnja 2021. u sjednici vijeća održanoj 2. srpnja 2021.

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog J. P. kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Županijskog suda u Šibeniku, broj Kv-I-14/21. od 28. svibnja 2021. u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog J. P., zbog kaznenog djela silovanja iz članka 153. stavka 2. u svezi stavka 1. KZ/11., na temelju članka 98. stavka 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - pročišćeni tekst, 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19. - dalje: ZKP/08.) produljene su mjere opreza iz članka 98. stavka 2. točke 4. i 5. ZKP/08. protiv optuženika, i to: zabrana približavanja oštećenoj G. G. J. na udaljenost ne manju od 100 m i zabrana uspostavljanja i održavanja izravne ili neizravne veze s oštećenom G. G. J.. Na temelju članka 98. stavka 1. ZKP/08. optuženi J. P. upozoren je da će se u slučaju nepridržavanja izrečenih mjera, iste zamijeniti istražnim zatvorom. Na temelju članka 98. stavka 6. ZKP/08. određeno je da mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude.

2. Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio optuženi J. P. po branitelju, odvjetniku H. K., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da "Visoki kazneni sud Republike Hrvatske ukine pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno da preinači pobijano rješenje i ukine određene mjere opreza.''

3. Pobijano rješenje sa žalbom je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08., prije dostave sucu izvjestitelju, dostavljeno Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prvostupanjski je sud za svoju odluku sud dao jasne, određene i dostatne razloge, koje u cijelosti prihvaća i Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, i to kako u odnosu na postojanje osnovane sumnje kao opće pretpostavke za daljnju primjenu mjera opreza protiv optuženog J. P., tako i u odnosu na postojanje posebne pretpostavke iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., a zbog koje su istražnozatvorske osnove te mjere opreza bile određene i produljivane.

5.1. U pogledu žalbenih navoda optuženika kojima se osporava postojanje osnovane sumnje polemizirajući s činjeničnim navodima iz potvrđene optužnice, drugostupanjski sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio i valjano obrazložio kako osnovana sumnja da je optuženik počinio kazneno djelo koje mu se potvrđenom optužnicom stavlja na teret u ovom kaznenom postupku proizlazi iz dokaza na kojima se potvrđena optužnica temelji. Stoga nije ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., na koju upire optuženik, odnosno da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5.2. Nadalje, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske napominje kako niti prvostupanjski sud niti drugostupanjski sud u ovom stadiju postupka nisu ovlašteni analizirati i ocjenjivati vjerodostojnost pribavljenih dokaza. Naime, za odlučivanje o postojanju temeljne pretpostavke za primjenu mjere istražnog zatvora dostatan je odgovarajući stupanj osnovane sumnje da je optuženik počinio kazneno djelo za koje se tereti u ovom postupku, što je ovdje i ostvareno i to kako je prethodno utvrđeno iz potvrđene optužnice i dokaza na kojima se temelji, dok će odluku o kaznenoj odgovornosti optuženika, ocjenjujući sve izvedene dokaze pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, donijeti raspravno vijeće tek na završetku dokaznog postupka.

6. U odnosu na postojanje posebne istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1 točke 3. ZKP/08., pravilan je zaključak prvostupanjskog suda o postojanju opasnosti od ponavljanja kaznenog djela koja se može uspješno prevenirati mjerama specificiranim u pobijanom rješenju.

7. Kada se analizira težina i okolnosti počinjenja inkriminiranog kaznenog djela, iskazana upornost, kriminalna volja i bezobzirnost, ponašanje optuženika prema žrtvi nakon inkriminiranog događaja u vidu slanja uvredljivih i prijetećih sms poruka, kao i zapriječena kazna, ocjena je i drugostupanjskog suda kako će daljnja primjena produljenih mjera opreza i ubuduće imati preventivni učinak na optuženika da svoje ponašanje uskladi sa zakonom.

8. Slijedom navedenog, žalbene tvrdnje optuženika kojima se ističe kako ne postoje one osobite okolnosti koje bi ukazivale na opravdanu bojazan od ponavljanja kaznenog djela imajući u vidu protek vremena više od godine dana od počinjenja kaznenog djela te kako je optuženik neosuđivana i zaposlena osoba koja skrbi o teško bolesnim roditeljima u cijelosti su promašene i nisu od utjecaja na zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

9. S tim u vezi, treba istaknuti kako su prema optuženiku od početka kaznenog postupka, određene mjere opreza kao manje tegobne od istražnog zatvora upravo vrednujući okolnost njegove ranije neosuđivanosti, pa su ograničenja prava koja je optuženik sukladno pobijanom rješenju dužan podnijeti u razmjeru s interesima kaznenog postupka koji se time ostvaruju, pri čemu se ističe kako produljene mjere opreza ni na koji način ne ometaju optuženika u svakodnevnom životu.

10. Stoga, imajući u vidu ozbiljnost i težinu okolnosti na kojima se temelji postojanje istražnozatvorske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08., drugostupanjski sud napominje kako sve naprijed opisane okolnosti u svojoj ukupnosti nisu izgubile na svojem značaju zbog proteka vremena od određivanja mjera opreza.

11. Upravo se ovako produljenim mjerama opreza uz upozorenje optuženiku o zamjeni tih mjera istražnim zatvorom, može preventivno djelovati u cilju otklanjanja opasnosti od ponavljanja kaznenih djela, a koja opasnost nedvojbeno postoji.

12. S obzirom da ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Zagreb, 2. srpnja 2021.