Poslovni broj: 17 Pn-73/2020-24

 

 

              

     Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

   Stalna služba u Slatini

Slatina, Trg sv. Josipa 12

                                                                                     Poslovni broj: 17 Pn-73/2020-24

 

 

 

U   I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

 

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu toga suda Zoranu Šljivcu, u pravnoj stvari tužitelja mlljt. D. N. iz V., N. Š. Z. ..., OIB: ...,  zastupanog po ocu i zakonskom zastupniku M. N. iz V., N. Š. Z. ..., koga zastupa punomoćnica N. J., odvjetnica iz V., protiv tuženika C. o. d.d. Z., V. J. ..., OIB: ..., radi naknade štete, nakon glavne rasprave održane u prisutnosti tužitelja i njegove punomoćnice i punomoćnice tuženika, te ročišta za objavu i dostavu presude održanog dana 2. srpnja 2021.

 

p r e s u d i o   j e

 

I.              N a l a ž e   s e   tuženiku C. o. d.d. Z., V. J. ..., OIB: ..., da tužitelju mlljt. D. N. iz V., N. Š. Z. ..., OIB: ..., na ime neimovinske štete isplati iznos od 11.015,00 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 7.11.2019. godine do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

II.              U preostalom dijelu preko iznosa navedenog pod točkom I. izreke do zatraženog iznosa od 22.960,00 kn, tužbeni zahtjev se odbija.

 

III.              Nalaže se tuženiku C. o. d.d. Z., V. J. ..., OIB: ..., da tužitelju mlljt. D. N. iz V., N. Š. Z. ..., OIB: ..., naknadi trošak prijevoza u iznosu od 3.000,00 kn, zajedno s zakonskim zateznim kamatama koje teku od 2.7.2021. godine do isplate, po stopi koja se za svako polugodište određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

IV.              Nalaže se tuženiku da tužitelju plati parnične troškove u iznosu od 5.537,09 kn, u roku od 15 dana.

 

 

 

Obrazloženje

 

1.              Tužitelj je protiv tuženika podnio tužbu navodeći da se dana 3.8.2018. godine u mjestu P. S. dogodila prometna nezgoda u kojoj je kao putnik u osobnom automobilu registarske oznake SL ...-AH, zadobio teške tjelesne ozljede. Za prometnu nezgodu odgovorna je A. N. koja je upravljala osobnim automobilom. Nakon prometne nesreće tužitelju je pružena prva pomoć u O. bolnici V. kada su mu dijagnosticirane ozljede te se narednog dana premješta radi daljnjeg liječenja u kliniku Z. gdje je obavljen operativni zahvat, učinjena je repozicija i osteosinteza te je u klinici boravio do 14.8.2018. godine. Nakon izlaska iz bolnice liječio se po nadležnom kirurgu te obavljao fizikalnu terapiju. Liječenje je završeno u 4. mjesecu 2019. godine.

2.              Nakon završenog liječenja kod tužitelja je zaostala hipotrofija mišića natkoljenice te bolnost pri gibanju kukom i koljenom, te bolovi u desnoj nozi. S obzirom na težinu povređivanja i duljinu liječenja kod tužitelja je postojalo i prolazno smanjenje životne aktivnosti jačeg stupnja. Osim fizičkih bolova koje je tužitelj trpio bio je izložen i drugim neugodama kao što su tri operacijska zahvata te tri boravka u bolnici, imobilizacija natkoljenice u trajanju od 2 tjedna, dijagnostičke pretrage, ambulantno fizikalno – rehabilitacijsko liječenje te razne specijalističke i kontrolne preglede.

3.              Zbog ozljeda kod tužitelja je zaostala i naruženost izgleda, skladnosti tijela i funkcije tijela, a kao posljedica nezgode postoji i ožiljak od operacijskog reza na desnoj potkoljenici i ožiljak od prometne nezgode na lijevoj potkoljenici.

4.              S obzirom na tijek cjelokupnog liječenja tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega najmanje u trajanju od 3 mjeseca. Zbog zadobivenih ozljeda mlljt. tužitelj morao je mirovati, nije se mogao kretati (nosio je imobilizaciju), radi čega je bio potpuno ovisan o pomoći drugih osoba, nije pohađao čitavu školsku godinu, a što je kod njega kao djeteta od ... godina svakako imalo za posljedicu određene psihičke traume. Nadalje, kao dijete od ... godina svakako je teže podnosio da je morao mirovati, da se sa svojim vršnjacima nije mogao družiti te da je morao provoditi zadane terapije i vježbe (80 fizikalnih terapija).

5.              Stoga tužitelj na ime pravične novčane naknade neimovinske i imovinske štete potražuje iznos od 65.000,00 kn. S obzirom da je obavio niz kontrolnih pregleda i proveo veliki broj terapija radi čega su ga roditelji morali voziti u V., tužitelj potražuje na ime troškova liječenja paušalni iznos od 3.000,00 kn.

6.              Tuženik je prije podnošenja tužbe kao nesporni iznos isplatio tužitelju iznos od 26.040,00 kn za koji iznos tužitelj smatra da nije primjeren težini povređivanja, tako da tužitelj za taj iznos umanjuje svoj zahtjev te potražuje iznos od 38.960,00 kn.

7.              U daljnjem tijeku postupka tužitelj je istakao da mu je tuženik isplatio dodatni iznos od 16.000,00 kn, pa stoga smanjuje tužbeni zahtjev za navedeni iznos i na kraju potražuje iznos od 22.960,00 kn na ime neimovinske štete i 3.000,00 kn na ime troškova prijevoza.

8.              U odgovoru na tužbu tuženik čini nespornim svoju pasivnu legitimaciju kao osiguravatelj vozila reg. oznake SL ...-AH kojim je upravljala A. N. Ističe da je nesporan nastanak štetnog događaja prometne nezgode od 3.8.2018. godine u kojem je tužitelj sudjelovao u svojstvu putnika na stražnjem sjedalu u vozilu kojim je upravljao osiguranik tuženika te da je isti u navedenoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede. Ističe da nije sporna činjenica da je tužitelju prije podnošenja tužbe isplaćen iznos od 26.040,00 kn, s osnova nespornog dijela pretrpljene neimovinske i imovinske štete. Od ukupno isplaćenog iznosa od 26.040,00 kn iznos od 3.040,00 kn se odnosi na naknadu imovinske štete tužitelja s osnove tuđe pomoći i njege, a preostali iznos od 23.000,00 kn se odnosi na neimovinsku štetu. Navodi da je sporna osnova i visina tužbenog zahtjeva. U odnosu na postavljeni zahtjev za naknadu neimovinske štete tužitelja, tuženik je cjelokupnu medicinsku dokumentaciju dao pregledati po liječniku vještaku medicinske struke te temeljem danog nalaza i mišljenja vještaka zahtjev za naknadu štete drži previsoko postavljenim te u nesrazmjeru s težinom pretrpljenih ozljeda tužitelja. Tuženik smatra da je ranije isplaćenim iznosom od 26.040,00 kn tužitelj u cijelosti namiren sa svojim zahtjevom s osnova pretrpljene neimovinske štete te imovinske štete u vidu troškova tuđe pomoći i njege. Protivi se traženom iznosu s osnova naknade troškova prijevoza na liječenje, jer o tome nije priložen niti predložen nikakav dokaz u sudskom spisu. U odnosu na nastale troškove putovanja tuženik je istakao i prigovor promašene pasivne legitimacije na strani tužitelja, navodeći da isti kao maloljetno dijete nije bio u mogućnosti zarađivati i snositi te troškove. Na kraju tuženik ističe da je isplatama od 26.040,00 kn i 16.000,00 kn podmirio u cijelosti potraživanje tužitelja.

9.              U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju A. N. (list 91-92), sudskog vještaka dr. sc. D. K. dr. med. (list 90-91) te je izvršio uvid u otpusna pisma, otpusnice, povijesti bolesti, specijalističke nalaze (list 4-30), u iskaznicu za fizikalnu terapiju (list 31-40), u ispričnicu (list 40), u ponudu C. o. d.d. od 18.12.2019. godine (list 41), u potvrdu P. u. V. – p., postaje V. (list 43-44), u potvrde Č. p. d.o.o. (list 58-61), u nalaz i mišljenje sudskog vještaka dr. sc. D. K. dr. med. od 8.4.2021. godine (list 73-79), te u izvadak po transakcijskom računu (list 88).

10.              Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je da je tužitelj mlljt. D. N. dana 3.8.2018. godine u mjestu P. S. nastradao kao putnik u osobnom automobilu registarske oznake SL ...-AH kada je na automobil na pružnom prijelazu naletio vlak. Automobil je bio osiguran od odgovornosti kod tuženika. Pasivna legitimacija tuženika kao osiguravatelja vozila nije sporna, te nije sporna niti činjenica da je tužitelju prije podnošenja tužbe isplaćen iznos od 26.040,00 kn s osnova pretrpljene štete, kao niti činjenica da je tuženik dana 12.6.2021. godine na ime naknade štete tužitelju isplatio i dodatni iznos od 16.000,00 kn (list 88). Dakle, tužitelju je ukupno isplaćeno na ime naknade štete 42.040,00 kn, a tužitelj još potražuje na ime naknade neimovinske štete iznos od 22.960,00 kn te troškove prijevoza u iznosu od 3.000,00 kn.

11.              Prema nalazu i mišljenju medicinskog vještaka dr. sc. D. K. dr. med. od 8.4.2021. godine (list 73-79) tužitelj je u predmetnoj nezgodi zadobio ozljede prijeloma tijela desne bedrene kosti, sječnu ranu lijeve potkoljenice, nagnječenje glave u području lijeve strane čela i nagnječenje gornje usne. Nakon nesreće je 3.8.2018. godine bio na liječenju u O. bolnici V. te je potom premješten u kliniku Z., gdje je 4.8.2018. godine izvršena operacija s anestezijom radi namještanja kosti, spajanja kosti i sadrene imobilizacije. U klinici u Z. boravio je od 4. do 14.8.2018. godine, nakon čega je otpušten u dobrom stanju uz preporuku poštede. Potom je 22.8.2018. godine bio na pregledu kod kirurga u Z. te su zatim vršeni pregledi kod fizijatra u V. i kirurga u Z. Potom je 25.3.2019. godine u Z. izvršena operacija radi vađenja spojnog materijala te je u bolnici boravio od 25. do 27.3.2019. godine. Nakon toga su vršeni pregledi kod kirurga u Z. i u V. Tijekom liječenja tužitelj je prema iskaznicama za fizikalnu terapiju (list 31-39) provodio i fizikalnu terapiju u O. bolnici V. u razdoblju od 24.9.2018. pa do 8.2.2019. godine.

12.              Prema mišljenju navedenog vještaka tužitelj je tijekom liječenja imao fizičke bolove različitog intenziteta, imao je nelagode tijekom liječenja, jer su izvedena dva operacijska postupka, imao je imobilnost desne noge uz upotrebu štaka, provodio se fizikalno rehabilitacijski postupak, pregledi i kontrole i RTG pretrage, što je kod tužitelja izazvalo neugodu različitog intenziteta. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelj je trpio fizičke bolove i nelagodnosti tijekom liječenja jakog intenziteta u trajanju od 5 sati, srednjeg intenziteta u trajanju od 13 dana, lakog intenziteta u trajanju od 90 dana, te povremenog lakog intenziteta tijekom života. Sukladno navedenom intenzitetu i trajanju fizičkih bolova te nelagodnosti tijekom liječenja, sud je tužitelju dosudio neimovinsku štetu u iznosu od 20.175,00 kn.

13.              Tužitelj je predmetnim ozljeđivanjem trpio primaran strah jakog intenziteta i to kratkog trajanja, sekundaran strah jakog intenziteta u trajanju od jedan dan, srednjeg intenziteta u trajanju od pet dana, lakog intenziteta u trajanju od deset dana i povremeni strah tijekom života. Sukladno navedenom intenzitetu i trajanju sud je tužitelju dosudio neimovinsku štetu u iznosu od 10.755,00 kn. Sud je imao u vidu činjenicu da je tužitelj prema iskazu svjedokinje A. N. koja je upravljala s automobilom (list 91-92), nakon nesreće u automobilu bio prignječen s prijelomom noge sve dok vatrogasci nisu izrezali lim i potom ga izvukli iz automobila, te da je u takvim okolnostima kao dijete starosti 11 godina svakako imao povećan strah.

14.              Prema nalazu i mišljenju vještaka kod tužitelja postoje veliki i duboki ožiljci u mišićima natkoljenice i potkoljenice te manja nestabilnost i labavost desnog koljena, što dovodi do umanjenja fiziološke iskoristivosti desne noge, a time mu se umanjuje obavljanje svakodnevnih poslova i tjelesnih aktivnosti u školi i izvan nje. Ozljede koje je tužitelj s obzirom na životnu dob i konačni ishod cjelokupnog liječenja zadobio, uzrokuju smanjenje životnih aktivnosti od 5 %. Sukladno navedenom smanjenju životnih aktivnosti, sud je tužitelju dosudio neimovinsku štetu u iznosu od 5.625,00 kn.

15.              Prema nalazu i mišljenju vještaka kod tužitelja su ostali ožiljci na desnoj nozi iznad koljena u dužini od 5 cm i širini od 1,5 cm te u dužini od 7 cm i širine 1 cm. Na oba ožiljka desne noge vidljivi su otisci od kirurškog šava. Na lijevoj nozi u području ispod koljena nalazi se zavojiti ožiljak s koleidom, te je ukupna dužina ožiljka 32 cm, a širina varira od 1 do 2 cm, te su vidljivi i ožiljci od kirurških šava. Prema navedenom nalazu vještaka kod tužitelja postoji naruženost izgleda u srednjem stupnju koja je uočljiva trećima ponekad. Prema iskazu vještaka navedeni ožiljci na nogama će u jednom dijelu doživotno ostati, a dok će manji ožiljci s vremenom nestati, jer će obrasti s dlakama ili će izblijediti. Naruženost je u srednjem stupnju, jer su ti ožiljci i te brazgotine jako ružne. Sukladno utvrđenom intenzitetu naruženosti te činjenici da je tužitelj u vrijeme nezgode 2018. godine bio star 11 godina, te da je u razvoju što će mu svakako smetati na kupanju, u sportskim aktivnostima i nošenju kratkih hlača, sud je tužitelju po toj osnovi dosudio naknadu neimovinske štete u iznosu od 16.500,00 kn.

16.              Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je tijekom liječenja bila potrebna tuđa njega i pomoć nekvalificirane osobe tijekom 40 dana u trajanju od 4 sata dnevno te tijekom 40 dana u trajanju od po 2 sata dnevno. Dakle, prema navedenom nalazu tužitelju je bila potrebna pomoć u razdoblju od 80 dana, ukupno 240 sati. Kada se uzme u obzir da je cijena sata rada takvih osoba 15,00 kn, sud je po toj osnovi tužitelju utvrdio štetu u iznosu od 3.600,00 kn. Međutim, tužitelj u tužbenom zahtjevu takvu štetu nije tražio i sud mu stoga nije niti dosudio.

17.              Prema nalazu i mišljenju vještaka te prema medicinskoj dokumentaciji u spisu i iskaznicama fizikalne terapije (list 31-39) tužitelj je nakon prve operacije obavljene 4.8.2018. godine bio na pregledu kod liječnika u Zagrebu 22.8.2018., 28.9.2018., 26.11.2018., 4.3.2019., 25.3.2019., 8.4.2019. i 29.3.2021. godine, a na pregledima kod fizijatra u V. je bio 24.9.2018., 3.10.2018., 4.10.2018., 18.10.2018., 7.11.2018., 30.11.2018., 10.1.2019., 13.2.2019., 7.3.2019. i 11.4.2019. godine. Dakle, ukupno je u Z. iz V. gdje živi putovao 7 puta, a u V. 10 puta. Nadalje, na fizikalne terapije prema priloženim iskaznicama je u V. putovao u razdoblju od 24.9.2018. do 8.2.2019. godine, ukupno 62 puta. Kako je tužitelj u trenutku nesreće bio star ... godina i nije mogao sam putovati javnim prijevozom u Z. i natrag, sud je na ime goriva za automobil po putovanju prihvatio troškove u minimalnom iznosu od 250,00 kn za svako putovanje, a za troškove putovanja od V. do V. preko S. je prihvatio troškove javnog prijevoza autobusom prema potvrdama u spisu u iznosu od 146,00 kn za svako putovanje. Množenjem troškova putovanja do Z. i to 7 x 250,00 kn i troškova putovanja do V. 72 x 146,00 kn, proizlazi da su troškovi putovanja do Z. iznosili 1.750,00 kn, a do V. 10.512,00 kn ili ukupno 12.262,00 kn. Kako tužitelj u tužbenom zahtjevu zahtijeva troškove prijevoza u iznosu od 3.000,00 kn koji su manji od utvrđenih, sud je taj dio tužbenog zahtjeva prihvatio. 

18.              Dakle, utvrđeno je da je tužitelj ozljeđivanjem pretrpio neimovinsku štetu u iznosu od 53.055,00 kn i štetu na ime troškova prijevoza u iznosu od 3.000,00 kn.

19.              Kako je nesporno da je tuženik tijekom postupka platio tužitelju štetu u iznosu od 42.040,00 kn, proizlazi da mu je na ime neimovinske štete dužan platiti razliku u iznosu od 11.015,00 kn te je stoga sud temeljem čl. 1100. i 1103. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08  – dalje: ZOO) naložio tuženiku plaćanje štete zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana podnošenja pisanog odštetnog zahtjeva 7.11.2019. godine pa do isplate, te je donio odluku kao pod točkom I. izreke. U preostalom dijelu preko navedenog iznosa do zatraženog iznosa od 22.960,00 kn, sud je tužbeni zahtjev odbio te odlučio kao pod točkom II. izreke.

20.              Tijekom postupka tuženik nije dokazao da je tužitelju platio zatražene troškove prijevoza u iznosu od 3.000,00 kn, te je stoga sud temeljem čl. 1085. st. 1. i čl. 1089. st. 2. ZOO-a naložio tuženiku plaćanje navedenih troškova zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počev od dana donošenja presude 2.7.2021. godine pa do isplate te odlučio kao pod točkom III. izreke.

21.              Tužitelj je uspio u sporu u omjeru od 71,53 %, a tuženik je uspio u sporu u omjeru od 28,47 %. Kako je tužitelj uspio u sporu u većoj mjeri tj. u iznosu od 43,05 %, tuženik mu je sukladno tome omjeru dužan temeljem čl. 154. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 70/19 – dalje: ZPP) nadoknaditi troškove postupka.

22.              Parnični troškovi tužitelja iznosili su 9.554,80 kn, a sastojali su se od troškova sastava tužbe u iznosu od 1.000,00 kn, od troškova sastava odštetnog zahtjeva u iznosu od 1.000,00 kn, od troškova zastupanja na tri rasprave u iznosu od 3.000,00 kn, od troškova sastava jednog potrebnog podneska u iznosu od 1.000,00 kn, od troškova vještačenja u iznosu od 2.500,00 kn, te od sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 1.054,80 kn. Stoga je tuženik dužan tužitelju razmjerno njegovom uspjehu u sporu od 43,05 % nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 5.537,09 kn, s time što je troškove vještačenja kao nužne troškove dužan nadoknaditi u cijelosti.

23.              Stoga je odlučeno kao u izreci.

 

U Slatini 2. srpnja 2021.

 

 

                                                                                                                                     Sudac:

 

                                                                                                                            Zoran Šljivac, v.r.    

 

 

Pouka o pravnom lijeku:

              Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

 

Dostaviti:

1. Tužitelj po punomoćnici N. J., odvjetnici iz V., A. Š. ..., 
2. Tuženik C. osiguranje d.d. Z., V. J. ..., Z.