1                            Poslovni broj: Gž-799/2021-2

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-799/2021-2

 

 

U  I M E  R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Županijski sud u Splitu, po sucu tog suda Arijani Bolanča, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. M. iz S., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u S., protiv tuženika A. osiguranje d.d. Z., zastupano po punomoćnicima Odvjetničkog ureda G.&p. d.o.o., radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu broj Pn-319/2017 od 21. listopada 2020., dana 2. srpnja 2021.,

 

 

p r e s u d i o   j e

 

I. Djelomično se odbija, a djelomično uvažava žalba tuženika te se presuda Općinskog suda u Splitu broj Pn-319/2017 od 21. listopada 2020.:

a) potvrđuje u točki II. (odluka o trošku parničnog postupka),

b) preinačava se presuda suda prvog stupnja u dijelu točke I. kojom je prihvaćen tužbeni zahtjev tužitelja preko iznosa od 4.010,00 kn do iznosa od 5.184,37 kn i tužbeni zahtjev tužitelja se odbija za iznos od 1.174,34 kn kao neosnovan.

II. Dužan je tužitelj u roku od 15 dana nadoknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu od 253,12 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

III. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu.

 

 

Obrazloženje

 

1. Presudom suda prvog stupnja odlučeno je:

"I. Dužan je tuženik u roku od 15 dana isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 5.184,37 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 30. ožujka 2017. pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, dok se za više zatraženih 687,50 kn s kamatom na taj iznos od 30. ožujka 2017. do isplate, kao i za više zatraženih 1.200,00 kn s kamatom koja na taj iznos teče od 15. svibnja 2017. do isplate zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

II. Dužan je tuženik u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 4.863,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od presuđenja pa do isplate koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.".

 

2. Žalbu u zakonskom roku izjavljuje tuženik pobijajući odluku suda prvog stupnja u obvezujućem dijelu odluke suda prvog stupnja iz svih žalbenih razloga predviđenih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (dalje u tekstu: ZPP "Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19). Predlaže da se pobijana presuda u spomenutom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak.

 

3. U smislu odredbe članka 359. stavak 1. ZPP-a sud prvog stupnja žalbu tuženika dostavio je na odgovor tužitelju.

 

Tužitelj je odgovorio na žalbu tuženika porekavši žalbene navode kao neosnovane i proizvoljne s prijedlogom da žalba bude odbijena.

 

Žalba tuženika je djelomično osnovana.

 

Predmet spora je zahtjev tužitelja prema tuženiku za naknadu štete na njegovom vozilu marke Alfa Romeo reg. oznake ST ... nastale u prometnoj nezgodi dana 29. ožujka 2017. skrivljenoj po vozaču automobila Citroen Nemo reg. oznake ST ... osiguranog kod tuženika, pri čemu među strankama nije sporna pasivna legitimacija i osnov odgovornosti dok je u prvostupanjskoj fazi raspravljanja bila spora visina štete koja je u zatraženom iznosu pored naknade štete u visini troškova radi popravka vozila uključivala i potraživanje naknade troškova izrade pismenog nalaza i mišljenja, a bio je spora i tijek kamata.

 

4. U ovom predmetu radi se o sporu u postupku o sporovima male vrijednosti regulirane odredbama članka 457. do 467.a ZPP-a, jer je predmet tužbenog zahtjeva tužitelja isplata u novcu iznosa od 7.071,87 kn, radi čega sud u razmatranju osnovanosti žalbe tuženika smije ocjenjivati osnovanost onih žalbenih razloga koji se može osporavati odlukom koja je dovršena u postupku u sporovima male vrijednosti, temeljem odredbe članka 467. ZPP-a.

 

S obzirom na gornje, u ovoj fazi postupka ovaj žalbeni sud smatra da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo, kada je tužitelju dosudio trošak iznosa PDV-a u visini od 1.174,37 kn, jer suprotno pozivanju suda prvog stupnja na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske, prema stavu ovog žalbenog suda navedena odluka Vrhovnog suda je neprimjenjiva na ovu pravnu situaciju.

 

5. U ovom postupku je neprijeporno da je tužitelj popravio automobil što među strankama i nije sporno, ali nije dokazao da su mu nastali troškovi u visini PDV-a. Po stavu ovog žalbenog suda tužitelj nema pravo na troškove PDV-a jer je u ovom postupku trebao prethodno dokazati da je popravak izvršila osoba koja je obveznik plaćanja PDV-a, što tužitelj nije dokazao. Ono što sud prvog stupnja uzima iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1786/15 od 27. ožujka 2019., je situacija kada oštećenoj osobi još uvijek nije popravljena stvar, i normalno je da po redovnom tijeku stvari oštećena osoba ima pravo na punu cijenu popravka pa tako i troškova PDV-a. U konkretnoj situaciji, a kako je neprijeporno među strankama u ovom postupku, tužitelj je izvršio popravak vozila, pa samim tim isti bi imao pravo na troškove PDV-a samo u slučaju da ih dokaže (bilo prezentacijom računa ili provođenjem dokaza na drugi način), što tužitelj tijekom trajanja postupka nije dokazao. S obzirom na iznijeto, ukazuje se da je žalba tuženika u spomenutom dijelu osnovana, radi čega je valjalo i preinačiti odluku suda prvog stupnja u pogledu dosuđenih troškova PDV-a.

 

6. U odnosu na žalbu tuženika koji se žalio na dosuđenje kamata, kao i troškova parničnog postupka, potrebno je naglasiti da je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo te se pravilno pozvao na više odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske.

 

Radi iznijetog, valjalo je žalbu tuženika djelomično usvojiti i preinačiti odluku suda prvog stupnja, a djelomično odbiti kao neosnovanu, pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pod I. temeljem odredbe članka 373. točka 3. ZPP-a.

 

7. S obzirom na uspjeh tuženika u žalbenom postupku, kojeg ovaj žalbeni sud ocjenjuje u omjeru od 50%, obvezan je tužitelj nadoknaditi troškove žalbenog postupka u iznosu od 253,12 kn kako je to odučeno u točki II. odluke ovog žalbenog suda.

 

8. Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova odgovora na žalbu, jer navedeni trošak nije bio nužan sukladno odredbi članka 155. ZPP-a pa je shodno tome odlučeno kao u izreci odluke ovog žalbenog suda pod III.

 

U Splitu 2. srpnja 2021.