Poslovni broj: P-14/2021-17

U              I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužitelja I. K., OIB:, iz K., V. B. 6, zastupanog po punomoćniku B. P., odvjetniku iz K., protiv tuženika P. banke Z. d.d., R. cesta 50, Z., OIB: zastupane po punomoćnicima O. društva L. i P. iz Z., D. 18 radi utvrđenja i isplate, temeljem članka 335. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08.,57/11., 148/11.,25/13., 89/14. – dalje u tekstu: ZPP) na ročištu za donošenje i objavu presude 19. siječnja 2023.

p r e s u d i o              j e

I.   Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj 9012277548 koji su dana 12.2.2007. zaključili tužitelj I. K., OIB:, iz K., V. B. 6 i tuženica P. banka Z. d.d., R. cesta 50, Z., OIB:, i to odredba članka 6. Ugovora o kreditu broj 9012277548 od 12.2.2007., a kojom odredbom je tuženica povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a koja je ništetna.

II.   Nalaže se tuženici P. banka Z. d. d. R. cesta 50, Z., OIB: isplatiti tužitelju I. K., OIB:, iz K., V. B. 6, iznos od 3.035,60 eura/22.871,70 kuna1 zajedno sa zateznim kamatama računajući ove na iznos od:

1 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

508,81 kn od    01.03.2013.,

5.872,79 kn od 27.03.2013., do 31.12.2007. prema čl. 1. Uredbe o visini stope zateznih kamata, a od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.“

III.      Nalaže se tuženiku P. banci Z. d.d. iz Z., R. cesta 50, OIB:, da naknadi tužitelju I. K., OIB:, iz K., V. B. 6 troškove parničnog postupka u iznosu od 1.992,33 eura/15.011,25 kuna2 sa zakonskom zateznom kamatom počevši od dana presuđenja, pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatim za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.   Tužitelj je dana 28. siječnja 2021. podnio tužbu ovom sudu protiv tužene, radi preplate zbog ugovorene valutne klauzule u CHF po ugovoru o kreditu od 12.2. 2007. (list 4-8 spisa). Tužitelj smatra da su odredbe iz članka 6. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 18. svibnja 2022. (list 63 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka.

2.   U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare.

3.   Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 12. veljače 2007. (list 4-8 spisa), temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 21.001,01 CHF. U članku 6. ovog Ugovora, ugovorena je valutna klauzula, te otplata kredita u 84 mjesečne rate. Vještak je u svojem nalazu utvrdio da se iznos od 22.871,70 kn. odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita. Tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev potražujući iznos od 22.871,70 kn. Sud je u cijelosti usvojio ovakav precizirani tužbeni zahtjev jer je isti u suglasnosti sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka.

4.  Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 12. veljače 2007., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka odredbu o valutnoj klauzuli sadržao u članku 6. Ugovora, koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelju tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

2 Fiksni tečaj konverzije 7,53450

5.   Po pitanju valutne klauzule u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede valutne klauzule dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da primjena valutne klauzule bude ovisna isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da utječe na to. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

6.     Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom 2. izreke, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. Jasmine Fijačko.

7.  Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Tuženik nije osporio matematički izračun vještaka.

8.  Sud je u tijeku postupka saslušao tužitelja kao stranku na okolnosti zaključenja predmetnog ugovora o kreditu. Iz iskaza tužitelja proizilazi da je tekst ugovora o kreditu sačinio tuženik te u kreiranju istog tužitelj nije sudjelovao nego je samo potpisao predmetni ugovor. Tužitelj je po struci zrakoplovni tehničar te nije stručnjak za financijska pitanja. Stoga je sud i prihvatio njegove navode da isti nije mogao razumjeti odredbe kredita koji se odnosi na valutnu klauzulu. Tužitelj je pojasnio da mu je upravo djelatnik banke pojasnio u vrijeme zaključenja ugovora da je franak stabilna valuta i da su takvi krediti u švicarskim francima najpovoljniji za korisnike. Sud je prihvatio navode tužitelja kao jasne i uvjerljive jer je tužitelj na objektivan način prikazao tijek zaključivanja ugovora o kreditu kod tuženika.

9.    Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Potraživanje tužitelja zastarijeva protekom 5 godina od pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/2005), te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u povodu kolektivne tužbe za zaštitu potrošača.

Kako je tužitelj podnio tužbu 28.1.2021. nije protekao zastarni rok od 5 godina pa je ovaj prigovor odbijen.

10.  Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici, a troškovi se odnose na: sastav prijedloga za mirno rješenje spora, sastav tužbe, sastav dva podneska, zastupanje na dva ročišta, sve po 1.500,00 kn., sastav podneska od 11.8.2022. od 375,00 kn., zastupanje na ročištu za objavu presuda od 750,00 kn., što sa PDV iznosi 12.656,25 kn. Tužitelj je imao i troškove financijskog vještačenja od 1.500,00 kn. te sudske pristojbe na tužbu od 275,00 kn. i na presudu od 580,00 kn. Stoga je tužitelju dosuđena naknada parničnog troška u ukupnom iznosu od 15.011,25 kn.

U Kutini 19. siječnja 2023.

                                                                                                  S u d a c

                                                                          D. S.