Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Trg Ljudevita Posavskog 5

Sisak

 

Poslovni broj: K-161/2021-28

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

Općinski sud u Sisku, po sucu Katarini Žuk, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Dragane Balder, u kaznenom predmetu protiv optuženog V. Z., zbog kaznenog djela označenog u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u nastavku KZ/11), a kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u S. od 19. siječnja 2021 broj: KO-DO-….. činjenično izmijenjene na zapisnik s rasprave od 1. srpnja 2021., nakon održane i završene javne rasprave 1. srpnja 2021. u prisutnosti zamjenice Općinskog državnog odvjetnika u S. S. M., optuženog V. Z., braniteljice po službenoj dužnosti S. D. odvjetnici iz P., istoga dana objavio je i 

 

p r e s u d i o   j e:

 

I. Na temelju članka 554. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 – Odluka USRH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19, dalje: ZKP/08) 

 

u t v đ u j e  s e

 

da je, 

optuženi V. Z., OIB: …., sin S. Z. i S. G., djevojački B., rođenog …. u Sisku, s prebivalištem u P., S. 3/1, državljanina Republike Hrvatske, montera konstrukcija i strojeva,  nezaposlenog, prima pomoć i njegu u iznosu od 600,00 kuna mjesečno, završio Centar za odgoj i obrazovanje Ivanec u trajanju od dvije godine, razvedenog, oca dvoje djece u dobi od 4 i 5 godina, bez imovine, bez vojnog čina, bez odlikovanja

 

dana 24. rujna 2020. u P., u U. M. G., na prostoru P. u stanju paranoidne shizofrenije zbog čega nije mogao shvaćati značenje svojih postupaka i nije mogao vladati svojom voljom, nakon prethodnog telefonskog dogovora, došao do majke S. G. koja se nalazila na radnom mjestu i obavljala vrtlarske poslove na uređenju okoliša kao zaposlenica trgovačkog društva K. d.o.o. P. i rekao joj: " Ubit ću tebe, I., J., D. i djecu", koje riječi je S. G. prenijela imenovanima, a što je kod S. G. izazvalo osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i njoj bliskih osoba I. G. i J. G., a kod D. Z. osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i njoj bliskih osoba maloljetne djece K. i M. Z..

 

dakle, u neubrojivom stanju drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti, a

kazneno djelo je počinjeno prema bliskim osobama,

 

čime je počinio protupravno djelo zakonskih obilježja kaznenog djela protiv osobne slobode – prijetnjom – označeno u članku 139. stavku 2. u vezi stavka 3.

Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u nastavku KZ/11) i kažnjivo po članku 139. stavku 3. KZ/11, sve u vezi članka 51. KZ/11.

 

II. Na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 optuženom V. Z.

određuje se

prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08, optuženik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

 

1.Općinsko državno odvjetništvo u Sisku podiglo je optužnicu broj KO-DO…… od 19. siječnja 2021. protiv optuženog V. Z., zbog kaznenog djela označenog u članku 139. stavak 2. u vezi stavka 3. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 u nastavku KZ/11), a kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11. Zastupnik optužbe je na raspravi od 1. srpnja 2021. na zapisnik činjenično izmijenio optužnici na način kako je sud naveo u izreci presude.

 

2. Sud je prije početka rasprave u smislu odredbe članka 552. stavak 2. ZKP/08  u prisustvu vještakinje, psihijatra M. P.-M. ispitao optuženika radi ocjene optuženikove raspravne sposobnosti, te je vještakinja nakon ispitivanja optuženika dala mišljenje da je optuženik raspravno sposoban. Ispitivanju su bile prisutne braniteljica optuženika i zastupnica optužbe.

 

3.Pozvan da se očituje o optužbi, optuženik je iskazao kako je počinio protupravno djelo.

 

4.Tijekom dokaznog postupka ispitan je optuženi V. Z., ispitani su žrtve-oštećeni kao svjedoci S. G. i I. G., pročitani su iskazi žrtavaoštećenih  D. Z. dan pred sucem istrage 29. prosinca 2020. (stranica 195198 spisa), J. G. dan pred sucem istrage 29. prosinca 2020. (stranica 199-202 spisa). P. je nalaz i mišljenje vještakinje psihijatra M. P.-M. i ista je ispitana pred sudom, pročitano je: zapisnik  o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga od 24. rujna 2020. (stranica 84 spisa), i da se pročita otpusnica i otpusno pismo (stranica 103 i 104 spisa).  Izvršen je uvid u KE i PE za optuženika.

 

5. Optuženi V. Z. iskazao je da je postupao na način kako se opisuje u optužnici, bio je ljut, bijesan jer ga je majka do koje je došao na posao počela ispitivati zašto nije došao vidjeti djecu, razljutilo ga je to što ga nitko nije obavijestio da može doći vidjeti djecu. Pojasnio je kako je noć prije popio pivo a ujutro čime se probudio popio je dvije rakije, tako da je pod utjecajem alkohola bio bijesan, ljut i kad mu je mama to rekla izgubio je kontrolu i prijetio je, rekao je da će ubiti nju, D. i djecu, cijelu obitelj, i J. očuha i sestru I., rekao je da će ih sve ubiti. Istaknuo je kako sada pije redovno terapiju i dobro je, problemi se jave kada ne pije terapiju i od kada je izašao iz istražnog zatvora ne koristi drogu, te ističe kako je prije znao koristiti "speed" i pušio je marihuanu. Optuženik je iskazao i kako je s mamom u kontaktu od kada je izašao iz istražnog zatvora, čuo se s njom. Opisao je i situaciju kako je sada neki dan zvao mamu da mu da 6,00 kuna za kruh, ali ona mu nije htjela dati nego je predala J. mobitel, ni on mu nije htio posuditi novaca, tako da je odlučio da više neće s njima imati ništa. Poznato mu je da bolujem od paranoidne shizofrenije i pet godina svaki mjesec ide kod svog liječnika po lijek Xeprion. Iskazao je i kako mu je žao što je prijetio svojoj obitelji ali obuzeo ga je bijes, nije se mogao kontrolirati. Istakao je kako je ogorčen na svoju obitelj jer je bolestan sa tom svojom paranoidnom shizofrenijom i trenutno nezaposlen a oni ne žele čuti za njega, mora raditi na "baušteli", sam si kuhati,  sam si prati i to ga sve živcira. Smatra i da putem DNK analize treba utvrditi da li su uopće djeca koju sam je dobio sa D. njegova djeca. Odgovarajući na upit zastupnice optužbe iskazao je da živi u stanu koji mu je dala majka ali samo da u njemu živi ali ga nije na njega prepisala.

 

6.Iz iskaza svjedoka S. G., majke optuženika, u bitnome, proizlazi da je inkriminiranog dana optuženik bio u besparici i došao je do nje na posao gdje je obavljala određene vrtlarske radove, svađali su se oko novca, stana, posla i režija nakon koje svađe joj je optuženik prijetio da će ih sve riješiti, da će ih sve ubiti-svoju djecu, bivšu ženu D., nju i njezinog supruga J., svoju sestru I.. Te njegove prijetnje se prestrašila jer se bojala da bi ju mogao i ostvariti pa je sve prijavila policiji i ispričala kćeri, suprugu i bivšoj snahi. Iskazala je i kako je optuženik sklon konzumiranju alkohola i droga, terapiju koristi neredovito a to zna jer ima ključ od stana u koji ode kada optuženik nije u njemu pa u stanu vidi podignute lijekove-terapiju ali ih ne troši. Istakla je kako se optuženika jako boji, boji se njegove agresivnosti i smatra da mu treba liječnička pomoć. Odgovarajući je iskazala da kad je optuženi došao i rekao joj da će ubiti cijelu obitelj se uplašila i za sebe i cijelu svoju obitelj; da kad joj je to optuženik prijetio je vikao iz sveg glasa, bio je ljut, bijesan i agresivan i mlatio je rukama a ona se povlačila ispred njega i u konačnici mu dala 50,00 kuna.

 

7.Iz iskaza svjedoka I. G., sestra optuženika, u bitnome proizlazi da joj je mama uplašena i uzrujana ispričala kako je optuženik bio kod nje na poslu i tražio je novce, posvađali su se, i optuženik joj je rekao da će ubiti nju, D. svoju bivšu ženu i djecu a da će ona (svjedok) i njezin otac J. platiti. Istakla je kako se i sama tada uplašila, boji je optuženika koji je i  prije nasilno i agresivno ponašao pogotovo prema mami i bivšoj supruzi D., na nju je samo vikao, i zbog njegovog takvog ponašanja ga se boji.

 

8.Iz iskaza svjedoka J. G., očuha optuženika, u bitnome proizlazi kako ga je nazvala supruga na mobitel i rekla kako je do nje na posao došao njezin sin, optuženik, i prijetio, rekao joj je da će ubiti nju, svoju bivšu suprugu D. i djecu, a da će on i optuženikova sestra I. platiti. Supruga je bila u šoku, uplašena stoga je krenuo prema njoj da je smiri. 

 

9.Iz iskaza svjedoka D. Z., bivše supruge optuženika, u bitnome proizlazi kako ju je nazvala bivša svekrva S. G. koja je bila vidno uznemirena i uplašena i rekla joj kako je kod nje bio optuženik koji joj je rekao da će ubiti nju i njihovu djecu, S. G., svoju sestru i očuha. S. G. joj je rekla da  ne otvara vrata i da se zaključaju i da ne idu nikada. To ju je uznemirilo, ove riječi je shvatila ozbiljno jer to nije prvi puta da im optuženik prijeti. Boji se optuženika kojeg poznaje od 2012. a službeno se od njega razvela 2019. i ističe kako se njegovo psihičko stanje bitno pogoršalo od 2012., bio ju je tukao i psihički i fizički zlostavljao. Optuženik boluje od paranoidne shizofrenije a terapiju ne uzima redovito, tako da se njegove reakcije ne mogu predvidjeti.

 

10. Kako je vidljivo iz naprijed iznijetog, optuženik ništa iz činjeničnog opisa optužnice ne osporava. Nakon što je utvrđeno da je raspravno sposoban, jasno je iskazao da je rekao majci da će ubiti nju, D. i djecu, cijelu obitelj, i J. očuha i sestru I., rekao je da će ih sve ubiti, što svojim iskazom potvrđuje i svjedok-žrtva, optuženikova majka, S. G.. 

10.1.Naime, to što svjedoci I. G. i J. G. jednini navode da je u odnosu na njih rekao da će platiti, iako to ne spominju S. G. i D. Z., kao ni optuženik, ne dovodi u pitanje vjerodostojnost iskaza svjedoka I. G. i J. G., jer životno je i sasvim prihvatljivo da su percipirali druge riječi s obzirom na sve izgovorene riječi  i okolnosti ovog slučaja.

10.            2.Kada je optuženik izgovarao inkriminirane riječi S. G. nitko drugi nije bio prisutan, a što je točno optuženik inkriminiranog događaja izrekao S. G. jasno i suglasno su iskazali i svjedok-žrtva S. G. i optuženik. Osim toga svjedok-žrtva D. Z. svojim iskazom u odnosu na odlučnu činjenicukoje riječi je optuženik rekao, pokrijepila je iskaz S. G. koju je D. Z. nazvala i prenijela joj što joj je optuženik rekao. Slijedom svega ovdje iznesenog, sud u cijelosti prihvaća iskaze svih svjedoka, cijeni ih vjerodostojnim danim u skladu sa svojom percepcijom izgovorenog, kao što sud u cijelosti prihvaća u cijelosti i iskaz optuženika.

 

11.Riječi koje je optuženik izrekao S. G.: " Ubit ću tebe, I., J., D. i djecu" koje riječi je S. G. prenijela imenovanima, jesu riječi koje su objektivno podobne da kod svake osobe izazovu osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i život njemu bliskih osoba. Tim više što su okolnosti ovog slučaja te da je optuženik dok je izgovarao te riječi vikao, bio bijesan-kako iskazuje S. G. a koliko se uplašila ovih izgovorenih riječi govori D. Z. koju je S. G. nazvala i rekla joj da se zaključa, da ne otvara vrata i da ne ide nikuda, i koja je iskazala da je S. G. bila uznemirena i uplašena.  Izgovorenim riječima kod S. G. izazvan je osjećaj straha  i bojazni za vlastiti život i život noj bliskih osoba (kćer I., supruga J., snahu D. Z. unuke maloljetne K. i M. Z.. 

11.            1.Nadalje, kako je ove izgovorene joj riječi S. G. prenijela imenovanima pa i D. Z. koja je bivša supruga optuženika koja s njim ima dvoje maloljetne djece, nema dvojbe da su izgovorene riječi i kod D. Z., bivše supruge optuženika koja je iskazala kako nije prvi put da im optuženik prijeti i da ih je prije fizički i psihički zlostavljao, stvorile osjećaj straha i bojazni za vlastiti život i život njihovo dvoje maloljetne djece. 

11.2.Kako je S. G. majka optuženika, te se ona kao i D. Z. bivša supruga optuženika u smislu članak 87. stavak 9. KZ/11 smatraju bliskim osobama optuženika, nema dvojbe da je optuženik izgovaranjem ovih riječi ostvario objektivna obilježja dva kaznena djela prijetnje, na štetu S. G. i D. Z.,  opisanog u članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11a kažnjivog po članku 139. stavak 3. KZ/11, sve u svezi članka 51. KZ/11.

11.            3.Nadalje, kako iz nalaza i mišljenja vještakinje M. P.-M. proizlazi da je optuženik tempore criminis, bio u stanju shizofrene psihoze i pod utjecajem sredstava ovisnosti te nije bio u stanju shvatiti značenje svog postupanja niti vladati svojom voljom i bio je neubrojivom stanju, a isto je vještakinja ponovila i na raspravi, te budući da neubrojiva osoba nije kriva i ne može joj se izreći kazna, to je na temelju članka 554. stavak 1. ZKP/08 sud donio presudu kojom je utvrđeno da je optuženi V. Z. u stanju neubrojivosti počinio dva protupravna djela zakonskih obilježja kaznenog djela prijetnje označeno u članku 139. stavak 2. u svezi stavka 3. KZ/11, a kažnjivo po članku 139. stavak 3. KZ711 , sve u svezi članka 51. KZ/11. 

 

              12.Vještakinja M. P.-M. u pisanom nalazu i mišljenju, koji su u cijelosti prihvaća  i cijeni ga objektivnim i stručnim kao i iskaz vještakinje dan pred sudom, preporučila je izricanje mjere psihijatrijskog liječenja smještajem u psihijatrijsku ustanovu gdje bi se i problematika sa sredstvima ovisnosti trebala integrirati u cjelokupni plan i program tretmana., a isto je ponovila i na raspravi pred sudom. Navela je kako optuženik boluje od paranoidne shizofrenije, radi koje bolesti je više puta bolnički liječen na psihijatriji u 2014. godini.  Primarno se radi o osobi sa poremećajem u strukturi osobnosti  koja od mladosti ima poteškoća u ponašanju i funkcioniranju. Nesuradljiv je u liječenju, prestaje uzimati preporučenu terapiju  te se brzo psihotički dekompenzira, a u stanju shizofrene psihoze postaje agresivan, prijeteći, nema samokontrole te je opasan po sebe , okolinu i imovinu. Njegovi agresivni ispadi sve su opasniji za članove obitelji i okolinu, dok prema svom ponašanju ne pokazuje kritičnost tako da dosadašnje mjere nisu dale rezultata. Optuženik ne pokazuje uvid u svoje psihičke poteškoće i živi dezorganizirano i samovoljno. Pred sudom je istakla kako ostaje pri pisanom nalazu i mišljenju te još pojasnila da taj privid da je optuženik dobro, traje neko kratko vrijeme dok pije terapiju a kad prekine redovito piti terapiju počinje to njegovo opasno ponašanje za okolinu, pojačava se ta njegova paranoidna strana, on je i uvjeren da njegova djeca nisu njegova. 

12.1. Braniteljica optuženika prigovorila je nalazu i mišljenju vještakinje  i njezinom iskazu, opreza radi, dakle prigovor nije određen niti argumentiran, a i optuženik je tijekom iskazivanja vještakinje govorio da ne želi ići u psihijatrijsku ustanovu, da je lud čim mu neko kaže da mora na liječenje jer je tamo bio već 100 puta po mjesec dana i drže ga tamo bez veze da bi zadovoljili državnu statistiku, što sud smatra prigovorom koji isto tako nije ničim potkrijepljen, te tim prigovorima nije dovedena u pitanje stručnost i objektivnost nalaza i mišljenja te iskaza vještakinje.

12.            2.Dakle, kako je vještakinja predložila izricanje mjere psihijatrijskog liječenja  smještajem u psihijatrijsku ustanovu, te ovaj prijedlog i detaljno obrazložila, sud je optuženiku za kojeg je utvrdio da je u neubrojivom stanju počinio protupravno djelo, na temelju odredbe članka 554. stavak 1. ZKP/08 odredio prisilni smještaj u psihijatrijsku ustanovu u trajanju od šest mjeseci držeći da će se upravo na taj način optuženik adekvatno liječiti, imati svu potrebnu liječničku skrb i liječnički nadzor te da će se ujedno spriječi mogućnost ponavljanja kaznenog djela ili činjenja težeg kaznenog djela. Koliko je optuženik ne samokritičan, te vrlo lako izgubi kontrolu i uznemiri se sud se uvjerio tijekom rasprave 1. srpnja 2021., kada je optuženik tijekom iskazivanja majke S. G. vidno uznemiren se hvatao za glavu i govorio da poludi kada vidi mamu i cijelu svoju obitelj i da želi raskrstiti s njima sve veze; dok je tijekom iskaza vještakinje rekao da što bi se liječenjem postiglo-ništa, ne želi ići u psihijatrijsku ustanovu, lud je čim mu neko kaže da mora na liječenje jer je tamo bio već 100 puta po mjesec dana i drže ga tamo bez veze da bi zadovoljili državnu statistiku a ne liječe ga-prilikom čega je postao vidno uznemiren i povisivao je ton. Sve je sud i konstatirao na zapisnik. 

 

13.Na temelju članka 148. stavak 6. ZKP/08 optuženik je u cijelosti oslobođen plaćanja troškova kaznenog postupka budući je njegovo imovno stanje loše (nezaposlen, socijalana pomoć i njega 600,00 kuna mjesečno mu je sav mjesečni prihod, nema imovine) i plaćanjem istih samo bi se dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje i egzistencija i uzdržavanje njegove maloljetne djece.

 

U Sisku 1. srpnja 2021.  

 

Sudac

Katarina Žuk ,V.R.