R 1-313/16

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Općinski sud u Splitu, po sucu Bošku Jurčeviću, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja pod 1) B. O. iz S., T., OIB: … i pod 2) S. O. iz S., T., OIB: …, oboje zastupani po punomoćniku M. J. odvj. u S., protiv predloženice D. M. G. pok. M. iz K., B. B., OIB:…, zast. po pun. V. D. odvj. u S., radi utvrđenja korisnih vrijednosti, dana 1. srpnja 2021.

 

r i j e š i o   j e  :

 

I 1) Utvrđuje se da korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to stana lociranog u suterenu zgrade izgrađene na čest. zem. 6431/3 ZU 5814 PU 1 k.o. S., površine 90,15 m2, anagrafske oznake T., iznosi 1.068.824,21 kn.

 

2) Utvrđuje se da korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to stana lociranog na visokom prizemlju, izgrađene na čest. zem. 6431/3 ZU 5814 PU 1 k.o. S., površine 84,21 m2, anagrafske oznake T., iznosi 1.154.378,44 kn.

 

3) Utvrđuje se da korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to stana lociranog na prvom katu, izgrađene na čest. zem. 6431/3 ZU 5814 PU 1 k.o. S., površine 107/18 m2, anagrafske oznake T., iznosi 1.939.042,21 kn.

 

4) Utvrđuje se da korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to stana lociranog u potkrovlju, izgrađene na čest. zem. 6431/3 ZU 5814 PU 1 k.o. S., površine 86,93 m2, anagrafske oznake T. 20, iznosi 1.511.614,88 kn.

 

5) Utvrđuje se da korisna vrijednost samostalne uporabne cjeline i to garaže, izgrađene na čest. zem. 6431/3 ZU 5814 PU 1 k.o. S., površine 13,40 m2, anagrafske oznake T., iznosi 100.779,66 kn,

 

a sve prema vještvu sudskog vještaka za graditeljstvo J. M. od 14. siječnja 2020., te dopune istog od 6. svibnja 2021., a koje vještvo čini sastavni dio ovog rješenja.

 

 

II Nalaže se predloženici u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti predlagateljima iznos od 3.323,92 kn na ime troška postupka, a zahtjev predloženice za naknadu troška postupka se odbija.

             

 

 

Obrazloženje

 

              Dana 7. travnja 2016. kod ovog suda zaprimljen je prijedlog predlagatelja protiv predloženice, radi utvrđivanja korisnih vrijednosti na nekretnini označenoj kao čest. zem. 6431/3 ZU 5814 PU 1 k.o. S., površine 90,15 m2, anagrafske oznake T. S., u naravi obiteljska kuća, uknjižena na ime predloženika J. G., prednika danas upisane predloženice D. M. G., i to za 1/1 dijela osim etaže koja u naravi predstavlja rekonstruirani nadograđeni stan na prvom katu obiteljske kuće i pomoćnog prostora u potkrovlju, koji su u zemljišnoj knjizi upisani na imena predlagatelja za po 1/2 dijela, što je i upisano u podulošku broj 1. Nadalje je navedeno kako je u predmetu O. suda u S., Zk odjel S broj Z-8028/15 izvršena zabilježba da su za stambenu zgradu i za garažu priložene građevinske dozvole. U posjedovnom listu Odjela za katastar nekretnina u Splitu br. 6293 za k.o. S. za nekretninu označenu kao kat. čest. zem. 4502 k.o. Split, koje odgovara zk. čest. zem. 6431/3 k.o. S. kao suposjednici cjeline nekretnine da su upisani predlagatelji za po 1/4  dijela svaki i predloženik za 1/2 dijela.

              U predmetu O. suda u S. br. IR-8/91 radi određivanja načina korištenja okućnice sklopljena je sudska nagodba od 14. listopada 1992. između predlagatelja sjedne strane i prednice predloženika N. B., kojom su stranke izvršile diobu okućnice, te se od tada sukladno toj diobi, stranke i koriste svaka svojim dijelom koji im je pripao sukladno toj nagodbi. Predloženikova prednica N. B. da je predlagateljima dala suglasnost za izgradnju pomoćnog objekta na predmetnoj nekretnini, te su oni ishodili dozvolu za građenje tog objekta koji je uplanjen i upisan u zemljišnu knjigu. Nadalje je navedeno kako su predlagatelji svojim dopisom od 21. listopada 2015. pozvali predloženika na etažiranje nekretnine i uspostavu etažnog vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine sukladno stvarnom stanju vlasništva, ali se predloženik na taj poziv oglušio.

U zemljišnoj knjizi je izvršen upis nekretnine označene kao čest. zem. 6431/3 ZU 5814 k.o. S. kao stambena zgrada T., tlocrtne površine 150 m2, garaža površine 18 m2 i dvorište površine 168 m2, odnosno sveukupne tlocrtne površine 336 m2.

Upis na predlagatelje za po 1/2 dijela da je izvršen na rekonstruiranom nadograđenom stanu na prvom katu obiteljske kuće i pomoćni prostor u potkrovlju kuće, kao posebnom dijelu nekretnine, ali ne na način sukladan odredbama čl. 67 do 78. Zakona o vlasništvu i drugim  stvarnim pravima jer nije izvršena uknjižba vlasništva u odnosu na cjelinu nekretnine budući je predloženik upisan kao vlasnik za 1/1 dijela, garaža koja je u isključivom vlasništvu predlagatelja nije upisana na njihovo ime kao ni odgovarajući dio zemljišta oko zgrade i ispod zgrade, sukladno nagodbi I R-8/91 od 14. listopada 1992. Predlagatelji da su, a nakon što se predloženik oglušio o njihov prijedlog za uspostavu vlasništva na posebnim dijelovima nekretnine i etažiranje zgrade izradili projekt etažiranja br. R.D.E-1/2016 po ovlaštenom arhitekti D. S. dipl.ing.arh. Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo G. S. izdao je potvrdu kojom je potvrđeno da je garaža površine 13,40 m2, koja se sastoji od jedne prostorije, kojoj pripada dio dvorište površine 31 m2 i dio dvorišta površine 26 m2 izgrađena na čest. zem. 6431/3 odnosno kat. čest. zem. 4502 k.o. S., anagrafske oznake S., T. 20, samostalna uporabna cjelina za koju je izdano i priloženo uvjerenje za uporabu od 7. rujna 2010. Potvrdom Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo, Odsjek za graditeljstvo G. S. da je potvrđeno da stan broj 1 – etaža prvog kata, podne površne 95,17 m2, koji se sastoji od dnevnog boravka, kuhinje, blagovaonice, hodnika, kupaonice i i tri sobe, kojemu pripadaju lođa površine 7,30 m2 i lođa površine 8,70 m2 na etaži prvog kata, te garaža površine 13,40 m2, dio površine oznake "A" površine 31 m2 i dio dvorišta oznake "B" površine 26 m2 u zgradi izgrađenoj na čest. zem. 6431/3 k.o. S., anagrafske oznake S., T., za koju je izdana i priložena dozvola za uporabu od 22. rujna 1982. i uvjerenje za uporabu građevine od 7. rujna 2010. predstavlja samostalnu uporabnu cjelinu.

Stranke da su suvlasnici nekretnine označene kao čest. zem. 6431/3 u naravi obiteljska zgrada anagrafske oznake T. i to predlagatelji za po 1/4  dijela cjeline svaki, a predloženik za 1/2 , te etažni vlasnici posebnih dijelova nekretnine i njihovih pripadaka i to predlagatelji za po 1/2  dijela prava vlasništva stana na prvom katu, garaže i pripadajućeg zemljišta oko zgrade sukladno sudskoj nagodbi R 1-8/91 od 14. listopada 1992., a predloženik da je etažni vlasnik stana u prizemlju s pripadajućim dijelom okućnice sukladno citiranoj nagodbi. Nadalje je navedeno kako je predloženik pozvan na davanje suglasnosti za uspostavu vlasništva na posebnom dijelu nekretnine, te se na taj poziv oglušio, što znači da nije dao suglasnost, a prema odredbi čl. 73. st.2. ZV-a ni jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički udio, to su predlagatelji postavili zahtjev az uspostavu vlasništva određenog posebnog dijela nekretnine temeljem odredbe čl. 71. st. ZV-a. Punomoćnik predlagatelja je konačno uredio prijedlog na ročištu od 4. srpnja 2017. na način da je predložio da sud utvrdi korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina na predmetnom nekretnini.

 

              U odgovoru na prijedlog predloženik je naveo kako poriče navode prijedloga kao neosnovane, te se protivi uspostavi etažnog vlasništva na predloženi način. Navodi kako on nije pasivno legitimiran, a da je pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini prenio na svoju kći D. M. G., te da je ista upisana u zemljišnoj knjizi i da je punomoćnica predloženika, te se ista očitovala u svom odgovoru na prijedlog navodeći kako se predlagatelji u svom prijedlogu pozivaju na Nagodbu O. suda u S. br. I R-8/91 od 14. listopada 1992. sa skicom lica mjesta od 27. prosinca 1990., te radi etažiranja predmetne nekretnine, predlagatelji da se pozivaju na projekt etažiranja "P." siječnja 2016. od 24. kolovoza 2015., međutim isti projekt etažiranja da je u suprotnosti s ranije zaključenom sudskom nagodbom od 14. listopada 1992. zaključenom u predmetu pod I R-8/91,a i sa skicom mjesta od 27. prosinca 1990., te se zbog navedenog ne može prihvatiti prijedlog predlagatelja. Punomoćnica predloženika, odnosno sadašnja vlasnica D. M. G. je navela kako je potrebno izraditi novi Elaborat o etažiranju i to za čitavu nekretninu, a sve sukladno navedenoj sudskoj nagodbi od 14. listopada 1992. i sukladno skici lica mjesta od 27. prosinca 1990., te je pozvala predlagatelje da zajedno angažiraju ovlaštenu osobu radi izrade Elaborata etažiranja, a sve sukladno gore navedenoj sudskoj nagodbi iz 1992. godine i skici lica mjesta. Nadalje je navedeno kako su predlagatelji neovlašteno i protupravno izmijenili stanje na licu mjesta i to baš način korištenja okućnice oko zgrade suprotno gore navedenoj nagodbi i skici lica mjesta, te su isti pozvani da urede okućnicu i način korištenja sukladno gore navedenoj nagodbi i skici lica mjesta. Prema saznanju predloženika, korištenje okućnice oko predmetne zgrade, istu da nije nikada prodala prednica predloženika, sada pok. N. B., majka predloženika.

 

              Tijekom postupka sud je izveo dokaz pregledom izvatka iz zemljišne knjige za predmetnu nekretninu, Rješenja Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar S. od 1. lipnja 2015., Zapisnika s nagodbom sastavljenog kod O. suda u S. od 14. listopada 1992. u predmetu I R -8/91, Potvrde G. S., Upravni odjel za prostorno uređenje i graditeljstvo od 11. ožujka 2016.  i 24. kolovoza 2015., Izvoda iz katastarskog plana Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar S. od 26. srpnja 2016., Rješenja o izvedenom stanju Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo G. S. od 22. kolovoza 2016., te je provedeno vještačenje po sudskom vještaku za graditeljstvo J. M. koji je izradio vještvo 14. siječnja 2020. i dopunu istog dana 6. svibnja 2021., te po sudskom vještaku za geodeziju Z. R. koji je izradio vještvo 4. veljače 2020.             

 

U svom nalazu i mišljenju od 14. siječnja 2020. i  dopuni od 6. svibnja 2021. sudski vještak J. M. je utvrdio korisnu vrijednost samostalnih uporabnih cjelina na predmetnoj nekretnini, a kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

 

U svom nalazu i mišljenju od 4. veljače 2020. sudski vještak za geodeziju Z. R. je prikazao skicu lica mjesta predmetne nekretnine.

 

Podneskom od 23. rujna 2020.  punomoćnik predloženice je naveo kako se ne slaže s vještvima sudskih vještaka za graditeljstvo J. M. i za geodeziju Z. R., navodeći kako su ista napravljena prema željama predlagatelja, te da ne odgovaraju stvarnom stanju na licu mjesta. Nadalje je navedeno da je vještvo vještaka za geodeziju u cijelosti napravljeno suprotno već zaključenoj sudskoj nagodbi u predmetu pod brojem I R-8/91. Također je navedeno da se ista površina u nalazu sudskog vještaka J. M. uvelike razlikuje od iskaza površina u Elaboratu etažiranja iz siječnja 2016., a koji je priložen od strane predlagatelja uz prijedlog od 7. travnja 2016., a kojim prijedlogom je započet ovaj izvanparnični postupak.

 

Sudski vještak za graditeljstvo J. M. dao je svoje očitovanje na ročištu održanom dana 6. svibnja 2021. navodeći kako u odnosu na podnesak predloženice od 23. rujna 2020. koja navodi na stranici 2, da je izrađeno vještvo neprihvatljivo i napravljeno suprotno odredbi čl. 24 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima i navodi da nije potrebno utvrđivati tržišnu vrijednost zgrade, tj. cijele nekretnine, te da je trebalo izraditi vještvo na način da se utvrdi korisna vrijednost u pogledu omjera površina posebnih dijelova zgrade u odnosu na korisne vrijednosti svih stanova. Iz prethodnog navoda je vidljivo da je predloženica pomiješala korisne vrijednosti posebnih dijelova zgrade i korisne površine pojedinih stanova u predmetnoj zgradi. U odnosu na tumačenje predloženice vještak smatra kako je vještvo izradio u skladu s čl. 74. zakona o vlasništvu, a koji članak je točno razgraničio što je korisna vrijednost pojedinih etažnih cjelina, a što su korisne površine u predmetnoj zgradi, te je isto rađeno na takav način, a kod kojeg izračuna vrijednosti i dalje ostaje. Što se tiče daljnje primjedbe da nije uredno dat iskaz površina stana na I katu i da se u elaboratu etažiranja navodi površina od 95,17 m2, a da je vještak usvojio površinu od 107,18 m2, vještak je naveo da je usvojena površina u izrađenom vještvu točna iz razloga što su neto površini zatvorenog prostora predmetnog stana dodati pripatci i to površine dviju lođa čime se dobila površina od 107,18 m2.

 

              Sud je prihvatio nalaz i mišljenje sudskog vještaka J. M. od 14. siječnja 2020.. i dopunu istog od 6. svibnja 2021. i sudskog vještaka za geodeziju Z. R. od 4. veljače 2020. kao argumentirana i sukladna pravilima struke, a u kojem vještvu je vještak za graditeljstvo utvrdio korisne vrijednosti samostalnih uporabnih cjelina predmetne nekretnine.

 

              Slijedom navedenog, sud je temeljem čl. 74. st.2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96) odlučio kao u izreci ovog rješenja.

 

Što se pak tiče troškova nastalih tijekom ovog postupka, sud je iste obračunao računajući trošak vještačenja i očevida, a koji ukupno iznosi 7.247,84 kn, a koji iznos su predlagatelji prethodno sami snosili trošak od 6.647,84 kn, a predloženica trošak od 600,00 kn, pa je valjalo odlučiti kao pod toč. II izreke ovog rješenja, a s obzirom na suvlasničke udjele stranaka, te s obzirom da se u izvanparničnom postupku priznaju samo efektivni troškovi (vještačenje, očevid i sl.), a sukladno pravnom pravilu iz paragrafa 20. st. 1 Zakona o sudskom izvanparničnom postupku, te je valjalo odbiti zahtjev predloženika za naknadom troška postupka.

U Splitu, 1. srpnja 2021.

 

                                                                                                                                                          S u d a c

 

                                                                                                                                                   Boško Jurčević,v.r.

 

 

PRAVNA POUKA: Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Županijskom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u 3 primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja.

DNA:

-          punomoćniku predlagatelja

-          punomoćniku predloženice

-          u spis