Poslovni broj: P-78/2020.-19.

U              I M E              R E P U B L I K E              H R V AT S K E P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, u ime R. H., po sucu pojedincu D. S., u pravnoj stvari tužiteljice M. S. iz Z.-S., R. 1, OIB: 68916698300, zastupane po punomoćniku odvjetniku B. P. iz K., K. 3/I, protiv tuženika P. banke Z. d.d. Z., R. cesta 50, OIB: 02535697732, zastupane po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Š. M., M., S. & P. iz Z., T. žrtava fašizma 6/III, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, nakon održane javne glavne rasprave 18. svibnja 2021., u nazočnosti punomoćnika stranaka, te objave presude, temeljem čl. 335. st. 4. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 111/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, dalje: ZPP), 1. srpnja 2021.,

p r e s u d i o              j e

I.  Utvrđuje se da je ništetna odredba Ugovora o kreditu broj: 9012241015 od 23. siječnja 2007. koji su zaključili tužiteljica M. S. iz Z.-S., R. 1, OIB: 68916698300 i tuženica P. banka Z. d.d. Z., R. cesta 50, OIB: 02535697732, i to odredba članka 6. Ugovora o kreditu broj 9012241015 od 23. siječnja 2007., a kojom odredbom je tuženica povrijedila interese i prava tužitelja tako što je koristila nepoštenu ugovornu odredbu kojom je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz CHF, a koja je ništetna.

II.  Nalaže se tuženici P. banci Z. d.d., R. cesta 50, Z., OIB: 02535697732 isplatiti tužiteljici M. S., R. 1, Z.-S., OIB: 68916698300 iznos od 19.024,81 kunu zajedno sa pripadajućim zateznim kamatama računajući ove na iznos od:

do 31.07.2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

III.   Nalaže se tuženici P. banci Z. d.d. iz Z., R. cesta 50, OIB: 02535697732, naknaditi tužiteljici M. S. iz Z.-S., R. 1, OIB: 68916698300, parnični trošak u iznosu od 11.017,50 kuna sa zateznim kamatama računajući ove od dana donošenja presude po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećane za tri postotna poena, pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.  Tužiteljica je dana 9. ožujka 2020. podnijela tužbu ovom sudu protiv tužene, radi preplate zbog ugovorene valutne klauzule u CHF po ugovoru o kreditu od 23. siječnja 2007. (list 5 spisa). Tužiteljica smatra da su odredbe iz članka 6. navedenog Ugovora ništetne, jer je ugovorena valutna klauzula, a o čemu se nije pojedinačno pregovaralo. U tijeku postupka tužitelj je precizirao tužbeni zahtjev podneskom od 1. veljače 2021. (list 170 spisa), sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka.

2.  U odgovoru na tužbu tužena je osporila osnovanost tužbenog zahtjeva, te je uložila i prigovor zastare.

3.  Nije sporno da su stranke zaključile ugovor o kreditu 23. siječnja 2007. (list 5 spisa), temeljem kojeg ugovora je tužitelj ostvario kredit u švicarskim francima u iznosu od 18.545,19 CHF. U članku 6. ovog Ugovora, ugovorena je valutna klauzula, te otplata kredita u 84 mjesečne rate. Provedenim financijskim vještačenjem, po vještaku mr. sc. Jasmini Fijačko, utvrđeno je da razlika u otplati kredita koja se odnosi na rast tečaja u odnosu na tečaj na dan korištenja kredita iznosi 19.024,81 kunu. To je prikazano u koloni broj 8 u pismenom nalazu vještaka na strani 3-5 nalaza (list 160-163 spisa).

4.  Stranke su zaključile predmetni ugovor o kreditu 23. siječnja 2007., što znači da se na pitanje ništetnosti primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03, dalje: ZZP). U tijeku ovog postupka utvrđeno je da je tuženik kao banka

odredbu o valutnoj klauzuli sadržao u članku 6. Ugovora, koji je tužitelju predočen na unaprijed formuliranom standardnom ugovoru, pa tužitelju tom prilikom nije omogućeno utjecati na tako unaprijed formuliranu odredbu.

5.    Po pitanju valutne klauzule u ugovoru nije se pojedinačno pregovaralo, budući da je riječ o sadržaju odredbi koje je tuženik unaprijed formulirao u standardnom ugovoru, a tužitelj kao korisnik kredita nije upozoren o mogućim posljedicama takvog ugovaranja. Ovako ugovorena odredba glede valutne klauzule dovodi do neravnoteže u pravima i obvezama kreditora i korisnika kredita, jer omogućuje jednoj ugovornoj strani, tj. banci da primjena valutne klauzule bude ovisna isključivo o volji banke, bez ikakve mogućnosti tužitelja kao ugovorne strane da utječe na to. Jedno od osnovnih načela obveznog prava i samog ugovaranja, predstavlja odredivost cijene, prema kojoj sama cijena proizvoda mora biti određena ili odrediva. Odredbom članka 81. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 96/03), a koja je u osnovi identična odredbi članka 96. stavak 1. i 2. ZZP ("Narodne Novine" 79/07, 125/07, 75/09, 79/09, 89/09, 133/09, 78/12 i 56/13), propisano je da ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača. Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo, ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaj na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

6.    Na temelju svega iznijetog valjalo je usvojiti tužbeni zahtjev, kako je to naznačeno pod točkom 2. izreke, a imajući u vidu da je tužitelj precizirani tužbeni zahtjev, u cijelosti uskladio sa nalazom i mišljenjem financijskog vještaka mr. sc. Jasmine Fijačko.

7.   Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje financijskog vještaka, jer je isti izrađen na temelju dokumentacije tuženika, koja i nije sporna. Vještak se i usmeno očitovao na prigovore tuženika na ročištu od 18. svibnja 2021. na način da je u cijelosti ostao kod svojeg pismenog nalaza i mišljenja.

8.   Nije osnovan prigovor zastare tuženika, jer se u konkretnom slučaju radi o potraživanju tužitelja po osnovi stjecanja bez osnove u smislu članka 1111. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05 i 48/08), te se u konkretnom slučaju primjenjuje opći zastarni rok od 5 godina. Potraživanje tužitelja zastarijeva protekom 5 godina od pravomoćnosti odluke Visokog trgovačkog suda Pž-6632/2017 od 14. lipnja 2018. Pokretanje parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo je do prekida zastare na temelju članka 241. Zakona o obveznim odnosima (ZOO/2005), te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudskih odluka donesenih u povodu kolektivne tužbe za zaštitu potrošača.

9.  Tužitelju je dosuđena i naknada parničnog troška, sukladno uspjehu u parnici temeljem čl. 154. Zakona o parničnom postupku, a troškovi se odnose na: sastav prijedloga za mirno rješenje spora, sastav tužbe, sastav 2 podneska, zastupanja na 2 ročišta, sve po 1.000,00 kuna, sastav jednog podneska u iznosu od 250,00 kuna i pristup na ročište za objavu presude u iznosu od 500,00 kuna, što sve ukupno sa PDV- om iznosi 8.437,50 kuna. Tužitelj je imao i troškove financijskog vještačenja u iznosu

od 1.500,00 kuna i pristojbe na tužbu i presudu po 540,00 kuna, što sve zajedno iznosi 11.017,50 kuna.

U Kutini, 1. srpnja 2021.

S u d a c Draženko Stanušić

Uputa o pravnom lijeku

Protiv ove presude stranka koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste, a stranka koja nije uredno obaviještena o danu održavanja ročišta za objavu presude od dana dostave. Žalba se predaje putem ovog suda na županijski sud pismenim podneskom u 3 primjerka.

O tom obavijest:

1.  Odvjetnik B. P., K., K. 3/I

2.  Odvjetničko društvo Š. M., M., S. & P. iz Z., T. žrtava fašizma 6/III