Pristupanje sadržaju
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-6617/2021-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda Željki Matkov, uz
sudjelovanje zapisničarke Nataše Kuzmanić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika
A. V., okrivljenog po optužnom prijedloga MUP PU SD I Policijske postaje Split pod
brojem 511-12-23-43-16/21 od 1. srpnja 2021., radi prekršaja iz članka 282. stavak 1.
Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga
Zakona ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17 i
70/19), nakon održanog žurnog postupka uz prisustvo okrivljenika 1. srpnja 2021.
p r e s u d i o j e
okrivljenik A. V., sin L., rođen u Z., …., prebivalište S., SSS nautičar, zaposlen vlasnik firme "P. J." sjedište K. G., neoženjen, bez djece, državljanin RH, OIB …, prekršajno kažnjavan,
zastupan po branitelju M. B., S., punomoć u spisu
k r i v j e
što 30. lipnja 2021. oko 19,40 sati u S., u prostorije I Policijske postaje Split nakon što je zatečen u prometu kako upravlja osobnim automobilom marke Ford registarske oznake i broja ST… odbio se podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu,
dakle, kao vozač u prometu na cesti odbio podvrgnuti ispitivanju pomoću
odgovarajućih sredstava i uređaja (alkometar i dr.) radi utvrđivanja prisutnosti opojnih
droga,
time je počinio prekršaj iz članka 282. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, a u svezi s člankom 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku
izriče
novčana kazna u iznosu od 6.000,00 (šest tisuća) kuna
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu
kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13)
ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se
da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona
okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 200,00 (dvjesto)
kuna u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti
naplatiti prisilno.
Obrazloženje
MUP PU SD I Policijska postaja Split pod gornjim brojem od 1. srpnja 2021.
podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanog i pravno
označenog kao u izreci presude.
Okrivljenik A. V. priveden pred sud 1. srpnja 2021. u 10,00 sati po
djelatnicima I Policijske postaje Split, te nakon što je upoznat s navodima iz optužnog
prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da želi dati obranu uz prisustvo
branitelja M. B., te izjavio da su točni navodi iz optužnog prijedloga da se kritičnog dana i u vrijeme u prostorijama I Policijske postaje Split odbio podvrgnuti ispitivanju na prisutnost droga u organizmu, te izjavio da mu je žao što je to učinio, ali se odbio podvrgnuti iz razloga što je točno da je kritičnog dana upravljao osobnim
automobilom marke Ford registarske oznake i broja ST… krećući se kolnikom … a iz pravca S. se uključivala štićena kolona od nekoliko vozila, a on nije znao o kakvoj se koloni radi, te u jednom momentu ušao u navedenu kolonu i nakon nekog vremena iz štićene kolone ga zaustavio policijski djelatnik, ali mu ništa nije govorio, a kada je štićena kolona otišla, on je krenuo za njima i otišao na svoje radno mjesto.
Nakon sat i pol vremena kada je krenuo kući, zaustavio ga jedan policijski djelatnik, te mu
rekao da ga mora odvesti u policijsku postaju jer ima tako nalog od šefa, da je njegovo
vozilo ušlo u štićenu kolonu. Nakon toga su došla dva policijska djelatnika te ga odveli u
prostorije I Policijske postaje Split. U policijskoj postaji mu nitko nije znao objasniti zašto je
priveden, te su mu ponudili alkotestiranje na koje je pristao, te mu je utvrđeno da ima 0,16
g/kg alkohola u organizmu. Nakon toga došao je načelnik te ga pitao zašto je priveden, a
on mu je rekao da čekaju nalog iz Z. da vide što će s njim biti. Tu je čekao nekih dva sata i budući da nije ništa došlo iz Z., a nitko mu nije znao objasniti zašto je priveden, odlučio je da neće ništa potpisati i zbog toga se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti na droge. Nikada nije konzumirao droge, te jako puno radi i ima zaposlenih osamnaest ljudi, te mu je vozačka dozvola neophodno potrebna radi obavljanja posla, te zamolio sud da mu ne izrekne zaštitnu mjeru jer bi mu bilo ugroženo čitavo poslovanje.
U daljnjem žurnom postupku vrši se uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje
proizlazi da okrivljenik je kažnjavan odlukom Postaje prometne policije Split 511-12-36-05-
12-164-4791/17 od 15. siječnja 2017. pravomoćno 11. rujna 2018. broj 511-12-36-19-509-
4427/19 od 29. travnja 2019. pravomoćno 4. veljače 2020., izvješće o uhićenju koje je izdala
I Policijska postaja Split 30. lipnja 2021., naredba o određivanju mjere opreza serijski broj
00923645, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj 02044823.
Na temelju ovako provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u
ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 282. stavak 1. Zakona o
sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 282. stavak 9. istoga Zakona.
Odredbom članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje
novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna ili kaznom zatvora u trajanju do 60
dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije
podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina.
Nesporno je, da je okrivljenik kritične prigode upravljao osobnim automobilom
marke Ford registarske oznake i broja ST…, te na zahtjev policijskog službenika
odbio se podvrgnuti ispitivanju prisutnosti opojnih droga, a što proizlazi iz same obrane
okrivljenika. To što je okrivljenik izjavio da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju
prisutnosti droga u organizmu ne oslobađa ga odgovornosti od počina prekršaja. Također
to što je rekao da nije znao zašto je priveden u policijsku postaju jer da mu nitko nije znao
objasniti i da je dugo čekao u policijskoj postaji ne oslobađa ga odgovornosti od počina
prekršaja.
Stav je suda, ako je okrivljenik pristao podvrgnuti se ispitivanju o prisutnosti
alkohola da je to trebao isto to učiniti i za droge, jer policijski službenik u svakom trenutku
kada zaustavi vozača može od istoga zahtijevati ispitivanje na prisutnost droga u
organizmu i alkohol.
Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjeni prekršaj
trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje
u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
Uzimajući u obzir da okrivljenik priznao u potpunosti prekršaj, te cijeneći njegovo
primjereno ponašanje pred sudom, to je sud uzeo kao olakotne okolnosti, a otegotnih
okolnosti uzeo je u obzir da je okrivljenik do sada pravomoćnim odlukama Postaje
prometne policije Split kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, ali unatoč
tome što je okrivljenik pravomoćno kažnjavan, a uzimajući u obzir da nije pravomoćno
kažnjavan po Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga, te da se radilo o specifičnom slučaju
kada je s vozilom ušao u štićenu kolonu, sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći
kaznu zatvora koju je predložio ovlašteni tužitelj smatrajući je kao težu prekršajnu sankciju,
a okrivljenik je do sada bio pravomoćno kažnjavan za lakše prekršaje, te uzimajući u obzir
da je vlasnik firme i da ima zaposlenih osamnaest radnika, te bi kazna zatvora pogibeljno
djelovala na istoga, sud se pozvao na članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona i
okrivljeniku ublažio novčanu kaznu u navedenom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu
prekršaja.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 39/13)
ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se
da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna
mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca iz
razloga što je ovo prvi put da je okrivljenik počinio prekršaj ovakve vrste, a do sada je bio
kažnjavan samo za lakše prekršaje po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te da je
isti vlasnik firme i da mu je vozilo neophodno potrebno radi obavljanja posla, te da bi
oduzimanje vozačke dozvole pogibeljno djelovalo na istoga, kao i na njegove zaposlenika,
sud je smatrao da okrivljeniku nije potrebno izreći zaštitnu mjeru, pa ju sud nije niti
izrekao.
Temeljem članka 58. stavak 2. Prekršajnog zakona zaštitna mjera zabrane
upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca počinje teći od izvršnosti
presude.
Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi
s člankom 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne
troškove suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za
okrivljenika.
Split, 1. srpnja 2021.
Zapisničarka Sutkinja
Nataša Kuzmanić, v. r. Željka Matkov, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom
sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 dana od dana primitka ove presude.
Žalba se podnosi pismeno, a putem ovoga suda, u dva ista primjerka bez takse.
Dostavlja se:
okrivljeniku
branitelju okrivljenika
ovlaštenom tužitelju
u spis
Za točnost otpravka -ovlaštena službenica
N. Kuzmanić