Poslovni broj: I Kž-104/2021-6

Poslovni broj: I Kž-104/2021-6

 

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću, sastavljenom od sudaca Sanje Katušić-Jergović, predsjednice vijeća te dr.sc. Lane Petö Kujundžić i Sande Janković, članica vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bilušić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog M. L. zbog kaznenog djela iz članka 337. stavak 1. i 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 110/97., 27/98., 50/00., 129/00., 51/01., 111/03., 190/03., 105/04., 84/05., 71/06., 110/07., 152/08., 57/11. i 77/11., dalje: KZ/97.) odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Županijskog suda u Karlovcu, broj K-6/2014. od 22. veljače 2021. u javnoj vijeća održanoj 1. srpnja 2021., u prisutnosti u javnom dijelu optuženog M. L. i zamjenika branitelja M. S.,

 

 

r i j e š i o   j e

 

 

I Povodom žalbe državnog odvjetnika, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

 

II Uslijed odluke pod I žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

 

Obrazloženje

 

 

1. Pobijanom presudom Županijskog suda u Karlovcu broj K-6/2014. od 4. veljače 2021. temeljem članka 453. točka 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12., – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), optuženi M. L. oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti, zlouporabom položaja i ovlasti iz članka 337. stavak 1. i 4. KZ/97. činjenično i pravno pobliže opisano u izreci te presude.

 

1.1. Temeljem članka 149. stavak 1. ZKP/08. prvostupanjski sud je odredio da troškovi kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. – 5. ZKP/08. te nužni izdaci optuženog i nužni izdaci i nagrada njegovog branitelja padaju na teret proračunskih sredstava.

 

2. Protiv te presude žalbu je podnio državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovo suđenje i odluku odnosno da se prvostupanjska presuda preinači te se isti proglasi krivim za kazneno djelo koje mu se stavlja na teret.

 

3. Odgovor na žalbu je podnio optuženi M. L. po branitelju V. M., odvjetniku iz Odvjetničkog društva M. i partneri j.t.d. s prijedlogom da se odbije žalba državnog odvjetnika, a da se on i optuženik izvijeste o sjednici vijeća na kojoj će se odlučivati o žalbi protiv prvostupanjske presude.

 

4. Spis je sukladno članku 474. stavak 1. ZKP/08. dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

 

5. Javna sjednica drugostupanjskog vijeća održana je, na temelju članka 475. stavak 4. ZKP/08., u prisutnosti optuženog M. L. i branitelja M. S. iz Odvjetničkog društva M. i partneri j.t.d. u zamjeni za branitelja V. M. iz Odvjetničkog društva M. i partneri j.t.d. dok uredno izviješten državni odvjetnik nije pristupio.

 

6. Žalba državnog odvjetnika je bespredmetna.

 

7. Naime, Visoki kazneni sud Republike Hrvatske je u povodu podnesene žalbe državnog odvjetnika, postupajući u skladu s člankom 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08. po službenoj dužnosti, ispitao postoje li povrede odredaba kaznenog postupka te je utvrdio da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. Ta povreda ogleda se u tome što je prvostupanjski sud u izreci pobijane presude naveo da je optuženika oslobodio optužbe temeljem članka 453. točka 1. ZKP/08. (odnosno jer djelo za koje se optuženik optužuje nije kazneno djelo), dok je istodobno u obrazloženju presude, iako se opetovano pozivao na odredbu članka 453. točka 1. ZKP/08., nakon analize provedenih dokaza izveo zaključke o činjeničnim utvrđenjima iz kojih proizlazi da smatra kako iz provedenih dokaza nije utvrđeno da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje se optužuje, odnosno da nije dokazano da bi optuženik počinio to djelo, čime upućuje na osnovu za donošenje oslobađajuće presude iz članka 453. točka 3. ZKP/08.

 

7.1. Tako prvostupanjski sud zaključuje (strana 9, odjeljak 2) da se u postupanju optuženog M. L. nisu stekla obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela niti nekog drugog kaznenog djela jer iz izvedenih dokaza razvidno da je škola sklopila ugovor kojim je ostvarila korist. Naime, sud prvog stupnja konstatira da su postoci prihoda mogli biti i viši, no da je već i ovakvim sklapanjem ugovora koji su u prvom redu omogućili povrat S. za tehnički pregled u vlasništvo škole te osiguranim prihodima prema ugovorenim postocima, škola ostvarila znatnu korist pa se ne može tvrditi da bi optuženik T. školu K. oštetio za točno neutvrđeni iznos koji svakako prelazi 60.000,00 kuna. Također, prvostupanjski sud je zaključio da je optuženi M. L. pri sklapanju ugovora bio rukovođen jedino time da vrati prostor u vlasništvo škole, kao i da niti jedan dokaz koji je proveden tijekom postupka ne upućuje na to da bi optuženi M. L. u postupku vraćanje prostora S. za tehnički pregled u vlasništvo T. škole postupao za C. .. H. da bi njima pribavio nepripadnu imovinsku korist.

 

7.2. Prvostupanjski sud u obrazloženju presude utvrđuje da je oslobađajuću presudu donio iz razloga jer se u postupanju optuženika nisu stekla obilježja inkriminiranog mu kaznenog djela, ali iz prezentiranog obrazloženja nije razvidno zbog čega nalazi da činjenični opis inkrimininacije ne sadrži konstruktivne elemente kaznenog djela iz članka 337. stavak 4. KZ/11.. Upravo suprotno, prvostupanjski sud obrazlažući svoju odluku opširno analizira izvedene dokaze te zaključuje da inriminirani postupci optuženika nisu uzrokovali štetu za T. školu K., odnosno korišću za C. … H. što znači da je oslobađajuća presuda donesena iz razloga što nije dokazano da bi optuženik počinio kazneno djelo za koje je optužen, na temelju odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08.

 

8. Zbog izloženih proturječnosti i manjkavih razloga u obrazloženju prvostupanjske presude utvrđuje se da je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. no kako je žalba državnog odvjetnika izjavljena i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a koja je žalba za sada bespredmetna, upućuje se temeljem članka 487. stavak 4. ZKP/08, prvostupanjski sud da ponovno raspravi odlučne činjenice.

 

9. Stoga, u ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje mu je ukazano ovim rješenjem te ponovnim izvođenjem dokaza utvrditi sve pravno relevantne činjenice na kojima će potom utemeljiti novu presudu. Posebno će pažljivo obrazložiti sklopljeni Sporazum M. i T. škole od 5. veljače 1999. koji će pročitati (list 59. prvostupanjskog spisa), kao i izjavu odvjetnika J. J. od 26. siječnja 2001. i kritički razmotriti te ih povezati i analizirati zajedno sa sadržajem sklopljenog Ugovora o poslovno-tehničkoj suradnji od 24. ožujka 1999. između T. škole K. i C. … H. d.d. Taj sporazum će razmotriti u vezi s presudom Općinskog suda u Karlovcu od 17. rujna 1998. broj P-342/1997., imajući na umu i datum pravomoćnosti te presude. Nadalje, analizirat će sadržaj Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji između C. … H. d.d. i T. škole K. od 24. ožujka 1999. i od 7. lipnja 2010., posebno cijeneće odredbe kojima stranke ugovaraju tko ima dužnost održavanja objekta, uređaja i inventara što treba dovesti u vezu s Pravilnikom o naknadama za tehnički pregled vozila i drugim poslovima koje se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila ("Narodne novine" broj 166/98.), kao i obrazloženje strukture troškova koje je pisano sačinio direktor C. … H. S. L. – B. (list spisa 221 i 222). Pritom treba naglasiti da je irelevantno za opstojnost inkriminacije to što je C. … H. d.d. stručna organizacija i pravna osoba s javnim ovlastima, budući da Pravilnik o naknadama za tehnički pregled vozila i drugim poslovima koji se obavljaju u stanicama za tehnički pregled vozila u odredbama o strukturiranju troškova nalaže izdvajanje određenih postotaka iz naknada za poslove jedinstvenog sustava tehničkih pregleda i registracija vozila ima za cilj osigurati dovoljan iznos za pokriće svih vrsta troškova, pa se pridržavanjem tih troškova oni koji imaju dužnost snošenja takvih troškova financijski osiguravaju da to mogu činiti.

 

10. Tek nakon toga donijet će novu presudu i obrazložiti je u skladu s odredbama članka 459. ZKP/08.

 

11. Slijedom iznijetog trebalo je ukinuti prvostupanjsku presudu po službenoj dužnosti, a povodom žalbe državnog odvjetnika, dok je žalba državnog odvjetnika postala bespredmetna, a sve temeljem članka 483. stavak 1. ZKP/08.

 

 

U Zagrebu 1. srpnja 2021.