Pristupanje sadržaju
1
Poslovni broj 40 Gž Ob-123/2021-2
Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj 40 Gž Ob-123/2021-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Vesni Skerlev, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I. P. iz S., C.., OIB…, zastupane po punomoćniku I. U., odvjetniku iz Z., protiv tuženika P. P. iz S., C.., OIB…, zastupanog po punomoćniku T. B., odvjetniku iz Odvjetničkog društva S. & V. iz Z., radi utvrđenja bračne stečevine, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-89/20-7 od 19. studenoga 2020. godine, dana 1. srpnja 2021. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice I. P. i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Pazinu poslovni broj P Ob-89/20-7 od 19. studenoga 2020. godine, u dijelu pod st. I, II i IV izreke.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem je odlučeno:
I. Ovaj sud se proglašava nenadležnim, ukidaju se provedene radnje te se tužba odbacuje.
II. Nalaže se tužitelju da tuženici naknadi troškove postupka isplatom 46.875,00 (četrdesetšesttisućaosamstosedamdesetpet) kuna sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 19. studenog 2020. godine do isplate po stopi iz čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima uvećanoj za tri postotna poena u roku 15 dana.
III. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troškova postupka u preostalom dijelu.
IV. Odbija se tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka.
2. Protiv dijela navedenoga rješenja pod st. I, II i IV. izreke, podnijela je žalbu tužiteljica, zbog svih žalbenih razloga predviđenih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14. i 70/19. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se rješenje, u pobijanome dijelu, ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, te joj dosudi trošak žalbenog postupka.
3. Žalba je neosnovana.
4. Prvostupanjski sud je sporno pitanje nadležnosti razriješio primjenom Uredbe Vijeća (EU) 2016/1103 od 24. lipnja 2016. godine o provedbi pojačane suradnje u području nadležnosti, mjerodavnog prava te priznavanja i izvršenja odluka u stvarima bračnoimovinskih režima – dalje: Uredba, te utemeljio svoju odluku na zaključku da sud u Republici Hrvatskoj nije nadležan za odlučivanje u ovom postupku, sukladno čl. 6. Uredbe.
5. Prema čl. 6. Uredbe, kad nijedan sud države članice nema nadležnost na temelju čl. 4. ili 5. ili u slučajevima osim onih predviđenih u tim člancima, za odlučivanje o bračnoimovinskom režimu bračnih drugova nadležni su sudovi države članice:
a) na čijem državnom području bračni drugovi imaju uobičajeno boravište u trenutku pokretanja postupka pred sudom ili, u suprotnome;
b) na čijem su državnim području bračni drugovi imali zadnje uobičajeno boravište ako jedan od njih još uvijek tamo boravi u trenutku pokretanja postupka pred sudom ili, u suprotnome;
c) na čijem državnom području protustranka ima uobičajeno boravište u trenutku pokretanja postupka pred sudom, ili, u suprotnome;
d) zajedničkog državljanstva bračnih drugova u trenutku pokretanja postupka pred sudom.
6. Kako je, nesporno, da su stranke slovenski državljani sa boravištem u Republici Sloveniji, navedeni zaključak prvostupanjskog suda je pravilan, pa ga prihvaća i ovaj drugostupanjski sud, a pravilnost i zakonitost navedenog zaključka, niti žalbenim navodima nisu dovedeni u sumnju.
7. Žalbeni navodi svode se, u bitnome, na prigovor primjeni Uredbe iz razloga što je:
- imovina stečena prije stupanja na snagu Uredbe;
- isključena primjena Uredbe, obzirom na predmet spora.
U preostalome dijelu, žalbeni navodi svode se na žalbene razloge bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi s čl. 16. i čl. 282. st. 1. ZPP-a, te iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP-a.
8. Na prvi žalbeni prigovor treba odgovoriti da je, za pitanje primjene Uredbe, odlučna činjenica datuma pokretanja sudskog postupka, sukladno čl. 69. st. 1. Uredbe, a nije odlučno pitanje vremena stjecanja imovine.
9. Povodom drugog žalbenog prigovora treba reći da se odredbe čl. 1. Uredbe odnose na pitanje primjene materijalnog prava, o kojeme ne može odlučiti nenadležni sud, pa su neodlučni za odlučivanje o procesnopravnom pitanju nadležnosti.
10. Pobijana odluka pravilno je utemeljena na odredbi čl. 16. st. 3. ZPP-a.
Prema odredbi čl. 16. st. 3. ZPP-a, kad se u tijeku postupka, do pravomoćnosti odluke, utvrdi da za rješavanje spora nije nadležan sud u Republici Hrvatskoj, po službenoj dužnosti proglasit će se nenadležnim, ukinut će provedene radnje u postupku i odbaciti tužbu, osim u slučajevima u kojima nadležnost suda u Republici Hrvatskoj ovisi i o pristanku tuženika, a tuženik je dao svoj pristanak.
Dakle, žaliteljica se neosnovano poziva na zakonsko ograničenje mogućnosti odbačaja tužbe, u smislu odredbe čl. 282. st. 1. ZPP-a.
Konačno, okolnošću da je podnesak tuženika od 22. listopada 2020. godine, dostavljen tužiteljici tek uz pobijano rješenje, tužiteljici nije onemogućeno raspravljanje u postupku, obzirom da su navedenim podneskom tuženika samo ponovljeni razlozi za istaknuti prigovor nenadležnosti, sadržani u odgovoru na tužbu.
11. Zbog navedenoga su žalbeni navodi neosnovani i ne mogu se prihvatiti.
12. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita po osnovu i visini (čl. 154. st. 1. u vezi s čl. 155. st. 1. ZPP-a).
13. Dakle, prvostupanjski sud je, na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, pravilno primijenio materijalno pravo, te kako nisu uočene niti bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, po osnovi čl. 380. toč. 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.
U Zagrebu 1. srpnja 2021.
Sudac:
Vesna Skerlev, v.r.