REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: 11 Ps-3/2020-36

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sucu toga suda Marijanu Muža, u pravnoj stvari tužiteljice K. B. J. iz S., OIB: …, zastupane po punomoćnici T. Š., odvjetnici iz Z., protiv tuženika G. R. iz V. G., OIB: …, zastupanog po privremenoj zastupnici S. G. R., odvjetnici iz V. G., radi iseljenja, nakon zaključene glavne i javne rasprave 11. svibnja 2021., u prisutnosti tužitelja, punomoćnice tužitelja te privremene zastupnice tuženika, dana 30. lipnja 2021.,

p r e s u d i o j e :

Nalaže se tuženiku G. R. iz V. G., OIB: …, da iseli iz kuće i voćnjaka na adresi R. Ž., K., kč.br. … ukupne površine 388m2, sve upisano u zk.ul.br. … k.o. K. te da kuću i voćnjak slobodne od osoba i stvari preda u posjed tužiteljici K. B. J. iz S., OIB: …, kao i da tužitelju naknadi parnični trošak u iznosu od 2.500,00 kn, sve to u roku 15 dana.

Obrazloženje

Tužiteljica u tužbi navodi da je vlasnica na nekretninama upisanim u zk. ul. … k.o. K., kčbr … - kuće za odmor R. Ž. od 45m2 i voćnjaka od 343 m2, a koju je stekla temeljem Ugovora o darovanju sklopljenog sa darodavateljem D. J. dana 11.03.2020., ovjerenog kod javnog bilježnika M. F. iz B. 28.04.2020., broj: OV-754/2020.

Nadalje navodi da je D. J. navedene nekretnine stekao temeljem Ugovora o kupoprodaji sklopljenog i ovjerenog 08.01.2020. kod javnog bilježnika u S., M. Č., broj: Ov-127/2020.

Tužiteljica navodi da je tuženik u posjedu i da koristi navedene nekretnine bez valjane pravne osnove.

2

Poslovni broj: 11 Ps-3/2020-36

Nadalje tužiteljica navodi da je u više navrata, usmeno i pisanim putem, pozivala tuženika da se iseli iz predmete kuće i da ju preda u posjed tužitelju, ali tuženi to nije voljan učiniti.

Tužiteljica navodi da je vlasnica nekretnina - kuće za odmor površine od 45m2 i voćnjaka od 343 m2. Tuženik neovlašteno koristi nekretnine u cijelosti, odnosno isti nikada nekretnine nije predao u posjed D. J. s kojim je kao prodavatelj sklopio kupoprodajni ugovor 08.01.2020. a prema kojem se obvezao iseliti iz iste u roku od 90 dana, a što do dana podnošenja tužbe nije učinio.

Tuženiku je ovosudnim rješenjem posl.br. 11 Ps-3/20-18 postavljena privremena zastupnica u osobi odvjetnice S. G. R. iz V. G., budući da dostava sudske pošiljke tuženiku nije uredno iskazana uz naznaku '' nepoznat '', tj. boravište tuženika je nepoznato, odnosno tuženik se privremeno nalazi u inozemstvu (u A.), te nema punomoćnika u Republici Hrvatskoj, a dostava se nije mogla obaviti.

Do donošenja ove presude tuženik niti njegov punomoćnik nisu pristupili na ročište, niti je organ za socijalnu skrb obavijestio sud o postavljanju staratelja.

Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u cijeli predmet, u priloženu dokumentaciju, ugovor o darovanju nekretnine (list 4-7 spisa), ugovor o kupoprodaji nekretnine (list 8-9 spisa), privremeno porezno rješenje (list 10 spisa), izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. … k.o. K. (list 64 spisa), saslušana je tužiteljica K. B. J.

Tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti je osnovan.

Uvidom u ugovor o darovanju nekretnine utvrđeno je da je nekretnina upisana u zk. ul. … k.o. K., kčbr … - kuća za odmor R. Ž. od 45m2 i voćnjak od 343 m2 postala vlasništvo tužiteljice stjecanjem od darodavatelja D. J., Z., OIB: ….

Nadalje je utvrđeno uvidom u ugovor o kupoprodaji nekretnine da je D. J., Z., OIB: …, predmetnu nekretninu stekao od tuženika.

Također, uvidom u izvadak iz zemljišne knjige, zk. ul. … k.o. K., utvrđeno je da je tužiteljica postala knjižni vlasnik nekretnine upisane u zk. ul. … k.o. K., kčbr. … - kuća za odmor R. Ž. od 45m2 i voćnjak od 343 m2.

Tužiteljica K. B. J. u svom iskazu iskazala je da je predmetnu tužbu podnijela iz razloga što ne može ući u posjed u nekretninu koja je predmet ovog spora tj. u vikend kuću koju je kupio njen suprug od G. R., tj. tuženika 08.01.2020. Nadalje izjavljuje da je kupoprodajna cijena tuženom u cijelosti isplaćena za predmetnu nekretninu, da kada su kupovali tu nekretninu da je zajedno sa suprugom išla vidjeti tu nekretninu, te da je sukladno sklopljenom ugovoru tuženik bio obvezan u roku 90 dana predati ključeve tužiteljici što nije učinio, tako da tužiteljica nije mogla ući u posjed navedene nekretnine, odnosno u tu vikend kuću. Također je iskazala da kada je prošao rok od 90 dana da je htjela ući u posjed

3

Poslovni broj: 11 Ps-3/2020-36

te nekretnine, no nije mogla budući da je sve bilo zaključano, a tuženik joj nije predao ključeve, da je tada zvala policiju na mjesto događaja kada je tuženik iskazao da je točno sve kako je u ugovoru, ali da on ne želi izaći iz kuće. Na pitanje punomoćnice tužiteljice odgovorila da je tuženik kada je zvao telefonom rekao da bi ostao u kući i plaćao najam, dodajući da nisu pristali na prijedlog jer je nju i njenog supruga cijelo vrijeme držao u zabludi svojim postupanjem. Nadalje odgovara da tuženik nije nikada od trenutka kupovine te nekretnine na bilo koji način osporavao upis supruga tužiteljice kao vlasnika na navedenu nekretninu koju je kasnije ugovorom o darovanju darovao tužiteljici, te da više ne može plaćati podstanarstvo a da joj je ta nekretnina koja je predmet spora jedina nekretnina.

Sud priležeće materijalne dokaze ocjenjuje u cijelosti kao vjerodostojne i valjane, a također i iskaz tužiteljice saslušane kao stranke u postupku ocjenjuje kao vjerodostojan i istinit, a budući da isti nije u suprotnosti s provedenim materijalnim dokazima.

Imajući u vidu, posebno materijalne dokaze, i to izvadak iz zemljišne knjige, iz istog proizlazi da je tužiteljica vlasnik u 1/1 dijela nekretnine koja se navodi u tužbi, a s koje nekretnine tužiteljica traži iseljenje tuženika.

Dakle, kada se uzmu u obzir cjelokupno proveden postupak i svi provedeni dokazi i to posebno imajući u vidu materijalne dokaze kao i iskaz tužiteljice koja ima neposredna saznanja o bitnim činjenicama utvrđivanim u ovom postupku, i svih nabrojanih i provedenih dokaza nedvojbeno proizlazi da je tužba i tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti osnovan.

Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. stavak 1. i čl. 155. ZPP-a, te imajući u vidu vrijednost predmeta spora, te u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Sud je tužiteljici priznao parnični trošak jednokratnu nagradu u iznosu od 2.500,00 kn, sukladno tbr. 7. toč. 2.

Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Velikoj Gorici, 30. lipnja 2021. godine

Sudac: Marijan Muža

Dokument je elektronički potpisan:
MARIJAN MUŽA

Vrijeme potpisivanja:
30-06-2021

14:1 1:57

DN:

C=HR

O=OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

2.5.4.97=#130D48523332323834373339343739

L=VELIKA GORICA

S=MUŽA

G=MARIJAN

CN=MARIJAN MUŽA

milila

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude. Žalba se podnosi ovom sudu u tri primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.