- 1 -              Revd 1798/2020-2

Broj: Revd 1798/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika W. V. I. G. d.d., Z., OIB: ... , kojeg zastupa punomoćnica L. Č., odvjetnica u Odvjetničkom društvu P. & K. d.o.o., Z., protiv tuženika-protutužitelja H. d.o.o., Z., OIB: ... , i umješača na strani tuženika-protutužitelja L. C. d.o.o., G., OIB: ... ,radi isplate (tužbeni zahtjev) i radi utvrđenja (protutužbeni zahtjev), odlučujući o prijedlogu tuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6838/2018-2 od 14. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-367/2016 od 7. veljače 2018., u sjednici održanoj 30. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije tuženika-protutužitelja.

Obrazloženje

1. Tuženik-protutužitelj H. d.o.o. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-6838/2018-2 od 14. svibnja 2020., kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-367/2016 od 7. veljače 2018.

2. Tužitelj-protutuženik W. V. I. G. d.d. nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prvo postavljeno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu sporu s obzirom da tuženik-protutužitelj H. d.o.o. postavljajući navedeno pitanje polazi od pravnog shvaćanja da su u predmetnom slučaju mjerodavne odredbe Zakona o obveznim osiguranjima u prometu, iako se pri tome nije pozvao niti na jednu odluku u prilog navedenom pravnom mišljenju, pa mu samim time nedostaje razlog važnosti u odnosu na navedeno pitanje. Drugo postavljeno pitanje nije važno za odluku u sporu s obzirom na to da je i u pobijanoj odluci izraženo pravno shvaćanje da je u predmetnom slučaju mjerodavna odredba čl. 963. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine 35/2005, 41/2008, 125/2011, dalje:ZOO), dok tuženik-protutužitelj H. d.o.o. u prilog svojih tvrdnji koje iznosi izvan postavljenog pitanja, a koje se odnose na pitanje zastare potraživanja, ne navodi odluke iz kojih bi proizlazilo koliko iznosi rok zastare predmetnog potraživanja, s obzirom da je u odlukama koje isti dostavlja izražen pravni stav o početku zastarnog roka, pa mu samim time i u odnosu na drugo postavljeno pitanje nedostaje razlog važnosti postavljenog pitanja.

4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. lipnja 2021.

                            Predsjednik vijeća:

              Željko Glušić, v.r.