Broj: Kž 439/2018

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca dr. sc. Zdenka Konjića, predsjednika vijeća, Perice Rosandića i Žarka Dundovića, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivone Horvatić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog S. A., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi optuženika, podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici od 18. listopada 2018. broj Kvm-3/2018-5 (Kmp-2/2018), o određivanju istražnog zatvora u tijeku postupka nakon podignute optužnice, u sjednici održanoj 16. studenog 2018.,

r i j e š i o   j e

Odbija se žalba optuženog S. A. kao neosnovana.

Obrazloženje

Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici, u tijeku postupka nakon podignute optužnice protiv optuženog S. A., zbog kaznenog djela razbojništva u pokušaju iz članka 230. stavka 2. u vezi stavka 1. i članka 34. KZ/11., na temelju članka 127. stavka 4. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14. i 70/17., dalje: ZKP/08.), određen je istražni zatvor protiv optuženika iz zakonske osnove u članku 123. stavku 1. točki 1. ZKP/08.

Protiv tog rješenja žalbu je podnio optuženi S. A. po braniteljici, odvjetnici J. M., navodeći da se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede kaznenog zakona, iako se obrazlaže jedino žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.

Žalba nije osnovana.

Optuženik u žalbi navodi da je sud preuranjeno odredio istražni zatvor jer da nije iscrpio sve propisane mjere radi osiguranja nazočnosti optuženika tako što je propustio izdati dovedbeni nalog po djelatnicima policije i provjeriti kod Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje podatke o zaposlenju optuženika da bi mu mogao poziv uručiti putem poslodavca s obzirom da je optuženik naveo da radi terenski posao zbog kojeg ne može primati pozive.

Suprotno žalbenim tvrdnjama, prvostupanjski sud je iscrpio zakonom propisane mjere s ciljem osiguranja prisutnosti optuženika u ovom postupku, konkretno mjeru pozivanja iz članka 96. u vezi članka 175. ZKP/08. te mjeru dovođenja iz članka 97. stavka 1. točke 3.) ZKP/08. tako što je prije određivanja istražnog zatvora optuženiku uputio putem sudskog dostavljača pozive na dvije adrese (podaci na listovima 128 i 129 spisa) za pripremno ročište 4. listopada 2018. što nije dalo rezultata, nakon čega je izdao dovedbeni nalog za optuženika koji nije mogao biti realiziran (podatak na listu 132 spisa), budući da na obje adrese, ... i ... u V. G., nitko nije zatečen. To znači da je sud prije određivanja istražnog zatvora pokušao blažim mjerama osigurati prisutnost optuženika sukladno članku 95. stavku 1. ZKP/08.

Neosnovan je i žalbeni navod da je sud bio dužan putem Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje provjeravati zaposlenje optuženika. Naime, optuženik je prilikom prvog ispitivanja (listovi 60-62 spisa) bio upozoren po članku 272. stavku 2. ZKP/08. (list 61 spisa) da je dužan odazivati se pozivima i odmah priopćiti svaku promjenu adrese ili namjeru da promijeni adresu te je bio upozoren na posljedice ako ne postupi po toj obvezi, no, unatoč tome nije primao pozive, niti je sudu ponudio adresu na koju će uredno primati pismena.

U tom kontekstu se napominje da je prije ročišta 4. listopada 2018. sud zakazivao pripremno ročište u još dva navrata te da optuženik nije pristupio, iako su mu bili poznati termini jer je sud o terminu oba ročišta optuženika, na njegovu izričitu molbu, obavijestio telefonskim putem (podaci na listovima 125-127 spisa), no isti nije pristupio. Optuženik se slično ponašao i ranije u ovom postupku budući da niti Centar za socijalnu skrb, niti stručna suradnica nisu uspjeli s njim stupiti u kontakt (podaci na listovima 36 i 37 spisa), niti je primao pozive za ročište za ispitivanje optužnice 19. travnja 2018. (neuredne dostave na listovima 114 i 115), niti je pristupio na to ročište 17. svibnja 2018. (list 118 spisa) nakon što je poziv preuzela njegova djevojka (podatak sudskog dostavljača na listu 116 i dostavnica pogrešno uložena na poleđinu lista 113).

Imajući u vidu cjelokupno postupanje optuženika koji ne prima pozive niti obavještava sud o adresi na koju mu se mogu efikasno upućivati pozivi te izbjegava doći na sud, i ovaj sud zaključuje da se isti krije te na taj način ometa i onemogućava redovno odvijanje kaznenog postupka. Kod takvog stanja stvari, valjalo je protiv njega odrediti istražni zatvor po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08., a pobijana odluka nije uspješno dovedena u pitanje žalbom optuženika.

Slijedom navedenog, a budući da nisu ostvarene povrede na koje ovaj drugostupanjski sud, sukladno odredbi članka 494. stavak 4. ZKP/08., pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 16. studenog 2018.