- 1 -              Revd 1570/2020-2

Broj: Revd 1570/2020-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Glušića predsjednika vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika O. C. iz G., OIB ... , kojeg zastupa punomoćnica B. R., odvjetnica u P., protiv prvotuženika-protutužitelja E. C. iz G., OIB ... i drugotuženice F. J. iz G. S. OIB: ... , koje zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda mr. sc. E. K. i A. K., odvjetnici u P., radi predaje u posjed (tužbeni zahtjev) i radi utvrđenja i isplate (protutužbeni zahtjev), odlučujući o prijedlogu prvotuženika-protutužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-769/2017-2 od 25. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-191/13-72 od 21. prosinca 2016., u sjednici održanoj 30. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

Odbacuje se kao nedopušten prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženika-protutužitelja.

Obrazloženje

1. Prvotuženik-protutužitelj E. C. podnio je prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-769/2017-2 od 25. studenog 2019., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj P-191/13-72 od 21. prosinca 2016.

2. Tužitelj-protutuženik O. C. nije podnio odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da prva tri postavljena pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu jer je riječ o pitanjima u kojima prvotuženik-protutužitelj E. C. problematizira valjanost oporuke, iako u postupku koji je prethodio revizijskom nije ni postavio zahtjev kojim bi od suda tražio utvrđenje ništavosti predmetne oporuke. Četvrto postavljeno pravno pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom da prvotuženik-protutužitelj E. C. kao razlog važnosti navodi presudu Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž 2104/2016 od 1. veljače 2018. u kojoj se radilo o bitno drukčijoj činjeničnoj situaciji, pa se samim time pozivanje prvotuženika-protutužitelja na tu odluku ne može ocijeniti kao navođenje razloga zbog kojih bi postavljeno pravno pitanje bilo važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni. Naime, u navedenom predmetu Županijskog suda u Varaždinu tužiteljica je već u ostavinskom postupku iznijela činjenicu da je vlasnica određene nekretnine, dok u predmetnom slučaju prvotuženik-protutužitelj E. C. nije osporavao sastav ostavine u ostavinskom postupku, pa samim time nije bilo ni razloga da ga ostavinski sud uputi u parnicu.

4. Slijedom navedenog, nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, pa je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP riješiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. lipnja 2021.