- 1 -              Rev 805/2017-2

 

 

 

 

 

 

Broj: Rev 805/2017-2

 

 

R E P U B L I K A   H R V A T S K A

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Hrastinski Jurčec predsjednice vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, doc. dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o. Z., (ranije S. d.o.o. Z. i B. d.o.o. Z.), kojeg zastupa punomoćnica D. R., odvjetnica u Z., protiv I-tuženika H. D. iz P., i II-tuženice Z. D. iz P., koje zastupa punomoćnik D. I., odvjetnik u S. B., radi pobijanja dužnikovih pravnih radnji, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1629/2014-2 od 3. prosinca 2015., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-34/2012-51 od 31. ožujka 2014., u sjednici održanoj 30. lipnja 2021.,

 

 

r i j e š i o  j e:

 

I. Ukidaju se presuda Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-1629/2014-2 od 3. prosinca 2015. i presuda Općinskog suda u Požegi poslovni broj P-34/2012-51 od 31. ožujka 2014. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

II. O troškovima nastalim u povodu revizije odlučiti će se u konačnoj odluci.

 

 

Obrazloženje

 

1. Prvostupanjskom presudom pod st. I. izreke određeno je da Darovni ugovor između supružnika I-tuženika i II-tuženice sklopljen 26. siječnja 2009., ovjeren 16. veljače 2009. pod brojem Ov-1678/09, kojim I-tuženik daruje II- tuženici ½ dijela nekretnine upisane u zemljišnu knjigu Općinskog suda u Šibeniku, z.k. ul. ... k.o. V., etažno vlasništvo s određenim omjerima, poduložak br. 3. oznake k.č. br. ... kuća i dvor od 431 m2, 3. etaža 186/1000 1. 186/1000 dijela koji je povezan s vlasništvom posebnog dijela stana ... na prvom katu, koji se sastoji od sobe, dnevnog boravka, kuhinje, hodnika, sobe, kupaonice i terase, ukupne korisne površine 57,15 m2, povezan s određenim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine, gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 901.774,05 kuna sa pripadajućom zakonskom kamatom, tuženici su duži dopustiti da tužitelj svoje potraživanje u iznosu od 901.774,05 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom tekućom od 19. siječnja 2012. do isplate namiri prodajom dijela navedene nekretnine koja je bila predmet darovnog ugovora između supružnika. Istom presudom naloženo je tuženicima da nadoknade tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 126.375,00 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom od donošenja presude do isplate, sve u roku od 15 dana, dok je odbijen kao neosnovan dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 252,52 kuna, kao i zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka iznad dosuđenih (st. II. izreke).

 

2. Drugostupanjskom presudom pod st. I. izreke presude odbijena je žalba tuženika kao neosnovana i potvrđena prvostupanjska presuda u pobijanom dosuđujućem dijelu kao i u dijelu odluke o troškovima postupka (st. I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava odgovora na žalbu (st. II. izreke).

 

3. Protiv drugostupanjske presude tuženici su podnijeli reviziju zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava uz prijedlog da ovaj sud prihvati reviziju, ukine drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, podredno prihvati reviziju, preinači drugostupanjsku i prvostupanjsku presudu na način da odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženicima. Traže trošak sastava revizije.

 

4. Odgovor na reviziju nije podnesen.

 

5. Revizija je osnovana.

 

6. Prema odredbi čl. 392.a st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13 i 89/14 - dalje: ZPP) revizijski sud je ovlašten ispitati pobijanu presudu samo u onom dijelu u kojem se ona pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.

 

7. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužitelja da Darovni ugovor sklopljen između I-tuženika i II-tuženice kojim I-tuženik daruje II-tuženici ½ dijela nekretnine, anagrafskih oznaka pobliže navedenih u izreci prvostupanjske presude, gubi učinak prema tužitelju u dijelu u kojem je to potrebno za namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 901.774,05 kuna s pripadajućom zateznom kamatom, te da su tuženici dužni dopustiti da tužitelj svoje potraživanje u iznosu od 901.774,05 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom namiri prodajom dijela nekretnine koja je bila predmet darovnog ugovora između supružnika.

 

8. Polazeći od utvrđenja da su:

 

- prednik tužitelja i trgovačko društvo F. d.o.o. čiji je vlasnik i osnivač I-tuženik sklopili Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji 30. lipnja 2005. te anekse Ugovoru (od 24. kolovoza 2005., 18. lipnja 2007. i 24. veljače 2010.) kojima su regulirana međusobna prava i obveze u pogledu prodaje robe iz prodajnog asortimana tužitelja kao i da je Ugovor sklopljen na određeno vrijeme s mogućnošću prijevremenog otkaza ukoliko jedna ugovorna strana krši ugovorne odredbe ili ako se od strane tužitelja utvrdi da nema interes za daljnju poslovnu suradnju,

 

- da je prilikom sklapanja Ugovora radi osiguranja potraživanja tužitelja prema F. d.o.o., trgovačko društvo F. d.o.o. predao tužitelju jednu bianco mjenicu s klauzulom „bez protesta“ uz mjenično očitovanje ovjereno od strane javnog bilježnika, dvije bianco zadužnice do maksimalnog iznosa od 500.000,00 kuna ovjerene od strane javnog bilježnika i jednu vlastitu bjanco mjenicu izdanu i potpisanu od strane I-tuženika s klauzulom „bez protesta“ uz mjenično očitovanje ovjereno od strane javnog bilježnika,

 

- da je uvidom u podatke E. & S. d.d. utvrđeno da je tužitelj radi naplate svog potraživanja dostavio E. & S. d.d. zadužnicu koju je izdala tvrtka F. d.o.o. na iznos od 500.000,00 kuna te da je na dan 14. rujna 2010. po njoj provedena djelomična naplata u iznosu od 187,24 kuna, a na dan 9. prosinca 2010. u iznosu od 252,52 kuna obzirom na to da računu tvrtke F. d.o.o. nije bilo dostatnih sredstava,

 

- da je uvidom u mjenicu serije ... i mjenično očitovanja od 30. lipnja 2005. utvrđeno da je H. D. sukladno sklopljenom Ugovoru predao tužitelju vlastitu bianco mjenicu i dao mjenično očitovanje prema kojem se obvezao da će sam o dospjelosti platiti mjenicu odnosno imatelju mjenice isplatiti određenu svotu novca, odnosno da je I-tuženik dopustio da se potraživanje tužitelja naplati iz njegove vlastite imovine, ukoliko tvrtka F. d.o.o ne ispuni svoju obvezu te se mjeničnim očitovanjem odrekao svih mjeničnih prigovora,

 

- da je tužitelj 6. rujna 2010. otkazao Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji s otkaznim rokom od 30 dana,

 

- da je provedenim vještačenjem po vještaku knjigovodstvene struke utvrđeno da potraživanja tužitelja s naslova naknade za reklamu, režijske troškove, trgovačku robu, manjkove, robe i franšize iznose 902.026,57 kuna,

 

- da su tuženici kao bračni drugovi sklopili Darovni ugovor 26. siječnja 2009. prema kojem je ugovoru I-tuženik darovao II-tuženici ½ dijela nekretnine, anagrafskih oznaka pobliže navedenih u izreci presude te da je predmetni Ugovor proveden u zemljišnim knjigama te je II-tuženica upisana vlasnicom darovane nekretnine, prvostupanjski sud je prihvatio tužbeni zahtjev ocjenjujući da su u smislu odredbe čl. 66. i čl. 67. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11 - dalje: ZOO) ispunjene pretpostavke za pobijanje pravne radnje dužnika, prema kojim odredbama svaki vjerovnik čija je tražbina dospjela za isplatu, i bez obzira kada je nastala, može pobijati pravnu radnju svog dužnika koja je poduzeta na štetu vjerovnika, pri čemu se kod besplatnih raspolaganja (darovanja) i s njima izjednačenih pravnih radnji smatra da je dužnik znao da poduzetim raspolaganjem nanosi štetu vjerovniku i za pobijanje tih radnji se ne zahtijeva da je trećoj osobi to bilo poznato ili moglo biti poznato, zbog čega Darovni ugovor sklopljen između I-tuženika i II-tuženice gubi učinak prema tužitelju u dijelu koji je potreban za namirenje tužiteljeve tražbine u iznosu od 901.774,05 kuna sa pripadajućom zateznom kamatom zbog čega su tuženici dužni dopustiti da tužitelj svoje potraživanje namiri prodajom dijela nekretnine.

 

9. Drugostupanjski sud odlučujući o žalbi tuženika potvrdio je prvostupanjsku presudu prihvaćajući pravilnim shvaćanje prvostupanjskog suda da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke za pobijanje dužnikovih pravnih radnji propisane odredbom čl. 66. i 67. ZOO-a te je time što je I-tuženik na ročištu 20. studenoga 2012. predložio da ga se sasluša u svrhu dokazivanja na okolnost navoda iz odgovora na tužbu, a u daljnjem tijeku postupka nije ustrajao na tom prijedlogu već je tvrdio da se postojanje potraživanja tužitelja može utvrditi samo knjigovodstvenim vještačenjem, dok na ročištu 11. ožujka 2014. na kojem je zaključena glavna rasprava predložio da se samo dopuni nalaz knjigovodstvenog vještaka, I-tuženiku dana mogućnost da raspravlja pred sudom.

 

10. I-tuženik u reviziji ukazuje na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP navodeći da prvostupanjski sud nije odlučio o dokaznom prijedlogu I-tuženika za njegovim saslušanjem kao i saslušanjem II-tuženice, a takvu odluku potvrdio je drugostupanjski sud zbog čega da je takvim postupanjem u postupku pred nižestupanjskim sudovima učinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP obzirom na to da je tuženicima onemogućeno raspravljanje pred sudom.

 

11. Na ročištu održanom 12. studenoga 2014. (list 105 spisa) punomoćnik I-tuženika je predložio da se na okolnosti odgovora na tužbu u postupku sasluša I-tuženik nakon čega je sud ročište odgodio za 8. siječnja 2013. ne odlučujući o dokaznom prijedlogu za saslušanjem stranaka da bi na ročištu 10. veljače 2014. (list 323 spisa) donio rješenje kojim će na ročištu zakazanom za 12. ožujka 2014. izvesti dokaz saslušanjem parničnih stranaka. Međutim, na ročištu održanom 12. ožujka 2014. (list 336 spisa) na koje je uredno pristupio I-tuženik uz punomoćnika, sud unatoč rješenju donesenom na prethodnom ročištu nije izveo dokaz saslušanjem I-tuženika kao parnične stranke već je izveo dokaz saslušanjem svjedoka i zaključio glavnu raspravu.

 

12. Sud prvog stupnja u obrazloženju presude nije naveo razloge zbog kojih nije izveden dokaz saslušanjem I-tuženika u svojstvu parnične stranke, dok je drugostupanjski sud potvrdio takvu odluku s obrazloženjem da I-tuženik nije ustrajao na prijedlogu za saslušanjem, dok je na zadnjem ročištu na kojem je zaključena glavna rasprava predložio da se dopuni nalaz i mišljenje vještaka.

 

12.1. Prema ocjeni ovog suda, u situaciji kada sud odluči izvesti dokaz saslušanjem stranaka, sud može saslušati samo jednu od njih ako druga stranka uskrati davanje iskaza ili se ne odazove pozivu suda. Stoga u situaciji kada je sud odlučio izvesti dokaz saslušanjem stranaka i odredio ročište radi njihova saslušanja, pri čemu je I-tuženik uredno pristupio na ročište određeno radi njegova saslušanja, a sud nije naveo razloge u obrazloženju presude zbog kojih je odustao od izvođenja navedenog dokaza, takvim je nezakonitim postupanjem oduzeo odsutnoj stranci mogućnost da raspravlja pred sudom (čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP). Kako je takvu odluku prvostupanjskog suda potvrdio drugostupanjski sud uz obrazloženje da je I-tuženiku omogućeno raspravljanje pred sudom, to su prema ocjeni ovog suda, opisanim postupanjem nižestupanjski sudovi počinili bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 6. ZPP.

 

13. Već zbog navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP, ukinuti nižestupanjske presude i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

 

14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je, sukladno odredbi čl. 166. st. 3. ZPP, za konačnu odluku.

 

Zagreb, 30. lipnja 2021.

 

                                                                                                  Predsjednica vijeća:

Ljiljana Hrastinski Jurčec, v.r.