1              Poslovni broj: I Kž-uv-114/2021-4

Poslovni broj: I Kž-uv-114/2021-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki kazneni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Željka Horvatovića, predsjednika vijeća te Marije Balenović i mr.sc. Marijana Bitange, članova vijeća, uz sudjelovanje sudske savjetnice Marine Kapikul, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv zatvorenika R. T., zbog kaznenog djela iz članka 230. stavka 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15. i 61/15. – ispravak - dalje: KZ/11.-I), odlučujući o žalbi zatvorenika podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Sisku Ik I-176/2021-13 od 24. svibnja 2021., u sjednici vijeća održanoj 30. lipnja 2021.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba zatvorenika R. T., a u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, ukida se pobijano rješenje i predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem Županijskog suda u Sisku, temeljem članka 59. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. 101/17., 118/18. i 126/19., dalje: KZ/11-II) u vezi članka 165. stavak 1. i članka 168. stavak 3. Zakona o izvršavanju kazne zatvora ("Narodne novine" broj 14/21. dalje: ZIKZ) odbijen je prijedlog zatvorenika za uvjetni otpust kao neosnovan.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio zatvorenik R. T. s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske pobijano rješenje preinači i da mu se odobri uvjetni otpust, podredno da isto ukine i vrati na ponovno odlučivanje "pred sucem pojedincem Županijskog suda u Zagrebu".

3. Na temelju članka 495. i članka 474. stavak 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17. i 126/19., dalje: ZKP/08.), spis je dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.

4. Žalba je osnovana, a ispitivanjem pobijanog rješenja u povodu žalbe zatvorenika, po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 494. stavka 4. ZKP/08., drugostupanjski sud je utvrdio da je u pobijanom rješenju ostvarena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08., zbog čega se to rješenje ne može valjano ispitati.

5. Iako zatvorenik R. T. ne navodi u svojoj žalbi zakonsku osnovu o počinjenoj bitnoj povredi odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08., u pravu je kada u žalbi ističe da je rješenje nejasno i da razlog nekorištenja izvankaznioničkih pogodnosti nigdje nije naveden kao važan razlog za odbijanje uvjetnog otpusta, kao i u dijelu da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio sve pozitivne okolnosti na njegovoj strani, a u odnosu na ostatak neizdržanog dijela kazne koja mu istječe 18. kolovoza 2021., a koji žalbeni razlozi i po ocjeni ovoga suda su opravdani. Stoga je žalbu valjalo prihvatiti, a u povodu te žalbe drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti preispitao pobijano rješenje u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08., te utvrdio da je izreka rješenja nerazumljiva i proturječna razlozima, zbog čega se isto ne može ispitati, a što također predstavlja bitnu povredu.

6. Tako je izrekom pobijanog rješenja odbijen prijedlog za uvjetni otpust zatvorenika kao neosnovan temeljem članka 59. stavak 2. KZ/11, u vezi članka 165. stavak 1. i članka 168. stavak 3. ZIKZ-a, iako se potonje odredbe ZIKZ-a ne odnose na razloge za odbijanje uvjetnog otpusta, već se u njima propisuje nadležnost suda i postupak u povodu podnesenog prijedloga za uvjetni otpust.

7. Prvostupanjski sud u točki 6. pobijanog rješenja navodi da prilikom odlučivanja o uvjetnom otpustu zatvorenika, sukladno članku 59. stavku 2. KZ/11.-II, sud je dužan cijeniti ličnost osuđenika, njegov prijašnji život i osuđivanost, je li protiv njega u tijeku drugi kazneni postupak, odnos prema počinjenom kaznenom djelu i žrtvi, ponašanje tijekom izdržavanja kazne zatvora, uspješnost primjene programa izvršavanja kazne zatvora, je li došlo do promjene njegova ponašanja nakon počinjenog kaznenog djela ili se očekuje da će do tih promjena doći primjenom mjera nadzora za vrijeme uvjetnog otpusta te životne okolnosti i njegovu spremnost za uključivanje u život na slobodi. U točki 8. istog rješenja prvostupanjski sud nabraja sve te okolnosti iz izvješća kaznionice, ali o tim okolnostima, kako o negativnim, tako ni o pozitivnim, sud nije dao jasne i cjelovite razloge, već je samo iz nabrajanja izveo zaključak kako se do sada nije postigla svrha kažnjavanja, "pa je odlučeno kao u izreci, primjenom zakonskih odredbi navedenih u izreci". No, kao što je već navedeno u točki 6. ovog rješenja, zakonske odredbe ZIKZ-a navedene u izreci ne odnose se na razloge za odbijanje uvjetnog otpusta, pa je stoga izreka pobijanog rješenja nerazumljiva i u proturječnosti s razlozima navedenih u obrazloženju, a razlozi koji su navedeni u obrazloženju niti su dovoljno jasni, niti cjeloviti, zbog čega pobijano rješenje nije moguće preispitati, pa je stoga žalbu zatvorenika trebalo prihvatiti te u povodu te žalbe i po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08. pobijano rješenje ukinuti i predmet uputiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

8. U ponovljenom postupku prvostupanjski sud će otkloniti citirane bitne povrede te utvrditi okolnosti koje su od značaja za donošenje odluke o uvjetnom otpustu, nakon čega će donijeti novu na zakonu zasnovanu odluku, koju će valjano obrazložiti uz primjenu zakonskih propisa koji reguliraju bilo pozitivnu, bilo negativnu odluku suda. Pri tome se skreće pažnja sudu prvog stupanja da prilikom donošenja novog rješenja, a s obzirom na navode žalbe i preostali dio neizdržane kazne ispod 3 mjeseca, doista postoji mogućnost odlučivanja sukladno članku 165. stavak 2. ZIKZ-a, po sucu izvršenja nadležnog suda, te proanalizirati je li eventualno minimalno raniji izlazak od oko mjesec dana na uvjetni otpust razmjeran visini izrečene kazne, a u odnosu na sve okolnosti, kako negativne, tako i pozitivne na strani zatvorenika, a naročito u odnosu na to da je prijedlog kaznionice za uvjetni otpust po zatvorenikovoj molbi negativan jer isti nema utvrđene izvankaznioničke pogodnosti, između ostalog i iz razloga povezanih zbog udaljenosti mjesta prebivališta članova obitelji (M., B. i H.), te time većih materijalnih troškova.

9. Slijedom svega izloženog, a na temelju članka 494. stavka 3. točke 3. ZKP/08., riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 30. lipnja 2021.