- 1 -              Rev 632/2021-2

 

 

 

 

 

Broj: Rev 632/2021-2

 

 

 

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

 

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i Damira Kontreca člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. V. iz D., koga zastupa punomoćnik H. J., odvjetnik iz Z., protiv tuženika 1. M. D. iz D., i 2. D. P. iz D., obojica zastupani po punomoćniku M. D., odvjetniku u D., radi predaje u posjed i isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1241/2013 od 20. svibnja 2015., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-710/2012 od 18. srpnja 2013., u sjednici održanoj 30. lipnja 2021.,

 

r i j e š i o    j e  :

 

              Odbacuje se revizija tužitelja M. V., kao nedopuštena.

 

Obrazloženje

 

1. Presudom Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj P-710/2012 od 18. srpnja 2013. suđeno je:

 

"I. Nalaže se tuženiku M. D. iz D., ... predati tužitelju M. V. iz D., ... u posjed sljedeće pokretnine:

-2.barokna komoda s ..., s dvije ladice, gore rozo-bijela mramorna ploča, visoke noge, prednje izvijene i okovane ukrasnim okovima od metala.

-5. neobrakoni trosjed-smeđi s bijelim mebl štofom, s četiri noge, prednje zaobljene i ukrašene, naslon izvijen u neobraoknom stilu i ukrašen,

-9. antikni tepih – C. B., veliki motiv, vuna,

-10. barokno veliko ogledalo, pozlaćeno,

-41. kožna garnitura za sjedenje-trosjed, dvije fotelje, smeđa koža,

-35. elektrificirani secesijski kristalni luster,

-44.plava lampa s bijelim resama,

-61. vanjska zelena garnitura za sjedenje,

-  1. bidermajer komoda-smeđa sa četiri ladice i crnim ukrasima,

-3. neobraokna vitrina-smeđa, ostakljena, s tri police, noge zaobljene i ukrašene,

-26.porculan (komplet cvibl tanjura za12 osoba, šalica cvibla za bijelu kavu za 6 osoba, komplet cvibl šalica za kavu za 6 osoba),

-36. Višeslavova krstionica,

-11. zlatno secesijsko ogledalo,

-14. dva srebrna secesijska svijećnjaka, D., B.,

-25. veliki srebrni trokraki svijećnjak,

-amfora iz stare Grčke,

-40. garnitura- stol od polisandrova drva za 12 osoba i 6 stiles stolica,

-47. bračni krevet s uzglavljem od mesinga,

-48. trokrilni ormar s ogledalima ,

-58. stroj za pranje i sušenje rublja Wirlpool

-63. vanjska ljuljačka,

-67. ormarić za cipele s ogledalima, u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Nalaže se tuženiku M. D. da preda tužitelju u posjed sljedeće osobne isprave i dokumentaciju tužitelju koje su se na dan 29.listopada 2004. nalazili u stanu ... i to:

-diploma fakulteta tužitelja na hrvatskom i latinskom jeziku,

-diploma fakulteta supruge tužitelja M. V.,

-radnu knjižicu supruge tužitelja M. V.,

-Indeks tužitelja,

-Indeks postdiplomskog fakulteta tužitelja,

-Ugovor između "Stanice za južne kulture" i tužitelja u vezi stana u Č. (pogon),

-Ugovor o plaćenoj akontaciji za stan u D., ..., između tužitelja i odvjetnice M. G., kao punomoćnice L. P.,

-Ugovor o kupljenom zemljištu u M.,

-odluke i dokumentacija Upravnog vijeća "Stanice za južne kulture" u vezi stana u D., U. V. M., sa izjavom P. B.,

-zapisnik o očevidu policije o postavljenom eksplozivu pod automobil tužitelja,

-rješenje kojim je tužitelju izrečeno dba mjeseca zatvora zbog neprijateljskog djelovanja, rušenja poretka SFRJ, sa cjelokupnom dokumentacijom predmeta i fotografijama svadbe kao dokaz inkriminacije,

-Indeks kćeri tužitelja K. V.,

-dokaz o očinstvu sa rješenjem Općinskog suda u Metkoviću o plaćanju uzdržavanja M. B. od strane I. M.,

-putovnica supruge tužitelja M. V.,

-obiteljske fotografije,

-fotografija kćeri tužitelja K. V. u pozlaćenom baroknom okviru,

- fotografija kćeri tužitelja A. V. u dobi od pet godina u kružnom okviru boje zlata,

- fotografija kćeri tužitelja K. V. u dobi od četiri godine u kružnom okviru boje zlata,

-     fotografija supruge M. V. u srebrenom okviru, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

III. Odbija se u cijelosti tužbeni zahtjev u odnosu na drugotuženika D. P., a u odnosu na prvotuženika M. D. u dijelu: " Nalaže se tuženiku M. D. iz D., ... predati tužitelju M. V. iz D., ... u posjed sljedeće pokretnine:

  -  6. dvije bidermajer slike: - dimenzija 0,80 m x 0,75 m-motiv krajolik, pozlaćeni okvir, na krajevima užlijebljeni reljef, - druga-crni okvir, motiv krajolik;

-      7. barokni  pozlaćeni stan,

-      8. barokni anđeo-2 komada,

-    9. dva antikna tepiha: tepih-crveni buhara, mali motiv, vuna i tepih-roze boje s medaljonima,

-  .  15. srebrni pribor za jelo,

-     18. dva velika srebrna neobična svijećnjaka, visine 45 cm, oštećena,

-     19. tri srebrne tacne,

-     20. jedan srebrni vrč,

-     21. 2 secesijska staklena vrca sa srebrnim poklopcima i čaše,

-     22. mala srebrna plitica sa dršcima,

-     23. velika srebrna zdjela bidermajer,

-     24. dva mala srebrna vrčića,

-     28. ostalo u vrijednosti od 1.000,00 EUR,

-     34. ostali nakit s potpisom,

-     38. dvije romjenče,

-    39. umjetnička keramika iz Španjolske(veliki ćup, 2 mala ćupa, tacna i drugo),

-      43. dva komoncina,

-     49. satelitksa televizija, veliki ekran i video i cd player,

-     54. ručni radovi,

-     55. stolica,

-     56. mala televizija,

-     57. dekorativna tkanina,

-     59. mramorni stup,

-     64. crni stolić sa bežičnim telefonom,

-     65. luster u predsoblju,

-   68. kompletna kuhinja (zajedno sa štednjakom, frižiderom i strojem za pranje suđa),

-     72. ženska garderoba iz butika tužitelja (marke- E., Y., F., E., D., G. F.),

-     73. stol za pisanje i dekorativni ukrasi u maloj kučici,

-      3. barokna komoda sa mramornom pločom-2 komada,

-     12. zlatno barokno ogledalo sa anđelima sa svake strane,

-     13. venecijansko zlatno ogledalo,

-     16. jedan srebrni pribor za ocat i ulje, D., B.,

-     17. jedan srebrni bidermajr vrč, D. B.,

-     27.plava vaza Ž.,

-     29. mala starinska koraljna ogrlica,

-     30.velika starinska koraljna ogrlica,

-     31. starinski križ srebrni sa pozlatom i lancem,

-     32. velika starinska ogrlica od bisera,

-     33. srebrna ogrlica sa dijamantnim privjeskom,

-    36. baščanska ploča, ..., statua ....-dvije replike,

-     45 lampa od mesinga,

-     46. dva stolića od mesinga,

-     50. veliki svileni tepih,

-     52. prekrivač Versaccie sa dva jastuka,

-     53. prekrivač Versacce crveni,

-     61. veliki frižider sa zamrzivačem u ostavi,

-     52. mali željezni vrtni stolić sa keramikom,

-     66. 2 radijatora na struju,

-     69. kaput versacce,

-     70. Versacce odjelo,

-     71. Miss sixty ženska bunda,

-     74. ljubičasti tepih u sobi, u roku 15 dana i po prijetnjom ovrhe."

IV. Odbija se kao neosnovan podredni tužbeni zahtjev koji glasi:

«Nalaže se tuženicima M. D. iz D., ... i D. P. iz D., ... da tužitelju M. V. iz D., ... naknade štetu u iznosu od 1.412.520,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od podnošenja ove tužbe sudu u visini eskontne stope Hrvatske nerodne banke koje je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu, uvećanu za 5% poena od presuđenja do isplate, u roku 15 dana, pod prijetnjom ovrhe.»

V. U odnosu na tužitelja i prvotuženika odlučeno je da svaka strana snosi svoje troškove postupka.

VI. Nalaže se tužitelju naknaditi drugotuženiku D. P. troškove parničnog postupka u iznosu od 41.949,065 kn, u roku 15 dana."

 

2. Drugostupanjskom presudom Županijskog suda u Dubrovniku poslovni broj Gž-1241/2013 od 20. svibnja 2015. potvrđena je prvostupanjska presuda u toč. 3. i toč. 4. u odnosu na tuženika D. P. i u toč. 4. dok su preinačene toč. 1. i 2. te je u tom dijelu odbijen tužbeni zahtjev.

 

3. Protiv ove drugostupanjske presude reviziju je podnio tužitelj temeljem odredbe čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku radi osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti građana. Tužitelj predlaže Vrhovnom sudu Republike Hrvatske preinačiti pobijanu presudu u skladu sa navodima revizije uz nadoknadu troškova parničnog postupka, podredno ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti na ponovno odlučivanje uz nadoknadu troškova revizije.

 

4. Na reviziju nije odgovoreno.

 

5. Revizija nije dopuštena.

 

6.1. Prema odredbi čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11 i 25/13 - dalje: ZPP), u slučaju kad ne mogu protiv drugostupanjske odluke podnijeti (redovnu) reviziju prema odredbi čl. 382. st. 1. ZPP, stranke mogu protiv drugostupanjske presude podnijeti (izvanrednu) reviziju ako odluka u sporu ovisi o rješenju nekog materijalnopravnog ili postupovnopravnog pitanja važnog za osiguranje jedinstvene primjene zakona i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, primjerice: 1) ako o tom pitanju revizijski sud još uvijek nije zauzeo shvaćanje odlučujući u pojedinim predmetima na odjelnoj sjednici, a riječ je o pitanju o kojemu postoji različita praksa drugostupanjskih sudova, 2) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje, ali je odluka drugostupanjskoga suda utemeljena na shvaćanju koje nije podudarno s tim shvaćanjem i 3) ako je o tom pitanju revizijski sud već zauzeo shvaćanje i presuda se drugostupanjskoga suda temelji na tom shvaćanju, ali bi – osobito uvažavajući razloge iznesene tijekom prethodnoga prvostupanjskoga i žalbenoga postupka, zbog promjene u pravnom sustavu uvjetovane novim zakonodavstvom ili međunarodnim sporazumima te odlukom Ustavnoga suda Republike Hrvatske, Europskoga suda za ljudska prava ili Europskog suda – trebalo preispitati sudsku praksu.

 

6.2. U reviziji koju podnosi na temelju odredbe čl. 382. st. 2. ZPP stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg ju je podnijela te određeno navesti propise i druge važeće izvore prava koji se na pitanje odnose, kao i izložiti razloge zbog kojih smatra da je postavljeno pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni (čl. 382. st. 3. ZPP). Iz sadržaja navedenih odredaba ZPP proizlazi da je za dopuštenost ove izvanredne revizije potrebno kumulativno ispunjenje slijedećih pretpostavki: da revizija sadrži određeno navedeno pravno pitanje, da su uz pitanje određeno navedeni propisi i drugi važeći izvori prava koji se na njega odnose, da je riječ o pitanju o čijem rješenju ovisi odluka u konkretnom sporu i da sadrži određeno navedene razloge zbog kojih revident smatra da je to pitanje važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.

 

6.3. U slučaju kada reviziji nedostaje bilo koji od navedenih elemenata, nema pretpostavki za razmatranje takve revizije u smislu odredbe čl. 382. st. 2. ZPP.

 

7. Predmet spora (u revizijskoj fazi postupka) je zahtjev tužitelja za predajom u posjed pokretnina točno pobrojanih u tužbi.

 

8. Drugostupanjski sud djelomično potvrđuje prvostupanjsku presudu u odbijajućem dijelu uz zaključak da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da navedene pokretnine nisu dovoljno određene i što se na temelju provedenih dokaza nije moglo utvrditi da se nalaze u posjedu tuženika, dok primjenom odredbe čl. 373. toč. 3. ZPP, preinačava prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je usvojen tužbeni zahtjev uz zaključak "(…) da je istina da činjenica da su stvari bile u stanu i da su iznesene ne presumira da više nisu u posjedu tuženika, ali isto tako ne presumira ni da jesu u posjedu tuženika pa nema potrebnih uvjeta da se primjeni članak 162. stavak 1. ZV-a (...)."

 

9. U reviziji tužitelj postavlja pitanja koja glase:

 

"1. Da li je sud II stupnja pogriješio kada nije primijenio odredbu o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221a Zakona o parničnom postupku prilikom utvrđivanja da li predmetne nekretnine i dalje u posjedu tuženika iako je nedvojbeno da su oni zadnji bili u posjedu istih?

 

2. Da li je sud II stupnja pogriješio kada nije primijenio odredbu o teretu dokazivanja iz odredbe čl. 221a Zakona o parničnom postupku prilikom utvrđivanja da li predmetne nekretnine i dalje u posjedu 2. tuženika iako je nedvojbeno da ih je isti otuđio odnosno bio u zadnje suposjedu istih zajedno sa 1. tuženikom?

 

3. Ima li 2. tuženik pravo na naknadu parničnih troškova ?"

 

10. U obrazloženju razloga važnosti postavljenih pitanja tužitelj navodi "(…) da Vrhovni sud Republike Hrvatske još uvijek nije zauzeo shvaćanje a moglo bi se očekivati da bi u praksi II-stupanjski sudovi mogli o njemu imati različita shvaćanja zbog mogućnosti različitog tumačenja spornih zakonskih odredbi odnosno navedenih pravnih instituta (...)"

 

11.1. Polazeći od postavljenih pitanja te imajući na umu ukupan sadržaj predmetne revizije ovaj sud smatra kako navedena pitanja, sama za sebe, a niti u ukupnosti s preostalim sadržajem revizije, ne mogu se smatrati pitanjima važnim za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni kako je to predviđeno odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP.

 

11.2. Revizija tužitelja ujedno ne sadrži ni razloge važnosti postavljenih pitanja za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni u smislu odredbi čl. 382. st. 2. i 3. ZPP, jer općenito pozivanje na odredbe Zakona o parničnom postupku i Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ne može opravdati podnošenje ove revizije.

 

12. S obzirom na navedeno, smatra se korisnim dodati kako revizijski sud nije ovlašten sam kreirati sadržaj izvanredne revizije u smislu razloga prema kojem je pobijanom drugostupanjskom odlukom "(…) sud zauzeo potpuno krivo stajalište (..)" kao što nije ovlašten ni ispitivati (tražiti) kriju li se pitanje i razlozi u podacima u spisu ili u praksi sudova i očekivanoj praksi - budući da bi se takvim ekstenzivnim pristupom tumačenju obveze postupanja po izvanrednoj reviziji izgubila svaka granica između nje i redovne revizije podnesene samo zbog pogrešne primjene procesnog ili materijalnog prava (tako, primjerice, u Rev 157/16-2 od 9. veljače 2016. i drugima).

 

13. Dakle, imajući u vidu sve navedeno, ovaj sud - zbog izostanka valjano/određeno postavljenog pravnog pitanja i obrazloženja razloga njihove važnosti za jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni - ocjenjuje kako revizija tužitelja ne udovoljava pretpostavkama propisanim odredbama čl. 382. st. 2. i 3. ZPP za dopuštenost (izvanredne) revizije, pa je valjalo njegovu reviziju protiv presude drugostupanjskog suda odbaciti na temelju odredbe čl. 392.b st. 2. ZPP, kako je to u izreci ovog rješenja.

 

Zagreb, 30. lipnja 2021.

 

Predsjednica vijeća:

Mirjana Magud, v.r.