- 1 -              Revd 2874/2021-2

Broj: Revd 2874/2021-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

              Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Mirjane Magud predsjednice vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice C. F.-K. iz Z., koju zastupa punomoćnik S. Š., odvjetnik u Z., protiv tuženice Republike Hrvatske, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Zagrebu, Građansko-upravni odjel, radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-148/2021-5 od 29. ožujka 2021., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 50 Psp-44/19-29 od 20. studenog 2020., u sjednici održanoj 30. lipnja 2021.,

r i j e š i o   j e:

              Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije tuženice Republike Hrvatske, kao nedopušten.

Obrazloženje

1. Rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj Gž-148/2021-5 od 29. ožujka 2021., potvrđeno je rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj 50 Psp-44/19-29 od 20. studenog 2020.

2. Protiv ove drugostupanjske presude tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije temeljem odredbe čl. 382. i čl. 385. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP).

3.1. Prema odredbi čl. 385.a ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustit će reviziju ako se može očekivati odluka o nekom pravnom pitanju koje je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, a neki razlozi su u toj odredbi navedeni kao osobito važni.

3.2. Prema odredbi čl. 387. st. 1. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske odlučuje o dopuštenosti revizije na temelju prijedloga za dopuštenje revizije. U prijedlogu stranka mora određeno naznačiti pravno pitanje zbog kojeg predlaže da joj se dopusti podnošenje revizije, te određeno izložiti razloge zbog kojih smatra da je ono važno u smislu odredaba čl. 385.a st. 1. ZPP.

4.1. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i 387. ZPP, revizijski sud je ocijenio da (materijalnopravno) pitanje koje se odnosi na pitanje predstavlja li određeno ponašanje stranke napuštanje posjeda treba rješavati u svakom u konkretnom slučaju - prema okolnostima tog konkretnog slučaja, pa i odgovor na postavljeno pitanje ovisi o okolnostima konkretnog slučaja. Stoga ni pozivanje tuženice na navodno različitu praksu Županijskog suda u Sisku i Zagrebu, te ovog revizijskog suda nije odlučno za važnost postavljenog pitanja jer su i navedene odluke donesene u okolnostima tih konkretnih slučajeva.

4.2. Drugo postavljeno pitanje (koje se odnosi na valjanost obrazloženja pobijane odluke, odnosno kojim se sugerira da je u ovom konkretnom slučaju počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP), po svom sadržaju nije pravno pitanje u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP koje bi moglo biti važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, a niti za razvoj prava kroz sudsku praksu budući da se odnosi na činjenice konkretnog slučaja jer odgovor na njega proizlazi iz samog zakona.

5. Slijedom navedenog, u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i za dopuštenost revizije, pa je na temelju odredbe čl. 387. st. 5. ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 3 ZPP, riješeno kao u izreci.

Zagreb, 30. lipnja 2021.

                                                                                                                Predsjednica vijeća:

                                                                                                                Mirjana Magud, v.r.